Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок, занятый прудом, взыскании арендной платы за пользование земельным участком, занятым прудом.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р., его представителя адвоката Просвирниной Г.Б. (ордер N 21 от 03.10.2012 г.), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя администрации Новоузенского муниципального района З., объяснения представителей ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" С., Б. (доверенности от 10.01.2012 г., от 27.03.2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и, уточнив свои исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды на его земельный участок площадью 7,6 га, занятый прудом у <...> с арендной платой в 10000 руб. в месяц, а также просил взыскать с ответчика 120000 руб. в качестве арендной платы за 2011 год и судебные расходы в сумме 7 375 руб. В обоснование требований указал, что имеет на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 123,92 га, находящийся в 2-х км западнее. В 1,5 км западнее расположен пруд, который в летнее время пересыхает. На месте этого пруда по Федеральной программе, для повышения водообеспеченности, администрацией Новоузенского муниципального района было принято решение создать новый пруд большей емкостью, увеличив его площадь, ответчику было выдано разрешение на строительство пруда от 28.05.2008 года N, утвержден акт от 17.10.2007 г. выбора площадки под реконструкцию пруда у <...>. В ноябре 2008 года строительство пруда было завершено, имеется акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию пруда у <...>. Устройство земляного ложа пруда занимает площадь 12 га, из которых под прудом занят его земельный участок площадью 7,6 га из земель сельскохозяйственного назначения. Указал, что захватом земли нарушаются его права собственника.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что, защищая свои права путем присуждения к исполнению обязательства в натуре и возмещению убытков, он заявил требования о взыскании арендной платы. Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, он не заявлял, так как засыпка более половины пруда и восстановление плодородного слоя, что требуется при восстановлении его нарушенного права, связано в большими затратами и возможной нехваткой воды для населения.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора дарения от 15.07.2008 года является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 123,92 га, находящегося в 2-х км западнее села <...> (л.д.).
Судом было установлено, что в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы для повышения водообеспеченности была произведена реконструкция Саратовского оросительно-обводного канала им. А.Е.Е. пруда у <...>.
17.10.2007 года комиссией был утвержден акт выбора площадки под реконструкцию пруда у <...>, на месте имеющегося пруда, который в летнее время пересыхал и не обеспечивал водой (л.д.).
Между ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и ООО "Б." был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N от 21.04.2008 г. (л.д.).
28.05.2008 года администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на строительство пруда N (л.д.).
В ноябре 2008 года было завершено устройство ложа пруда и двух водопропускных сооружений, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию отдельного этапа строительства: "Реконструкция Саратовского оросительно-обводнительного канала им. А.Е.Е. в Саратовской области. Пруд у <...>" (л.д.).
В результате устройства земляного ложа пруда его площадь была увеличена до 12 га, из которых 7,6 га относится к земельному участку Р. (л.д.).
На основании приказа Федерального бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" N от 30.12.2008 года реконструкция Саратовского оросительно-обводнительного канала им. А.Е.Е. пруда у <...> была передана на баланс Новоузенскому филиалу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (л.д.).
05.07.2010 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области вынесено распоряжение N за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", которым пруд у <...> был закреплен на праве оперативного управления и передан в федеральную собственность (л.д.).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Заявляя исковые требования о понуждении к заключению договора аренды и взыскании арендной платы, истец в обоснование их ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен пруд, ему не принадлежащий, что является основанием для удовлетворения его иска.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность заключения договора аренды земельного участка исходя из характера спора не предусмотрена ни законом, ни каким-либо иным обязательством.
Более того, истцом даже не определен предмет договора аренды земельного участка, поскольку не сформирован земельный участок как объект права в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, способ защиты гражданского права истца противоречит существу преследуемого им интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленным законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Пруд относится в водному объекту, понятие которого раскрыто в пунктах 4, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Исходя из положений статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пруд как водный объект, не относится к объектам недвижимости, и подлежит урегулированию водным законодательством, в частности Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (договор водопользования).
С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия считает, что нормы материального права, регулирующие возможность заключения договора в связи с использованием объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на определенных условиях, не могут применяться к возникшим правоотношениям (п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных требований, связанных в возвратом неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (гл. 60 ГК РФ) Р. также не заявлено.
Таким образом, материально-правовой интерес истца в возникшем споре не соответствует предмету заявленного иска, что дало основание суду первой инстанции сделать правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5743
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5743
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок, занятый прудом, взыскании арендной платы за пользование земельным участком, занятым прудом.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р., его представителя адвоката Просвирниной Г.Б. (ордер N 21 от 03.10.2012 г.), просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя администрации Новоузенского муниципального района З., объяснения представителей ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" С., Б. (доверенности от 10.01.2012 г., от 27.03.2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и, уточнив свои исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды на его земельный участок площадью 7,6 га, занятый прудом у <...> с арендной платой в 10000 руб. в месяц, а также просил взыскать с ответчика 120000 руб. в качестве арендной платы за 2011 год и судебные расходы в сумме 7 375 руб. В обоснование требований указал, что имеет на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 123,92 га, находящийся в 2-х км западнее. В 1,5 км западнее расположен пруд, который в летнее время пересыхает. На месте этого пруда по Федеральной программе, для повышения водообеспеченности, администрацией Новоузенского муниципального района было принято решение создать новый пруд большей емкостью, увеличив его площадь, ответчику было выдано разрешение на строительство пруда от 28.05.2008 года N, утвержден акт от 17.10.2007 г. выбора площадки под реконструкцию пруда у <...>. В ноябре 2008 года строительство пруда было завершено, имеется акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию пруда у <...>. Устройство земляного ложа пруда занимает площадь 12 га, из которых под прудом занят его земельный участок площадью 7,6 га из земель сельскохозяйственного назначения. Указал, что захватом земли нарушаются его права собственника.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что, защищая свои права путем присуждения к исполнению обязательства в натуре и возмещению убытков, он заявил требования о взыскании арендной платы. Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, он не заявлял, так как засыпка более половины пруда и восстановление плодородного слоя, что требуется при восстановлении его нарушенного права, связано в большими затратами и возможной нехваткой воды для населения.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора дарения от 15.07.2008 года является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 123,92 га, находящегося в 2-х км западнее села <...> (л.д.).
Судом было установлено, что в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы для повышения водообеспеченности была произведена реконструкция Саратовского оросительно-обводного канала им. А.Е.Е. пруда у <...>.
17.10.2007 года комиссией был утвержден акт выбора площадки под реконструкцию пруда у <...>, на месте имеющегося пруда, который в летнее время пересыхал и не обеспечивал водой (л.д.).
Между ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и ООО "Б." был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N от 21.04.2008 г. (л.д.).
28.05.2008 года администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на строительство пруда N (л.д.).
В ноябре 2008 года было завершено устройство ложа пруда и двух водопропускных сооружений, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию отдельного этапа строительства: "Реконструкция Саратовского оросительно-обводнительного канала им. А.Е.Е. в Саратовской области. Пруд у <...>" (л.д.).
В результате устройства земляного ложа пруда его площадь была увеличена до 12 га, из которых 7,6 га относится к земельному участку Р. (л.д.).
На основании приказа Федерального бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" N от 30.12.2008 года реконструкция Саратовского оросительно-обводнительного канала им. А.Е.Е. пруда у <...> была передана на баланс Новоузенскому филиалу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (л.д.).
05.07.2010 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области вынесено распоряжение N за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", которым пруд у <...> был закреплен на праве оперативного управления и передан в федеральную собственность (л.д.).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Заявляя исковые требования о понуждении к заключению договора аренды и взыскании арендной платы, истец в обоснование их ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен пруд, ему не принадлежащий, что является основанием для удовлетворения его иска.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность заключения договора аренды земельного участка исходя из характера спора не предусмотрена ни законом, ни каким-либо иным обязательством.
Более того, истцом даже не определен предмет договора аренды земельного участка, поскольку не сформирован земельный участок как объект права в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, способ защиты гражданского права истца противоречит существу преследуемого им интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленным законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Пруд относится в водному объекту, понятие которого раскрыто в пунктах 4, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Исходя из положений статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пруд как водный объект, не относится к объектам недвижимости, и подлежит урегулированию водным законодательством, в частности Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (договор водопользования).
С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия считает, что нормы материального права, регулирующие возможность заключения договора в связи с использованием объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на определенных условиях, не могут применяться к возникшим правоотношениям (п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных требований, связанных в возвратом неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (гл. 60 ГК РФ) Р. также не заявлено.
Таким образом, материально-правовой интерес истца в возникшем споре не соответствует предмету заявленного иска, что дало основание суду первой инстанции сделать правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)