Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Л. к Р. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
Разъяснить Л., что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области (390047, г. Рязань, п. Соколовка, ул. Соколовская, д. 18).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Л.- Б. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Р. с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью га, расположенный на землях сельских населенных пунктов в, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В тот же день, указанный договор был нотариально удостоверен, но зарегистрирован не был. В 2011 году он решил зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок. Для регистрации права собственности земельного участка требуется заявление всех участников сделки, однако, в настоящее время место жительство ответчика ему не известно.
Определением судьи от 15 февраля 2011 года исковое заявление возвращено Л. за неподсудностью данного спора Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истцом заявлены требования о праве на регистрацию сделки, а не о праве на недвижимость, которые отнесены к исключительной подсудности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что из содержания иска Л. усматривается спор о правах на земельный участок, который расположен в. Следовательно, в силу ст. 30 ГПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка - в Рязанском районном суде Рязанской области.
Таким образом, судья обоснованно возвратил поданное заявление, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани и разъяснил истцу право обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-468
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-468
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Л. к Р. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
Разъяснить Л., что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Рязанский районный суд Рязанской области (390047, г. Рязань, п. Соколовка, ул. Соколовская, д. 18).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Л.- Б. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к Р. с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью га, расположенный на землях сельских населенных пунктов в, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В тот же день, указанный договор был нотариально удостоверен, но зарегистрирован не был. В 2011 году он решил зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок. Для регистрации права собственности земельного участка требуется заявление всех участников сделки, однако, в настоящее время место жительство ответчика ему не известно.
Определением судьи от 15 февраля 2011 года исковое заявление возвращено Л. за неподсудностью данного спора Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истцом заявлены требования о праве на регистрацию сделки, а не о праве на недвижимость, которые отнесены к исключительной подсудности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что из содержания иска Л. усматривается спор о правах на земельный участок, который расположен в. Следовательно, в силу ст. 30 ГПК РФ, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка - в Рязанском районном суде Рязанской области.
Таким образом, судья обоснованно возвратил поданное заявление, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани и разъяснил истцу право обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)