Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/12 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Ч. к П. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя П. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., его представителя - Д.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч., ссылаясь на неисполнение П. обязательств по заключенному между сторонами <дата> (истцом ошибочно указано <дата>) Соглашению N, согласно условиям которого П. обязалась оказать Ч. услуги по изменению категории и вида целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, обратился в суд с иском к П. о взыскании с ответчицы денежных сумм в размере ххх руб. - в счет взыскания долга и ххх руб. - в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
Как указал истец, категория вышеназванного земельного участка должна была быть изменена на "земли поселений", а вид целевого использования земельного участка должен быть изменен на "производственно-складскую деятельность". Стоимость услуг по Соглашению N составила ххх руб., которые были переданы ответчице, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Также истец указал, что в процессе оказания услуг стороны договорились об увеличении стоимости услуг, оказываемых по Соглашению N на ххх руб., которые были переданы П., что подтверждается Соглашением сторон от <дата> (Соглашение N). Указанным соглашением стороны определили, что в случае непредставления П. в срок до <дата> документов, подтверждающих перевод категории земель из категории сельхоз назначения в земли промышленного назначения, все денежные средства, полученные ответчиком по Соглашению N, а именно ххх руб., за вычетом средств, потраченных ответчиком на межевое дело, постановку на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов, оформление дороги и съезда с дороги, подлежат возврату истцу в срок до <дата>. Истец указал, что ответчица своих обязательств не выполнила, уплаченные истцом денежные средства не вернула.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года иск Ч. удовлетворен.
С П. в пользу Ч. взыскано ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что истец в исковом заявлении ссылался на заключенное между сторонами Соглашение N на оказание услуг по изменению категории и вида целевого использования земельного участка от <дата>, в то время как указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Также указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не исследовал факт признания пункта Соглашения N от <дата> незаключенным, поскольку срок возврата денежных средств указан до <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключено Соглашение N, в соответствии с условиями которого П. обязалась оказать Ч. услуги по изменению категории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на земли поселений, а вид целевого использования - для размещения производственных и складских зданий. Срок перевода - 6 месяцев с момента подписания Соглашения. Ч. обязался оплатить услуги П. в размере ххх руб., которые выплачиваются в три этапа:
первый этап - при подписании Соглашения - ххх руб. (этап включает в себя сбор необходимой градостроительной документации, согласований, проведение общественных слушаний),
второй этап - (приблизительно <дата>) - ххх руб. (этап включает в себя получение заключения Управления Росприроднадзора, получение согласования ЛО КГ А, ЛО КУГИ),
третий этап (приблизительно <дата>) - ххх руб. (этап включает в себя получение Распоряжения Правительства <...> области об изменении категории земли и подачи документов УФРС).
Согласно указанному Соглашению П. отчитывается за каждый этап соглашения отдельно, без предоставления отчета о потраченных средствах при наличии документов и согласования. Исключение составляют официальные платежи. Все платежи включены в вышеуказанную сумму.
<дата> между сторонами заключено Соглашение N, которым стороны подтвердили, что <дата> между ними было заключено Соглашение N об оказании ответчицей услуг по изменению категории принадлежащего истцу земельного участка площадью ххх кв. м (кадастровый номер N). При этом согласно п. 2 указанного Соглашения для выполнения ответчицей обязанностей, предусмотренных Соглашением N, Ч. выдал П. нотариально удостоверенную доверенность от <дата>.
В п. 3 Соглашения указано на то, что стороны подтверждают, что Ч. передал П. все необходимые для оказания услуг по Соглашению N документы и выплатил ххх руб., что подтверждается выданными ей расписками от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Из содержания п. п. 4, 5, 6 Соглашения N следует, что в процессе оказания услуг по изменению категории земельного участка с сельскохозяйственного назначения в земли промышленности участок с кадастровым номером N (площадью ххх кв. м) был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью ххх кв. м) и N (площадью ххх кв. м). Все обязательства П., предусмотренные Соглашением N, будут исполнены в отношении двух земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами: N и N на условиях, предусмотренных Соглашением N. При этом стоимость оказываемых по Соглашению N услуг была увеличена сторонами и дополнительно Ч. было выплачено ххх руб., таким образом, стоимость услуг по Соглашению N составила ххх руб.
Принимая во внимание, что на дату подписания Соглашения N П. услуги по переводу вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не исполнены, на что указано в п. 6 Соглашения N, стороны пришли к соглашению о том, что если в срок до <дата> последняя не предоставит Ч. документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а именно соответствующее распоряжение Правительства Ленинградской области с размещением этого распоряжения в прессе, все денежные средства, полученные по Соглашению N от <дата>, а именно ххх руб., за вычетом денежных средств, потраченных ответчицей на межевое дело, постановку на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов, оформление дороги и съезда с дороги, подлежат возврату в срок до <дата>. Потраченные денежные средства на изготовление кадастрового паспорта, межевого дела, оформления дороги и съезда подлежат подтверждению надлежащими платежными документами.
Из Выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что указанные в Соглашении N от <дата> и Соглашении N от <дата> земельные участки, принадлежащие Ч. на праве частной собственности, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства. На основании вышеустановленного, принимая во внимание непредставление П. достоверных доказательств, подтверждающих, что она производила действия, направленные на исполнение условий Соглашений N от <дата> и Соглашения N от <дата>, заключенных с истцом, и исполнение ей своих обязательств по указанным Соглашениям, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Ч. требований и взыскании с ответчицы сумм, переданных ей по Соглашениям N и N, определив ко взысканию с ответчицы сумму в размере ххх руб.
При этом представленные ответчицей Соглашение от <дата>, подписанное представителем Ч. по доверенности, П., Ш.И.А., согласно п. 7 которого стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств, и мировое соглашение от <дата>, содержащее аналогичные положения, не приняты судом во внимание, поскольку как указал суд, соглашение от <дата> подписано от имени истца представителем по доверенности Ш.О.И., однако, личной подписи истца в соглашении не имеется, не указаны полные данные доверенности (когда и каким нотариусом она была удостоверена, не имеется сведений о номере в реестровой записи), в мировом соглашении от <дата> не указано лицо, которым подписано данное мировое соглашение от имени истца, не имеется сведений о выдаче доверенности истцом на полномочия подписывать мировое соглашение.
Учитывая неисполнение ответчицей обязательств по Соглашениям N и N, суд первой инстанции удовлетворил требования Ч. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, признав представленный истцом расчет арифметически верным.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).
Поскольку в Соглашении N стороны конкретно определили действия П. по оказанию Ч. услуг по изменению категории и вида целевого использования земельного участка, судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.
При этом в рамках настоящего спора ответчице надлежало доказать, что ей были исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения (Соглашениям N и N), а именно изменена категория земельного участка на земли поселений, а вид целевого использования - для размещения производственных и складских знаний, а также выполнены другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что П. исполнила принятые на себя обязательства по заключенным с Ч. Соглашениям N и N ответчицей не представлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки, принадлежащие Ч. на праве частной собственности, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства.
При этом представленные в материалы дела соглашение от <дата>, подписанное от имени Ч. его представителем Ш.О.И., П., Ш.И.А., согласно п. 7 которого стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств, и мировое соглашение от <дата>, содержащее аналогичные положения, подписанное от имени Ч. его представителем по доверенности Г.И.Н., не позволяют прийти к выводу о расторжении Ч. и П. Соглашений N от <дата> и N от <дата>, поскольку из содержания доверенности от <дата>, выданной Ч. на имя Ш.О.И., следует, что Ч. уполномочил Ш.О.И. быть его представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, Ленинградской области по любым вопросам, связанным с изменением категории и назначения земельного участка, находящегося в <...> области, при этом Ш.О.И. не наделен полномочиями на заключение, равно как и расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных Ч., в том числе с П. (л.д. 164 - 165). Доверенность от <дата>, выданная Ш.О.И. на имя Г.И.Н. в порядке передоверия, содержит аналогичные по своему содержанию полномочия, Г.И.Н. также не наделялся полномочиями на подписание сделок по расторжению Соглашений N от <дата> и N от <дата>, заключенных Ч., с П. (л.д. 141 - 142).
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на Соглашение N от <дата>, в то время как материалы дела не содержат указанного соглашения, не влияют на правильность выводов суда, Соглашение N от <дата> представлено в материалы дела на л.д. 9, при этом неверное указание в тексте искового заявления даты Соглашения является явной технической опиской.
Иные доводы апелляционной жалобы П. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14517
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14517
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/12 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Ч. к П. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя П. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., его представителя - Д.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч., ссылаясь на неисполнение П. обязательств по заключенному между сторонами <дата> (истцом ошибочно указано <дата>) Соглашению N, согласно условиям которого П. обязалась оказать Ч. услуги по изменению категории и вида целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, обратился в суд с иском к П. о взыскании с ответчицы денежных сумм в размере ххх руб. - в счет взыскания долга и ххх руб. - в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
Как указал истец, категория вышеназванного земельного участка должна была быть изменена на "земли поселений", а вид целевого использования земельного участка должен быть изменен на "производственно-складскую деятельность". Стоимость услуг по Соглашению N составила ххх руб., которые были переданы ответчице, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Также истец указал, что в процессе оказания услуг стороны договорились об увеличении стоимости услуг, оказываемых по Соглашению N на ххх руб., которые были переданы П., что подтверждается Соглашением сторон от <дата> (Соглашение N). Указанным соглашением стороны определили, что в случае непредставления П. в срок до <дата> документов, подтверждающих перевод категории земель из категории сельхоз назначения в земли промышленного назначения, все денежные средства, полученные ответчиком по Соглашению N, а именно ххх руб., за вычетом средств, потраченных ответчиком на межевое дело, постановку на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов, оформление дороги и съезда с дороги, подлежат возврату истцу в срок до <дата>. Истец указал, что ответчица своих обязательств не выполнила, уплаченные истцом денежные средства не вернула.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года иск Ч. удовлетворен.
С П. в пользу Ч. взыскано ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что истец в исковом заявлении ссылался на заключенное между сторонами Соглашение N на оказание услуг по изменению категории и вида целевого использования земельного участка от <дата>, в то время как указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Также указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не исследовал факт признания пункта Соглашения N от <дата> незаключенным, поскольку срок возврата денежных средств указан до <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключено Соглашение N, в соответствии с условиями которого П. обязалась оказать Ч. услуги по изменению категории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на земли поселений, а вид целевого использования - для размещения производственных и складских зданий. Срок перевода - 6 месяцев с момента подписания Соглашения. Ч. обязался оплатить услуги П. в размере ххх руб., которые выплачиваются в три этапа:
первый этап - при подписании Соглашения - ххх руб. (этап включает в себя сбор необходимой градостроительной документации, согласований, проведение общественных слушаний),
второй этап - (приблизительно <дата>) - ххх руб. (этап включает в себя получение заключения Управления Росприроднадзора, получение согласования ЛО КГ А, ЛО КУГИ),
третий этап (приблизительно <дата>) - ххх руб. (этап включает в себя получение Распоряжения Правительства <...> области об изменении категории земли и подачи документов УФРС).
Согласно указанному Соглашению П. отчитывается за каждый этап соглашения отдельно, без предоставления отчета о потраченных средствах при наличии документов и согласования. Исключение составляют официальные платежи. Все платежи включены в вышеуказанную сумму.
<дата> между сторонами заключено Соглашение N, которым стороны подтвердили, что <дата> между ними было заключено Соглашение N об оказании ответчицей услуг по изменению категории принадлежащего истцу земельного участка площадью ххх кв. м (кадастровый номер N). При этом согласно п. 2 указанного Соглашения для выполнения ответчицей обязанностей, предусмотренных Соглашением N, Ч. выдал П. нотариально удостоверенную доверенность от <дата>.
В п. 3 Соглашения указано на то, что стороны подтверждают, что Ч. передал П. все необходимые для оказания услуг по Соглашению N документы и выплатил ххх руб., что подтверждается выданными ей расписками от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Из содержания п. п. 4, 5, 6 Соглашения N следует, что в процессе оказания услуг по изменению категории земельного участка с сельскохозяйственного назначения в земли промышленности участок с кадастровым номером N (площадью ххх кв. м) был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью ххх кв. м) и N (площадью ххх кв. м). Все обязательства П., предусмотренные Соглашением N, будут исполнены в отношении двух земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами: N и N на условиях, предусмотренных Соглашением N. При этом стоимость оказываемых по Соглашению N услуг была увеличена сторонами и дополнительно Ч. было выплачено ххх руб., таким образом, стоимость услуг по Соглашению N составила ххх руб.
Принимая во внимание, что на дату подписания Соглашения N П. услуги по переводу вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не исполнены, на что указано в п. 6 Соглашения N, стороны пришли к соглашению о том, что если в срок до <дата> последняя не предоставит Ч. документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а именно соответствующее распоряжение Правительства Ленинградской области с размещением этого распоряжения в прессе, все денежные средства, полученные по Соглашению N от <дата>, а именно ххх руб., за вычетом денежных средств, потраченных ответчицей на межевое дело, постановку на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов, оформление дороги и съезда с дороги, подлежат возврату в срок до <дата>. Потраченные денежные средства на изготовление кадастрового паспорта, межевого дела, оформления дороги и съезда подлежат подтверждению надлежащими платежными документами.
Из Выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что указанные в Соглашении N от <дата> и Соглашении N от <дата> земельные участки, принадлежащие Ч. на праве частной собственности, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства. На основании вышеустановленного, принимая во внимание непредставление П. достоверных доказательств, подтверждающих, что она производила действия, направленные на исполнение условий Соглашений N от <дата> и Соглашения N от <дата>, заключенных с истцом, и исполнение ей своих обязательств по указанным Соглашениям, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Ч. требований и взыскании с ответчицы сумм, переданных ей по Соглашениям N и N, определив ко взысканию с ответчицы сумму в размере ххх руб.
При этом представленные ответчицей Соглашение от <дата>, подписанное представителем Ч. по доверенности, П., Ш.И.А., согласно п. 7 которого стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств, и мировое соглашение от <дата>, содержащее аналогичные положения, не приняты судом во внимание, поскольку как указал суд, соглашение от <дата> подписано от имени истца представителем по доверенности Ш.О.И., однако, личной подписи истца в соглашении не имеется, не указаны полные данные доверенности (когда и каким нотариусом она была удостоверена, не имеется сведений о номере в реестровой записи), в мировом соглашении от <дата> не указано лицо, которым подписано данное мировое соглашение от имени истца, не имеется сведений о выдаче доверенности истцом на полномочия подписывать мировое соглашение.
Учитывая неисполнение ответчицей обязательств по Соглашениям N и N, суд первой инстанции удовлетворил требования Ч. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, признав представленный истцом расчет арифметически верным.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с п. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).
Поскольку в Соглашении N стороны конкретно определили действия П. по оказанию Ч. услуг по изменению категории и вида целевого использования земельного участка, судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.
При этом в рамках настоящего спора ответчице надлежало доказать, что ей были исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения (Соглашениям N и N), а именно изменена категория земельного участка на земли поселений, а вид целевого использования - для размещения производственных и складских знаний, а также выполнены другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что П. исполнила принятые на себя обязательства по заключенным с Ч. Соглашениям N и N ответчицей не представлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки, принадлежащие Ч. на праве частной собственности, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства.
При этом представленные в материалы дела соглашение от <дата>, подписанное от имени Ч. его представителем Ш.О.И., П., Ш.И.А., согласно п. 7 которого стороны пришли к мировому соглашению о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств, и мировое соглашение от <дата>, содержащее аналогичные положения, подписанное от имени Ч. его представителем по доверенности Г.И.Н., не позволяют прийти к выводу о расторжении Ч. и П. Соглашений N от <дата> и N от <дата>, поскольку из содержания доверенности от <дата>, выданной Ч. на имя Ш.О.И., следует, что Ч. уполномочил Ш.О.И. быть его представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, Ленинградской области по любым вопросам, связанным с изменением категории и назначения земельного участка, находящегося в <...> области, при этом Ш.О.И. не наделен полномочиями на заключение, равно как и расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных Ч., в том числе с П. (л.д. 164 - 165). Доверенность от <дата>, выданная Ш.О.И. на имя Г.И.Н. в порядке передоверия, содержит аналогичные по своему содержанию полномочия, Г.И.Н. также не наделялся полномочиями на подписание сделок по расторжению Соглашений N от <дата> и N от <дата>, заключенных Ч., с П. (л.д. 141 - 142).
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на Соглашение N от <дата>, в то время как материалы дела не содержат указанного соглашения, не влияют на правильность выводов суда, Соглашение N от <дата> представлено в материалы дела на л.д. 9, при этом неверное указание в тексте искового заявления даты Соглашения является явной технической опиской.
Иные доводы апелляционной жалобы П. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)