Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Чепошское сельское поселение" Ш.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Чепошское сельское поселение" к К.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, между муниципальным образованием "Чепошское сельское поселение" и К.Л., признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв. м, расположенного по адресу:, между Чепошской сельской администрацией и К.Л. незаключенным, признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента, размером 3,96*3,04 метра, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
МО "Чепошское сельское поселение" обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом измененного искового заявления от 23.03.2010 года) к К.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, между МО "Чепошское сельское поселение" и К.Л.; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу между Чепошской сельской администрацией и К.Л. незаключенным; признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента, размером 3,96*3,04 метра, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что К.Л. владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества, которые были признаны на основании решения суда. Земельный участок приобретен в результате договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого явилось постановление главы МО "Чепошское сельское поселение" NN от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным. Договор купли-продажи земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. противоречит нормам Земельного кодекса, ст. 53 ГК РФ, которая обязывает лицо, выступающее от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, бывший глава администрации "Чепошского сельского поселения" действовал с превышением полномочий. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера регистрации, не имеет полных данных, позволяющих определить предмет аренды, договор не зарегистрирован в УФРС по РА, поэтому считается не заключенным. Незавершенный строительством жилой дом, готовностью 7% возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой МО "Чепошское сельское поселение" без надлежащего учета в книги регистрации, без проекта жилого дома, в связи с отсутствием права на земельный участок, арендатор не вправе распоряжаться этим участком и возводить строения на нем, в связи с чем незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. в судебном решении от 20.02.2008 года ответчиком указана администрация Чемальского района, Чепошская сельская администрация, истцом - К.Л., а в данном процессе администрация Чемальского района отсутствует, в качестве третьих лиц привлечены Ш.Н., Управление Росреестра по РА, приводились другие доказательства, исследовались обстоятельства о возникновении права собственности, но не исследовались обстоятельства возникновения прав и обязанностей по договорам, процедур заключения договоров и статус объекта недвижимости. Судом неправильно применены нормы ст. 200 ГК РФ, т.к. договор аренды земельного участка не прошел регистрацию, а принят за основу только по решению суда от 20.02.2008 года, исковое заявление подано 20.01.2010 года, в пределах трехгодичного срока. Судом неправильно применены положения норм материального права по течению срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с практикой суда надлежало руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Судом не исследовано основание о нарушении ст. 36 ЗК РФ, об отсутствии процедуры продажи земельного участка без проведения торгов или аукциона, что влечет ничтожность сделки, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года, на что указано в кассационном определении Верховного Суда РА от 23.06.2010 года. отказ в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой принят необоснованно, т.к. оспариваемый земельный участок находился в массиве земель сельскохозяйственного назначения. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте расположения земельного участка, его целевом назначении, явилось подложным, значит не подлежит применению. Нарушены нормы ГПК РФ по процедуре отмены заочного решения от 18.08.2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Ш.Н. М. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепошской сельской администрацией (арендодатель) и К.Л. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью кв. м, расположенного по адресу:, договор подписан главой Чепошской сельской администрации ФИО16. и К.Л. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Чепошским сельским поселением и К.Л. указанный договор аренды земельного участка расторгнут.
Разрешая требования истца о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о признании договора аренды незаключенным следует исчислять с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иск МО "Чепошское сельское поселение" предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассатора о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в установленных службах регистрации недвижимости, несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, МО "Чепошское сельское поселение", как арендодатель, знало в момент заключения договора об отсутствии в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, более того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды расторгнут.
Кроме того, истцом оспаривается договор купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка между МО "Чепошское сельское поселение" и К.Л., и заявлены требования о признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительством жилого дома, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за К.И. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента (7% готовности), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя МО "Чепошское сельское поселение", которое признало требования.
Также судом первой инстанции правильно определено, что подлежат применению правила об оспоримости сделки, так как требования об оспаривании сделки купли-продажи мотивированы превышением должностных полномочий бывшего главы МО "Чепошское сельское поселение".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, правильно оставлены без удовлетворения.
Указание кассатора на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку специфика правил ч. 2 ст. 61 состоит в том, что они подлежат применению, когда есть вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу с участием лиц, споры которых разбираются в других гражданских дел. При этом не имеет значения, в качестве кого упомянутые лица участвуют во втором, третьем и т.п. деле (истца, ответчика, третьего лица). При рассмотрении настоящего спора суд правильно принял во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, из материалов дела усматривается, что лицо, привлеченное в качестве третьего лица Ш.Н., Управление Росреестра по РА не оспаривают обстоятельства, установленные Чемальским районным судом от 20.02.2008 года.
При разрешении требований истца о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, судом первой инстанции также правильно учтено, что статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности подлежат применению.
Доводы кассатора о нарушении норм ГПК при отмене заочного решения от 18.08.2010 года, сводящиеся к тому, что отменено заочное решение, вступившее в законную силу, основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела установлено, что К.Л. получила заочное решение суда 30.08.2010 года, заявление об отмене заочного решения направила, согласно почтового штемпеля 06.09.2010 года, соответственно заявление направлено в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Чепошское сельское поселение" Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-292
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-292
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Чепошское сельское поселение" Ш.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Чепошское сельское поселение" к К.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, между муниципальным образованием "Чепошское сельское поселение" и К.Л., признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв. м, расположенного по адресу:, между Чепошской сельской администрацией и К.Л. незаключенным, признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента, размером 3,96*3,04 метра, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
МО "Чепошское сельское поселение" обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом измененного искового заявления от 23.03.2010 года) к К.Л. о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, между МО "Чепошское сельское поселение" и К.Л.; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу между Чепошской сельской администрацией и К.Л. незаключенным; признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома,, состоящего из ленточного фундамента, размером 3,96*3,04 метра, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что К.Л. владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества, которые были признаны на основании решения суда. Земельный участок приобретен в результате договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого явилось постановление главы МО "Чепошское сельское поселение" NN от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным. Договор купли-продажи земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. противоречит нормам Земельного кодекса, ст. 53 ГК РФ, которая обязывает лицо, выступающее от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, бывший глава администрации "Чепошского сельского поселения" действовал с превышением полномочий. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера регистрации, не имеет полных данных, позволяющих определить предмет аренды, договор не зарегистрирован в УФРС по РА, поэтому считается не заключенным. Незавершенный строительством жилой дом, готовностью 7% возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой МО "Чепошское сельское поселение" без надлежащего учета в книги регистрации, без проекта жилого дома, в связи с отсутствием права на земельный участок, арендатор не вправе распоряжаться этим участком и возводить строения на нем, в связи с чем незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Чепошское сельское поселение" Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. в судебном решении от 20.02.2008 года ответчиком указана администрация Чемальского района, Чепошская сельская администрация, истцом - К.Л., а в данном процессе администрация Чемальского района отсутствует, в качестве третьих лиц привлечены Ш.Н., Управление Росреестра по РА, приводились другие доказательства, исследовались обстоятельства о возникновении права собственности, но не исследовались обстоятельства возникновения прав и обязанностей по договорам, процедур заключения договоров и статус объекта недвижимости. Судом неправильно применены нормы ст. 200 ГК РФ, т.к. договор аренды земельного участка не прошел регистрацию, а принят за основу только по решению суда от 20.02.2008 года, исковое заявление подано 20.01.2010 года, в пределах трехгодичного срока. Судом неправильно применены положения норм материального права по течению срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с практикой суда надлежало руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Судом не исследовано основание о нарушении ст. 36 ЗК РФ, об отсутствии процедуры продажи земельного участка без проведения торгов или аукциона, что влечет ничтожность сделки, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года, на что указано в кассационном определении Верховного Суда РА от 23.06.2010 года. отказ в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой принят необоснованно, т.к. оспариваемый земельный участок находился в массиве земель сельскохозяйственного назначения. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте расположения земельного участка, его целевом назначении, явилось подложным, значит не подлежит применению. Нарушены нормы ГПК РФ по процедуре отмены заочного решения от 18.08.2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Ш.Н. М. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепошской сельской администрацией (арендодатель) и К.Л. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью кв. м, расположенного по адресу:, договор подписан главой Чепошской сельской администрации ФИО16. и К.Л. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Чепошским сельским поселением и К.Л. указанный договор аренды земельного участка расторгнут.
Разрешая требования истца о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о признании договора аренды незаключенным следует исчислять с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иск МО "Чепошское сельское поселение" предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассатора о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в установленных службах регистрации недвижимости, несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, МО "Чепошское сельское поселение", как арендодатель, знало в момент заключения договора об отсутствии в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, более того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды расторгнут.
Кроме того, истцом оспаривается договор купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка между МО "Чепошское сельское поселение" и К.Л., и заявлены требования о признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительством жилого дома, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за К.И. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента (7% готовности), общей площадью кв. м, и земельный участок, общей площадью кв. м, категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя МО "Чепошское сельское поселение", которое признало требования.
Также судом первой инстанции правильно определено, что подлежат применению правила об оспоримости сделки, так как требования об оспаривании сделки купли-продажи мотивированы превышением должностных полномочий бывшего главы МО "Чепошское сельское поселение".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, правильно оставлены без удовлетворения.
Указание кассатора на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку специфика правил ч. 2 ст. 61 состоит в том, что они подлежат применению, когда есть вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу с участием лиц, споры которых разбираются в других гражданских дел. При этом не имеет значения, в качестве кого упомянутые лица участвуют во втором, третьем и т.п. деле (истца, ответчика, третьего лица). При рассмотрении настоящего спора суд правильно принял во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, из материалов дела усматривается, что лицо, привлеченное в качестве третьего лица Ш.Н., Управление Росреестра по РА не оспаривают обстоятельства, установленные Чемальским районным судом от 20.02.2008 года.
При разрешении требований истца о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, судом первой инстанции также правильно учтено, что статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности подлежат применению.
Доводы кассатора о нарушении норм ГПК при отмене заочного решения от 18.08.2010 года, сводящиеся к тому, что отменено заочное решение, вступившее в законную силу, основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела установлено, что К.Л. получила заочное решение суда 30.08.2010 года, заявление об отмене заочного решения направила, согласно почтового штемпеля 06.09.2010 года, соответственно заявление направлено в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Чепошское сельское поселение" Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)