Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.П., С.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования А..
Взысканы с С.Е.П., С.С. в пользу А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2009 года в размере рублей, неустойка в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи части земельного участка, в размере рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ему в начале апреля 2010 года С.А. и С.Е.П. было предложено приобрести у них половину земельного участка в, на которой не расположен жилой дом, за рублей. 13 апреля 2010 года он с С.А., представлявшей по доверенности интересы С.С., С.Е.П. обратились в юридическое агентство для составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка, в момент подписания которого им было передано рублей С.А., о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере рублей должна была быть передана после государственной регистрации права собственности земельного участка на него. 07 сентября 2010 года выяснилось, что земельный участок ему продавать никто не собирается, а также возвращать деньги.
04 апреля 2011 года А. на основании ст. 39 ГПК РФ представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, по которому просит суд взыскать с ответчиков С.А., С.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере рублей, неустойку в сумме рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.А. на С.Е.П.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе С.Е.П. и С.С. и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело 26 мая 2011 года без их участия, так как их неявка в судебное заседание была вызвана объективными обстоятельствами. У них также имелся встречный иск и дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований. Они не получали судебные повестки и не были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на 26 мая 2011 года. С заявленными требованиями не согласны, поскольку у истца не было препятствий по заключению основного договора купли-продажи. С таким предложением он к ним не обращался, а сразу обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А. - С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года между С.Е.П., С.С. и А. заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу:. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части земельного участка не позднее 13 июля 2010 года.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 13 июля 2010 года.
Согласно п. 3 предварительного договора часть земельного участка продается за рублей. На момент подписания предварительного договора А. уплачивает С.Е.П., С.С. рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере рублей оплачивается после регистрации прав собственности на указанную часть земельного участка.
Из расписки от 13 апреля 2010 года следует, что С.А., представляющая интересы С.С. по доверенности 04 АА 139620 от 09.04.2010 г. с правом получения денежных средств, получила от А. в момент составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка денежные средства в сумме рублей.
Данными письменными доказательствами подтверждено, что А. по заключенному 13 апреля 2010 года предварительному договору купли-продажи переданы С.Е.П. и С.С. через С.А. рублей в счет оплаты стоимости части земельного участка.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае не оформления прав на указанную часть земельного участка А. до 13 июля 2010 года, С.Е.П. и С.С. обязуются вернуть уплаченную сумму в размере рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 13 июля 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по, между С.Е.П., С.С. и А. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.
Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи с требованиями ст. 1102 ГК РФ, с учетом содержания предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года, дает основание для вывода о том, что продавцы должны нести ответственность перед покупателем в пределах обязательств обеспечивающих его исполнение, в частности путем возврата задатка (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).
В связи с тем, что С.Е.П. и С.С. приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ими по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 381, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассаторов о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела на 26 мая 2011 года, поскольку судебные извещения, направленные судом на имя С.Е.П. и С.С., вручены снохе С.Е.В. для передачи ответчикам. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). В связи с тем, что судебные извещения вручены снохе С.Е.В., значит она согласилась принять эти судебные извещения для последующего вручения их С.Е.П. и С.С.
Согласно уведомления о вручении телеграммы (л.д. 71), телеграмма вручена снохе С.Е.В. 17 мая 2011 года в 15 часов 10 минут, следовательно, ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
О рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчики также извещались по имеющемуся в материалах дела адресу () и данные извещения ими были получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 121, 122).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы С.Е.П., С.С. о том, что у них имелся встречный иск к А. и доказательства в опровержение заявленных А. требований, поскольку дело в производстве Майминского районного суда Республики Алтай на рассмотрении и разрешении находилось с 05 апреля по 26 мая 2011 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. В течение данного периода было проведено 5 (пять) предварительных судебных заседаний и 2 (два) судебных заседания и ответчики имели возможность представить как доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных А. требований, так и встречный иск.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.П., С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-656
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-656
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.П., С.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования А..
Взысканы с С.Е.П., С.С. в пользу А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2009 года в размере рублей, неустойка в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи части земельного участка, в размере рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ему в начале апреля 2010 года С.А. и С.Е.П. было предложено приобрести у них половину земельного участка в, на которой не расположен жилой дом, за рублей. 13 апреля 2010 года он с С.А., представлявшей по доверенности интересы С.С., С.Е.П. обратились в юридическое агентство для составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка, в момент подписания которого им было передано рублей С.А., о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере рублей должна была быть передана после государственной регистрации права собственности земельного участка на него. 07 сентября 2010 года выяснилось, что земельный участок ему продавать никто не собирается, а также возвращать деньги.
04 апреля 2011 года А. на основании ст. 39 ГПК РФ представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, по которому просит суд взыскать с ответчиков С.А., С.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере рублей, неустойку в сумме рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.А. на С.Е.П.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе С.Е.П. и С.С. и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело 26 мая 2011 года без их участия, так как их неявка в судебное заседание была вызвана объективными обстоятельствами. У них также имелся встречный иск и дополнительные доказательства в опровержение заявленных истцом требований. Они не получали судебные повестки и не были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на 26 мая 2011 года. С заявленными требованиями не согласны, поскольку у истца не было препятствий по заключению основного договора купли-продажи. С таким предложением он к ним не обращался, а сразу обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А. - С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года между С.Е.П., С.С. и А. заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу:. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части земельного участка не позднее 13 июля 2010 года.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 13 июля 2010 года.
Согласно п. 3 предварительного договора часть земельного участка продается за рублей. На момент подписания предварительного договора А. уплачивает С.Е.П., С.С. рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере рублей оплачивается после регистрации прав собственности на указанную часть земельного участка.
Из расписки от 13 апреля 2010 года следует, что С.А., представляющая интересы С.С. по доверенности 04 АА 139620 от 09.04.2010 г. с правом получения денежных средств, получила от А. в момент составления предварительного договора купли-продажи части земельного участка денежные средства в сумме рублей.
Данными письменными доказательствами подтверждено, что А. по заключенному 13 апреля 2010 года предварительному договору купли-продажи переданы С.Е.П. и С.С. через С.А. рублей в счет оплаты стоимости части земельного участка.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае не оформления прав на указанную часть земельного участка А. до 13 июля 2010 года, С.Е.П. и С.С. обязуются вернуть уплаченную сумму в размере рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 13 июля 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по, между С.Е.П., С.С. и А. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором.
Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи с требованиями ст. 1102 ГК РФ, с учетом содержания предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года, дает основание для вывода о том, что продавцы должны нести ответственность перед покупателем в пределах обязательств обеспечивающих его исполнение, в частности путем возврата задатка (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).
В связи с тем, что С.Е.П. и С.С. приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ими по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 381, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассаторов о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела на 26 мая 2011 года, поскольку судебные извещения, направленные судом на имя С.Е.П. и С.С., вручены снохе С.Е.В. для передачи ответчикам. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). В связи с тем, что судебные извещения вручены снохе С.Е.В., значит она согласилась принять эти судебные извещения для последующего вручения их С.Е.П. и С.С.
Согласно уведомления о вручении телеграммы (л.д. 71), телеграмма вручена снохе С.Е.В. 17 мая 2011 года в 15 часов 10 минут, следовательно, ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
О рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчики также извещались по имеющемуся в материалах дела адресу () и данные извещения ими были получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 121, 122).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы С.Е.П., С.С. о том, что у них имелся встречный иск к А. и доказательства в опровержение заявленных А. требований, поскольку дело в производстве Майминского районного суда Республики Алтай на рассмотрении и разрешении находилось с 05 апреля по 26 мая 2011 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. В течение данного периода было проведено 5 (пять) предварительных судебных заседаний и 2 (два) судебных заседания и ответчики имели возможность представить как доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных А. требований, так и встречный иск.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.П., С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)