Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования "Чойский район" Б.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между муниципальным образованием "Чойский район" и М. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязано муниципальное образование "Чойский район" возвратить М., перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме рублей, из которых:
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
Обязан М. возвратить Муниципальному образования "Чойский район" земельные участки, находящиеся по адресу:
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
Взыскана с М. в доход бюджета государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд к М. и администрации МО "Чойский район" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что администрацией МО "Чойский район" нарушен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по результатам аукциона администрацией МО "Чойский район" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи шести земельных участков, находящихся по адресу: с единственным участником аукциона М. Прокурор считает, что нарушения земельного законодательства в части информирования граждан о проведении торгов и проведения самих торгов повлияли на их результат, на определение победителя, так как при увеличении круга участников аукциона муниципальное образование было лишено возможного поступления предложения по более высокой цены, чем обозначенная начальная цена, по которой земельные участки были проданы М.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Глава МО "Чойский район" Б.А. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно установил, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности МО "Чойский район". ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся, земельные участки в силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ были проданы единственному участнику аукциона - М. Протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ не должен был содержать сведения о дате приема заявок, внесении задатка, так как происходила процедура рассмотрения заявок, а не их приема. Суд не учел объяснения представителя ответчика о том, что прокуратурой были сняты копии с "Журнала регистрации заявок" до обращения в суд, представленный "Журнал регистрации заявок" первоначально был принят судом, при исследовании письменных доказательств вопросов по нему не возникало. Несостоятельной является ссылка суда на Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку речь идет о предоставлении земельных участков в соответствии с ЗК РФ, в указанном законе отсутствуют нормы и требования по ведению журнала. Не ясно какому ГОСТу и инструкциям не соответствует документация. Суд не дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно п. п. 3, 4, 5, 7. Суд не принял во внимание довод ответчика о подмене органами прокуратуры органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства. Прокуратурой необоснованно заявлено требование в интересах неопределенного круга лиц, действиями администрации интересы неопределенного круга лиц нарушены не были. Вследствие возврата денежных средств М., бюджету муниципального образования нанесен ущерб. У ответчика отсутствует заинтересованность в признании торгов и сделок недействительными. Прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права неопределенного круга лиц и муниципального образования. Предъявление требований о признании недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки являлись нарушения, не относящиеся к подготовке и проведению торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя муниципального образования "Чойский район" Б.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прокурор, обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок, указывал на ничтожность сделок по купле - продаже земельных участков NN от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ничтожности сделок ссылался на нарушение порядка организации и проведения аукциона по продаже земельных участков.
Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора пришел к выводу о том, что продажа земельных участков М. проведена с нарушением требований п. п. 2, 12 ст. 38.1 ЗК РФ и применил последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, без учета нижеследующего.
В соответствии с положениями пункта 5 ст. 447 ГК РФ и подпункта 1 п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся, то есть является несостоявшимся независимо от выводов и заключений конкурсной комиссии.
Несостоявшиеся торги не могут иметь оспоримый результат, поскольку по прямому указанию закона торги признаются несостоявшимися. Из чего следует, что невозможно нарушить правила проведения торгов, если эти торги не состоялись (отсутствовали).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом NN о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся (предмет торгов 6 лотов), единственным участников аукциона признан М. (л.д. 88).
В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Между тем, при оценке заключения договоров купли-продажи М. при причине несостоявшегося аукциона, судом не проверено, являлся ли М. единственным участником аукциона.
Так, в соответствии с п. 19 ст. 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе с указанием причин отказа. Протокол приема заявок подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок.
Кроме того, из распоряжений главы муниципального образования "Чойский район" от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN усматривается проведение открытых аукционов по продаже земельных участков. Однако, информационное сообщение в газете "Чойские вести" NN N) ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано о проведении открытого аукциона по лотам.
Между тем, протокол приема заявок судом при рассмотрении дела исследовался, но ему не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела, в частности, с распоряжениями главы муниципального образования "Чойский район" о проведении аукционов и информационным сообщением, заявками на участие в аукционе от М. отдельно на каждый земельный участок, в отношении которого объявлено о проведении аукциона, в связи с чем не проверены доводы истца о том, что один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование ничтожности сделок по купле-продаже земельных участков указано на несоответствие условий договоров купли-продажи и аукционной документации, частичной недоплате М. сумм по договорам, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи, и не могут быть положены в основу применения последствий недействительности сделок, поскольку ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка ничтожна, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить участников несостоявшегося аукциона, проверить заключение сделок купли-продажи с единственным участников аукциона на предмет их действительности, в том числе проверить установление начальной цены земельных участков на соответствие законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-489
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-489
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования "Чойский район" Б.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между муниципальным образованием "Чойский район" и М. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязано муниципальное образование "Чойский район" возвратить М., перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме рублей, из которых:
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рублей и рублей).
Обязан М. возвратить Муниципальному образования "Чойский район" земельные участки, находящиеся по адресу:
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
Взыскана с М. в доход бюджета государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд к М. и администрации МО "Чойский район" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что администрацией МО "Чойский район" нарушен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по результатам аукциона администрацией МО "Чойский район" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи шести земельных участков, находящихся по адресу: с единственным участником аукциона М. Прокурор считает, что нарушения земельного законодательства в части информирования граждан о проведении торгов и проведения самих торгов повлияли на их результат, на определение победителя, так как при увеличении круга участников аукциона муниципальное образование было лишено возможного поступления предложения по более высокой цены, чем обозначенная начальная цена, по которой земельные участки были проданы М.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Глава МО "Чойский район" Б.А. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно установил, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности МО "Чойский район". ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся, земельные участки в силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ были проданы единственному участнику аукциона - М. Протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ не должен был содержать сведения о дате приема заявок, внесении задатка, так как происходила процедура рассмотрения заявок, а не их приема. Суд не учел объяснения представителя ответчика о том, что прокуратурой были сняты копии с "Журнала регистрации заявок" до обращения в суд, представленный "Журнал регистрации заявок" первоначально был принят судом, при исследовании письменных доказательств вопросов по нему не возникало. Несостоятельной является ссылка суда на Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку речь идет о предоставлении земельных участков в соответствии с ЗК РФ, в указанном законе отсутствуют нормы и требования по ведению журнала. Не ясно какому ГОСТу и инструкциям не соответствует документация. Суд не дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно п. п. 3, 4, 5, 7. Суд не принял во внимание довод ответчика о подмене органами прокуратуры органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства. Прокуратурой необоснованно заявлено требование в интересах неопределенного круга лиц, действиями администрации интересы неопределенного круга лиц нарушены не были. Вследствие возврата денежных средств М., бюджету муниципального образования нанесен ущерб. У ответчика отсутствует заинтересованность в признании торгов и сделок недействительными. Прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права неопределенного круга лиц и муниципального образования. Предъявление требований о признании недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки являлись нарушения, не относящиеся к подготовке и проведению торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя муниципального образования "Чойский район" Б.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прокурор, обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок, указывал на ничтожность сделок по купле - продаже земельных участков NN от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ничтожности сделок ссылался на нарушение порядка организации и проведения аукциона по продаже земельных участков.
Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора пришел к выводу о том, что продажа земельных участков М. проведена с нарушением требований п. п. 2, 12 ст. 38.1 ЗК РФ и применил последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, без учета нижеследующего.
В соответствии с положениями пункта 5 ст. 447 ГК РФ и подпункта 1 п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся, то есть является несостоявшимся независимо от выводов и заключений конкурсной комиссии.
Несостоявшиеся торги не могут иметь оспоримый результат, поскольку по прямому указанию закона торги признаются несостоявшимися. Из чего следует, что невозможно нарушить правила проведения торгов, если эти торги не состоялись (отсутствовали).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом NN о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся (предмет торгов 6 лотов), единственным участников аукциона признан М. (л.д. 88).
В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Между тем, при оценке заключения договоров купли-продажи М. при причине несостоявшегося аукциона, судом не проверено, являлся ли М. единственным участником аукциона.
Так, в соответствии с п. 19 ст. 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе с указанием причин отказа. Протокол приема заявок подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок.
Кроме того, из распоряжений главы муниципального образования "Чойский район" от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN усматривается проведение открытых аукционов по продаже земельных участков. Однако, информационное сообщение в газете "Чойские вести" NN N) ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано о проведении открытого аукциона по лотам.
Между тем, протокол приема заявок судом при рассмотрении дела исследовался, но ему не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела, в частности, с распоряжениями главы муниципального образования "Чойский район" о проведении аукционов и информационным сообщением, заявками на участие в аукционе от М. отдельно на каждый земельный участок, в отношении которого объявлено о проведении аукциона, в связи с чем не проверены доводы истца о том, что один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование ничтожности сделок по купле-продаже земельных участков указано на несоответствие условий договоров купли-продажи и аукционной документации, частичной недоплате М. сумм по договорам, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи, и не могут быть положены в основу применения последствий недействительности сделок, поскольку ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка ничтожна, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить участников несостоявшегося аукциона, проверить заключение сделок купли-продажи с единственным участников аукциона на предмет их действительности, в том числе проверить установление начальной цены земельных участков на соответствие законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)