Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.А. - А.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку земельного участка в, по которому прописан истец, с указанием улицы и номера дома, о признании действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка по адресу, незаконными, об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить истцу земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по, о взыскании с администрации Верх-Уймонского сельского поселения денежных средств в размере 6760 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачакова Н.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Верх-Уймонскому сельскому поселению об обязании выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок в с указанием улицы и номера дома, о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в незаконными, об обязании предоставить земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по, о взыскании денежных средств в размере 6760 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году его отец А.Н. купил дом в. Все члены семьи проживали и были прописаны в данном доме, о чем имеются записи в похозяйственной книге Верх-Уймонского сельского поселения. В 1991 году дом сгорел, однако на данном земельном участке он прописан до сих пор. Через некоторое время он и его сестра обратились в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги для оформления участка на том же месте, но им отказали на основании того, что данный земельный участок находился за чертой населенного пункта. В 2010 году, когда данный участок был введен в черту населенного пункта, он снова обратился с заявлением в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения на оформление данного участка, на котором он прописан, однако получил отказ. Он постоянно пользуется земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками более 20 лет, летом земельный участок использует как огород, надворные постройки используются для хранения принадлежащего ему имущества, сам зарегистрирован по месту жительства, по адресу расположения земельного участка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель А.А. - А.Ю., указывая, что при продаже в 1986 году жилого дома с земельным участком между А.Н. и мужем Г.З.И. - Г.З.И. был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в сельском совете, однако суд не истребовал копию этого договора из администрации сельского поселения. Судом не установлено, продлевался ли в соответствии со ст. 38 ЗК РСФСР Советом народных депутатов двухлетний срок для восстановления сгоревшего дома. Установив, что жилой дом в течение двух лет не был восстановлен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что А.Н. автоматически утратил право пользования земельным участком. Суд не выяснил, в каком году был построен дом, кому предоставлялся земельный участок для застройки, если предоставлялся, то на каком праве. Ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности А.Н. на указанный земельный участок. Суд не выяснил, имеются ли договор на застройку спорного земельного участка и соответствующий план. А.А. прописан по месту жительства в 31 октября 1994 года и сгоревший дом принадлежал семье А-вых, поэтому А.А. имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Администрация сельского поселения могла отказать в предоставлении А.А. земельного участка лишь по основаниям, предусмотренным ст. 28 ЗК РФ, но такие основания отсутствуют. Администрация сельского поселения должна была выдать А.А. выписку из похозяйственной книги для регистрации прав на земельный участок, поскольку в похозяйственной книге имеется счет N 431 о проживании А.Н. вместе с семьей в. Показания М.В.И. не следует принимать во внимание, так как он не покупал и никогда не пользовался земельным участком, каких-либо прав на него не имеет. Суд не истребовал по ее ходатайству документы о предоставлении спорного земельного участка до 1990 года, о совершенных сделках с жилым домом, расположенным на данном земельном участке. После смерти А.Н. его сын А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку вступил в управление наследственным имуществом. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о признании действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения в предоставлении земельного участка в незаконным и возложении обязанности предоставить данный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А.А. - А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в 1985 - 1986 г.г. А.Н. купил у Г.З.И. жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся за чертой населенного пункта -. В этой связи земельный участок не имел адресного ориентира.
Данное обстоятельство следует и из содержащейся в материалах дела копии похозяйственной книги, в которой по лицевому счету N 431 в хозяйстве А.Н. указаны члены хозяйства и скот, являющийся личной собственностью хозяйства. Сведения о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства, отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика С., данных в судебном заседании 08 ноября 2010 года (л.д. 33), следует, что спорный земельный участок введен в черту только в 2010 году.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.
Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.
Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 октября 2001 года.
Таким образом, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился за чертой населенного пункта, адресный ориентир не имел, его общая площадь и границы не определены. Следовательно, спорный земельный участок считается несформированным, что делает невозможным установление в отношении него каких-либо вещных прав, поскольку он юридически не является объектом недвижимости.
В 1991 году жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел. После пожара ни А.Н., ни его сын А.А. не предприняли никаких действий по восстановлению жилого дома, что объективно установлено из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей Г.З.И., Н.В.М., допрошенных в судебном заседании 25 марта 2011 года (л.д. 70-73).
Согласно ст. 38 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.
В связи с тем, что А.Н. не исполнил требования ст. 38 ЗК РСФСР, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он утратил какие-либо права на этот земельный участок.
Кроме того, из пояснений свидетелей Г.З.И., Н.В.М. установлено, что после пожара А-вы разъехались и земельный участок стал бесхозяйным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. о возложении обязанности на администрацию Верх-Уймонского сельского поселения выдать ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок в.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. о признании незаконными действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения по не предоставлению ему указанного земельного участка и возложении обязанностей на администрацию Верх-Уймонского сельского поселения предоставить этот земельный участок, поскольку, как указано выше, А.Н. утратил какие-либо права на спорный земельный участок, поэтому этот земельный участок не может быть объектом наследственных прав.
В этой связи земельный участок по может быть предоставлен А.А. на общих основаниях, установленных главой V Земельного кодекса Российской Федерации, если он не обременен правами третьих лиц.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку на спорном земельном участке не имеется строений, собственником которых являлся бы А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить земельный участок.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя А.А. - А.Ю. о том, что между А.Н. и Г.З.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, поскольку свидетель Г.З.И. пояснила, что договор купли-продажи жилого дома с А.Н. не заключался. Представитель администрации Верх-Уймонского сельского поселения С. также указала на то, что в администрации поселения копия договора купли-продажи отсутствует.
То обстоятельство, что А.А. состоит на регистрационном учете в не дает ему каких-либо преимущественных прав на приобретение спорного земельного участка, как указывает в жалобе кассатор, поскольку согласно содержащейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 41), А.А. состоит на регистрационном учете в без указания улицы и номера дома.
Иные доводы жалобы представителя А.А. - А.Ю. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они с учетом всех установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А. - А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-415
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-415
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.А. - А.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения выдать выписку земельного участка в, по которому прописан истец, с указанием улицы и номера дома, о признании действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка по адресу, незаконными, об обязании администрации Верх-Уймонского сельского поселения предоставить истцу земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по, о взыскании с администрации Верх-Уймонского сельского поселения денежных средств в размере 6760 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачакова Н.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Верх-Уймонскому сельскому поселению об обязании выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок в с указанием улицы и номера дома, о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в незаконными, об обязании предоставить земельный участок в месте, где ранее сгорел дом по, о взыскании денежных средств в размере 6760 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году его отец А.Н. купил дом в. Все члены семьи проживали и были прописаны в данном доме, о чем имеются записи в похозяйственной книге Верх-Уймонского сельского поселения. В 1991 году дом сгорел, однако на данном земельном участке он прописан до сих пор. Через некоторое время он и его сестра обратились в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги для оформления участка на том же месте, но им отказали на основании того, что данный земельный участок находился за чертой населенного пункта. В 2010 году, когда данный участок был введен в черту населенного пункта, он снова обратился с заявлением в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения на оформление данного участка, на котором он прописан, однако получил отказ. Он постоянно пользуется земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками более 20 лет, летом земельный участок использует как огород, надворные постройки используются для хранения принадлежащего ему имущества, сам зарегистрирован по месту жительства, по адресу расположения земельного участка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель А.А. - А.Ю., указывая, что при продаже в 1986 году жилого дома с земельным участком между А.Н. и мужем Г.З.И. - Г.З.И. был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в сельском совете, однако суд не истребовал копию этого договора из администрации сельского поселения. Судом не установлено, продлевался ли в соответствии со ст. 38 ЗК РСФСР Советом народных депутатов двухлетний срок для восстановления сгоревшего дома. Установив, что жилой дом в течение двух лет не был восстановлен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что А.Н. автоматически утратил право пользования земельным участком. Суд не выяснил, в каком году был построен дом, кому предоставлялся земельный участок для застройки, если предоставлялся, то на каком праве. Ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности А.Н. на указанный земельный участок. Суд не выяснил, имеются ли договор на застройку спорного земельного участка и соответствующий план. А.А. прописан по месту жительства в 31 октября 1994 года и сгоревший дом принадлежал семье А-вых, поэтому А.А. имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Администрация сельского поселения могла отказать в предоставлении А.А. земельного участка лишь по основаниям, предусмотренным ст. 28 ЗК РФ, но такие основания отсутствуют. Администрация сельского поселения должна была выдать А.А. выписку из похозяйственной книги для регистрации прав на земельный участок, поскольку в похозяйственной книге имеется счет N 431 о проживании А.Н. вместе с семьей в. Показания М.В.И. не следует принимать во внимание, так как он не покупал и никогда не пользовался земельным участком, каких-либо прав на него не имеет. Суд не истребовал по ее ходатайству документы о предоставлении спорного земельного участка до 1990 года, о совершенных сделках с жилым домом, расположенным на данном земельном участке. После смерти А.Н. его сын А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку вступил в управление наследственным имуществом. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о признании действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения в предоставлении земельного участка в незаконным и возложении обязанности предоставить данный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А.А. - А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в 1985 - 1986 г.г. А.Н. купил у Г.З.И. жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся за чертой населенного пункта -. В этой связи земельный участок не имел адресного ориентира.
Данное обстоятельство следует и из содержащейся в материалах дела копии похозяйственной книги, в которой по лицевому счету N 431 в хозяйстве А.Н. указаны члены хозяйства и скот, являющийся личной собственностью хозяйства. Сведения о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства, отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика С., данных в судебном заседании 08 ноября 2010 года (л.д. 33), следует, что спорный земельный участок введен в черту только в 2010 году.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.
Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.
Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 октября 2001 года.
Таким образом, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился за чертой населенного пункта, адресный ориентир не имел, его общая площадь и границы не определены. Следовательно, спорный земельный участок считается несформированным, что делает невозможным установление в отношении него каких-либо вещных прав, поскольку он юридически не является объектом недвижимости.
В 1991 году жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел. После пожара ни А.Н., ни его сын А.А. не предприняли никаких действий по восстановлению жилого дома, что объективно установлено из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей Г.З.И., Н.В.М., допрошенных в судебном заседании 25 марта 2011 года (л.д. 70-73).
Согласно ст. 38 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.
В связи с тем, что А.Н. не исполнил требования ст. 38 ЗК РСФСР, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он утратил какие-либо права на этот земельный участок.
Кроме того, из пояснений свидетелей Г.З.И., Н.В.М. установлено, что после пожара А-вы разъехались и земельный участок стал бесхозяйным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. о возложении обязанности на администрацию Верх-Уймонского сельского поселения выдать ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок в.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. о признании незаконными действий администрации Верх-Уймонского сельского поселения по не предоставлению ему указанного земельного участка и возложении обязанностей на администрацию Верх-Уймонского сельского поселения предоставить этот земельный участок, поскольку, как указано выше, А.Н. утратил какие-либо права на спорный земельный участок, поэтому этот земельный участок не может быть объектом наследственных прав.
В этой связи земельный участок по может быть предоставлен А.А. на общих основаниях, установленных главой V Земельного кодекса Российской Федерации, если он не обременен правами третьих лиц.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку на спорном земельном участке не имеется строений, собственником которых являлся бы А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить земельный участок.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя А.А. - А.Ю. о том, что между А.Н. и Г.З.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, поскольку свидетель Г.З.И. пояснила, что договор купли-продажи жилого дома с А.Н. не заключался. Представитель администрации Верх-Уймонского сельского поселения С. также указала на то, что в администрации поселения копия договора купли-продажи отсутствует.
То обстоятельство, что А.А. состоит на регистрационном учете в не дает ему каких-либо преимущественных прав на приобретение спорного земельного участка, как указывает в жалобе кассатор, поскольку согласно содержащейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 41), А.А. состоит на регистрационном учете в без указания улицы и номера дома.
Иные доводы жалобы представителя А.А. - А.Ю. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они с учетом всех установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А. - А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)