Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аканеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, апелляционной жалобой П., поданной представителем по доверенности Д.М., на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с казны Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области в пользу П. в возмещение причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек, взыскав возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего к взысканию определить <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском в суд к Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании <...> руб. - неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости земельного участка, судебные издержки в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в 1996 году приобрел жилой дом и земельный участок площадью 2300 кв. м по <...>. Право собственности на дом и земельный участок своевременно зарегистрировано не было, однако сведения о совершенной сделке в сельской администрации имелись. В доме постоянно не проживал. В 2011 г. узнал о том, что земельный участок изъят Администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, в связи с чем не может использоваться истцом по прямому назначению.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области просит решение суда от 08.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 08.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя П. по доверенности Д.М., представителя Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности Г., представителя Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности С., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших доводы жалобы противоположной стороны необоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком - Администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района, произведено изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, для нужд сельского поселения, с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. ст. 44, 45, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения обязательного условия - предварительного и равноценного возмещения стоимости изымаемого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, истцу обоснованно взыскана рыночная стоимость части земельного участка, изъятой ответчиком, согласно отчету N ООО <...>, представленной истцом. При этом, суд исходил из площади изъятого участка в 419, 4 кв. м, которая соответствует сведениям из муниципального контракта о размере дорожного полотна, под которое изъята часть земельного участка. Исходя из рыночной стоимости всего участка площадью 2300 кв. м в <...> руб., размер стоимости 419,4 кв. м составляет <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться при расчете рыночной стоимости участка отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО1., по заказу Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района, как наиболее аргументированным и составленным с учетом сравнения стоимости земельных участков на территории Даниловского района и схожих по своим характеристикам со спорным земельным участком, судебная коллегия не принимает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и отчетам о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, изложенной в решении.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле данных о точном размере участка, принадлежащего истцу. Из свидетельства о праве собственности П. на землю площадь земельного участка составляет 2300 кв. м, расчет рыночной стоимости участка произведен из указанного размера. Доказательств иного, меньшего размера земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку районным судом обоснованно взыскана рыночная стоимость лишь изъятой части земельного участка, при этом судом учтено, что в значительной части земельный участок остался в собственности П., его площадь составляет 1880,6 кв. м, использование участка в соответствии с его целевым назначением сохраняется. Кроме того, имеется возможность произвести домер земельного участка истца за счет свободных земель, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, без ущерба для смежных землепользователей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано П. во взыскании стоимости всего земельного участка площадью 2300 кв. м.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. При этом, судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П., Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 08.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1811/2012
Судья Аканеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, апелляционной жалобой П., поданной представителем по доверенности Д.М., на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с казны Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области в пользу П. в возмещение причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек, взыскав возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего к взысканию определить <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском в суд к Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании <...> руб. - неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости земельного участка, судебные издержки в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в 1996 году приобрел жилой дом и земельный участок площадью 2300 кв. м по <...>. Право собственности на дом и земельный участок своевременно зарегистрировано не было, однако сведения о совершенной сделке в сельской администрации имелись. В доме постоянно не проживал. В 2011 г. узнал о том, что земельный участок изъят Администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, в связи с чем не может использоваться истцом по прямому назначению.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области просит решение суда от 08.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 08.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя П. по доверенности Д.М., представителя Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности Г., представителя Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности С., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших доводы жалобы противоположной стороны необоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком - Администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района, произведено изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу, для нужд сельского поселения, с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. ст. 44, 45, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения обязательного условия - предварительного и равноценного возмещения стоимости изымаемого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, истцу обоснованно взыскана рыночная стоимость части земельного участка, изъятой ответчиком, согласно отчету N ООО <...>, представленной истцом. При этом, суд исходил из площади изъятого участка в 419, 4 кв. м, которая соответствует сведениям из муниципального контракта о размере дорожного полотна, под которое изъята часть земельного участка. Исходя из рыночной стоимости всего участка площадью 2300 кв. м в <...> руб., размер стоимости 419,4 кв. м составляет <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться при расчете рыночной стоимости участка отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО1., по заказу Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района, как наиболее аргументированным и составленным с учетом сравнения стоимости земельных участков на территории Даниловского района и схожих по своим характеристикам со спорным земельным участком, судебная коллегия не принимает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и отчетам о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, изложенной в решении.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле данных о точном размере участка, принадлежащего истцу. Из свидетельства о праве собственности П. на землю площадь земельного участка составляет 2300 кв. м, расчет рыночной стоимости участка произведен из указанного размера. Доказательств иного, меньшего размера земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку районным судом обоснованно взыскана рыночная стоимость лишь изъятой части земельного участка, при этом судом учтено, что в значительной части земельный участок остался в собственности П., его площадь составляет 1880,6 кв. м, использование участка в соответствии с его целевым назначением сохраняется. Кроме того, имеется возможность произвести домер земельного участка истца за счет свободных земель, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, без ущерба для смежных землепользователей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано П. во взыскании стоимости всего земельного участка площадью 2300 кв. м.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. При этом, судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П., Администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 08.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)