Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно чертежа, составленного кадастровым инженером О., о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском в суд к П., с учетом уточнений и дополнений, об установлении границ земельного участка согласно плана, составленного кадастровым инженером О., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома N по <...> и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время истица не согласна с тем, каким образом была установлена граница земельного участка, так как часть границы проходит по стене ее жилого дома, еще часть границы установлена по забору смежного земельного участка, принадлежащего ответчику П., местоположение которого ответчиком было изменено. Из-за неправомерного увеличения ответчиком принадлежащего ему земельного участка, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истице.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 31.01.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, третье лицо Р., согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при составлении межевого плана на земельный участок, принадлежащий М. и Р. на праве долевой собственности, в августе 2009 г. местоположение границ земельного участка истца было определено самой М. и другими собственниками участка, что подтверждается их подписями в межевом плане, акт местоположения границ земельного участка согласован со смежными землепользователями, межевой план содержит графическое изображение участка, указание на длины частей границ участка. Соответственно, довод М. о ее неосведомленности о границах земельного участка, в том числе по точкам Н1-Н2, является несостоятельным.
Таким образом, на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен с учетом границ, с которыми на тот период М. была ознакомлена и возражений по ним не имела.
Право собственности на указанный земельный участок площадью 956 кв. м зарегистрировано М. в УФРС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах закона и доказательствах, представленных в материалах дела.
При межевании земельного участка П., проводящегося в 2010 г., то есть позднее, чем это было сделано М., граница его участка формировалась по границе, ранее сформированной М.
Из кадастрового паспорта земельного участка П. следует, что для ремонта и обслуживания жилого дома N, принадлежащего М., зарегистрировано обременение земельного участка площадью 10 кв. м, примыкающего к стене дома истца. Соответственно, М. обеспечена возможность обслуживания стены своего дома.
Изменение границ земельного участка истца по точкам Н5-Н6 под прямым углом также не имеет законных оснований, поскольку данная граница также была установлена в результате межевания своего участка М. в 2009 г., спора по данной границе между смежными землепользователями не имелось.
Доводы М. об уменьшении размера ее земельного участка по сравнению с ранее предоставленным участком Ф. по постановлению Главы администрации г. Переславль-Залесского от 10.01.1993 г. также являются несостоятельными, поскольку размер принадлежащего М. участка и его границы определялись М. при межевании участка в 2009 г., а также при регистрации права собственности на земельный участок. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что площадь земельного участка истца составляет 956 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка образованы в соответствии с требованиями Главы 1-1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оснований для изменения границ земельного участка не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1791/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1791/2012
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно чертежа, составленного кадастровым инженером О., о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском в суд к П., с учетом уточнений и дополнений, об установлении границ земельного участка согласно плана, составленного кадастровым инженером О., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома N по <...> и земельного участка по указанному адресу. В настоящее время истица не согласна с тем, каким образом была установлена граница земельного участка, так как часть границы проходит по стене ее жилого дома, еще часть границы установлена по забору смежного земельного участка, принадлежащего ответчику П., местоположение которого ответчиком было изменено. Из-за неправомерного увеличения ответчиком принадлежащего ему земельного участка, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истице.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 31.01.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, третье лицо Р., согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при составлении межевого плана на земельный участок, принадлежащий М. и Р. на праве долевой собственности, в августе 2009 г. местоположение границ земельного участка истца было определено самой М. и другими собственниками участка, что подтверждается их подписями в межевом плане, акт местоположения границ земельного участка согласован со смежными землепользователями, межевой план содержит графическое изображение участка, указание на длины частей границ участка. Соответственно, довод М. о ее неосведомленности о границах земельного участка, в том числе по точкам Н1-Н2, является несостоятельным.
Таким образом, на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен с учетом границ, с которыми на тот период М. была ознакомлена и возражений по ним не имела.
Право собственности на указанный земельный участок площадью 956 кв. м зарегистрировано М. в УФРС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах закона и доказательствах, представленных в материалах дела.
При межевании земельного участка П., проводящегося в 2010 г., то есть позднее, чем это было сделано М., граница его участка формировалась по границе, ранее сформированной М.
Из кадастрового паспорта земельного участка П. следует, что для ремонта и обслуживания жилого дома N, принадлежащего М., зарегистрировано обременение земельного участка площадью 10 кв. м, примыкающего к стене дома истца. Соответственно, М. обеспечена возможность обслуживания стены своего дома.
Изменение границ земельного участка истца по точкам Н5-Н6 под прямым углом также не имеет законных оснований, поскольку данная граница также была установлена в результате межевания своего участка М. в 2009 г., спора по данной границе между смежными землепользователями не имелось.
Доводы М. об уменьшении размера ее земельного участка по сравнению с ранее предоставленным участком Ф. по постановлению Главы администрации г. Переславль-Залесского от 10.01.1993 г. также являются несостоятельными, поскольку размер принадлежащего М. участка и его границы определялись М. при межевании участка в 2009 г., а также при регистрации права собственности на земельный участок. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что площадь земельного участка истца составляет 956 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка образованы в соответствии с требованиями Главы 1-1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оснований для изменения границ земельного участка не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)