Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, между П. и В., Л.Л., Л.В.
Прекратить право общей долевой собственности П., В., Л.Л., Л.В. на жилой дом, <...>, и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на жилой дом, <...>, лит. А с хозяйственными постройками: лит. а, лит. Г-2, лит. Г-5, расположенные по адресу: <...>.
Признать за В., Л.Л., Л.В. право общей долевой собственности на жилой дом, <...>, лит. А1 с хозяйственными постройками: лит. а-1, лит. а-2, лит. Г, лит. Г-1, расположенные по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома по проекту раздела границ земельного участка от 14 марта 2011 года, составленному Ярославским филиалом ФГУП "..." (на проекте указан зеленым цветом) в следующих координатах углов поворота границ земельного участка: от 11 до 18, от 18 до 20, от 20 до 21,от 21 до 22, от 22 до 23, от 23 до 24, от 24 до 27, от 27 до 28, от 28 до 29, от 29 до 30, от 30 до 9, от 9 до 11.
Признать за В., Л.Л., Л.В. право общей долевой собственности на земельный участок N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома по проекту раздела границ земельного участка от 14 марта 2011 года, составленному Ярославским филиалом ФГУП "..." (на проекте указан красным цветом) в следующих координатах углов поворота границ земельного участка: от 18 до 1, от 1 до 8, от 8 до 30, от 30 до 29, от 29 до 28, от 28 до 27, от 27 до 24, от 24 до 23, от 23 до 22, от 22 до 21, от 21 до 20, от 20 до 18.
Встречный иск В., Л.В., Л.Л. к П. о разделе дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, В., Л.Л., Л.В. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что П. принадлежат 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другими участниками общей долевой собственности являются В., Л.Л., Л.В.
Дом состоит из литера А и литера А1, которые являются обособленными друг от друга, общих коммуникаций не имеют. П. пользуется строением под литерой А, хозяйственными постройками литер а, литер Г-2. Навесы: литер Г-3, литер Г-4, литер Г-6 им разобраны в связи с износом. Ответчики проживают и пользуются строением под литером А1 и хозяйственными постройками: литер а-1, литер а-2, литер Г, литер Г-1.
Решением Рыбинского городского суда от 03.06.2011 года в пользование П. выделен земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, а в пользование ответчиков - земельный участок площадью <...> кв. м.
П. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на жилой дом лит. А с хозяйственными пристройками лит. а, лит. Г-2, лит. Г-5, на земельный участок площадью <...> кв. м. Признать за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом лит. А1 с хозяйственными постройками лит. а-1, а-2, Г, Г-1, на земельный участок площадью <...> кв. м.
В., Л.Л., Л.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к П. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что В., Л.Л., Л.В. являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок. Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти матери ФИО1
Решением Рыбинского городского суда от 03.06.2011 г. подтвержден факт перехода в пользование ФИО1 сарая литер Г2, в связи с чем выдел в собственность П. сарая лит. Г2 и находящегося под ним земельного участка, по мнению истцов, будет противоречить установленному договором и решением суда порядку пользования спорным домом.
В., Л.Л. и Л.В. просят произвести раздел земельного участка и жилого дома, выделив П. земельный участок общей площадью <...> кв. м, часть жилого дома лит. А с хозяйственными постройками лит. а, лит. Г5, а в собственность В., Л.Л., Л.В. - земельный участок площадью <...> кв. м, часть жилого дома лит. А1 с хозяйственными постройками лит. а1, а2, Г, Г1, Г2.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования В., Л.Л. и Л.В. не признал.
В., Л.Л. и Л.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования П. не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменения решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., ее представителя по ордеру Яковлева В.Г., Л.В., Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П. и его представителя по ордеру Шувалову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П. и об отказе в удовлетворении исковых требований В., Л.В. и Л.Л., суд исходил из того, что с 1988 г. по настоящее время сохранился порядок пользования спорным домовладением, установленный в 1988 г. между ФИО2, правопреемником которой является П., и ФИО1, в соответствии с которым находящейся между жилыми домами хозяйственной постройкой - сараем (в 1988 г. обозначалась лит. Г1, в настоящее время - лит. Г2) пользовались ФИО2, а впоследствии - П. С учетом сложившегося порядка пользования, размера долей сторон, общей, жилой и подсобной площади, используемой каждой из сторон, разделения жилого дома на два независимых друг от друга жилых помещения, суд пришел к выводу о возможности раздела дома и земельного участка по предложенному П. варианту.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная постройка литер Г2 не приобреталась П. по договору купли-продажи в составе доли жилого дома и земельного участка.
Из технического паспорта домовладения следует, что вход в спорный сарай литер Г2 осуществляется из жилого помещения, занимаемого П. через проем в капитальной стене, что свидетельствует о принадлежности хозяйственной постройки для обслуживания соответствующей части жилого дома.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном П., указания спорной хозяйственной постройки, находившейся в собственности продавца, не предполагает невозможность перехода права собственности на нее одновременно с переходом права на главную вещь. Напротив, по умолчанию хозяйственная постройка следует судьбе главной вещи.
С учетом сохранения судом существующего длительное время порядка пользования домом и земельным участком, особенностей конфигурации дома, в частности, расположения входов, доводы В., Л.Л. и Л.В. о неудобствах прохода в занимаемую ими часть дома по земельному участку П. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в часть домовладения В., Л.Л. и Л.В. имеется только один вход.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. при подаче искового заявления не уплачивалась государственная пошлина в размере, установленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, не нарушает прав В., Л.Л. и Л.В. в споре о разделе жилого дома и земельного участка, и не является основанием к отмене либо изменению решения суда по существу данного спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1271
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1271
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, между П. и В., Л.Л., Л.В.
Прекратить право общей долевой собственности П., В., Л.Л., Л.В. на жилой дом, <...>, и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на жилой дом, <...>, лит. А с хозяйственными постройками: лит. а, лит. Г-2, лит. Г-5, расположенные по адресу: <...>.
Признать за В., Л.Л., Л.В. право общей долевой собственности на жилой дом, <...>, лит. А1 с хозяйственными постройками: лит. а-1, лит. а-2, лит. Г, лит. Г-1, расположенные по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома по проекту раздела границ земельного участка от 14 марта 2011 года, составленному Ярославским филиалом ФГУП "..." (на проекте указан зеленым цветом) в следующих координатах углов поворота границ земельного участка: от 11 до 18, от 18 до 20, от 20 до 21,от 21 до 22, от 22 до 23, от 23 до 24, от 24 до 27, от 27 до 28, от 28 до 29, от 29 до 30, от 30 до 9, от 9 до 11.
Признать за В., Л.Л., Л.В. право общей долевой собственности на земельный участок N 2 общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома по проекту раздела границ земельного участка от 14 марта 2011 года, составленному Ярославским филиалом ФГУП "..." (на проекте указан красным цветом) в следующих координатах углов поворота границ земельного участка: от 18 до 1, от 1 до 8, от 8 до 30, от 30 до 29, от 29 до 28, от 28 до 27, от 27 до 24, от 24 до 23, от 23 до 22, от 22 до 21, от 21 до 20, от 20 до 18.
Встречный иск В., Л.В., Л.Л. к П. о разделе дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, В., Л.Л., Л.В. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что П. принадлежат 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Другими участниками общей долевой собственности являются В., Л.Л., Л.В.
Дом состоит из литера А и литера А1, которые являются обособленными друг от друга, общих коммуникаций не имеют. П. пользуется строением под литерой А, хозяйственными постройками литер а, литер Г-2. Навесы: литер Г-3, литер Г-4, литер Г-6 им разобраны в связи с износом. Ответчики проживают и пользуются строением под литером А1 и хозяйственными постройками: литер а-1, литер а-2, литер Г, литер Г-1.
Решением Рыбинского городского суда от 03.06.2011 года в пользование П. выделен земельный участок N 1 общей площадью <...> кв. м, а в пользование ответчиков - земельный участок площадью <...> кв. м.
П. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на жилой дом лит. А с хозяйственными пристройками лит. а, лит. Г-2, лит. Г-5, на земельный участок площадью <...> кв. м. Признать за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом лит. А1 с хозяйственными постройками лит. а-1, а-2, Г, Г-1, на земельный участок площадью <...> кв. м.
В., Л.Л., Л.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к П. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что В., Л.Л., Л.В. являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок. Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти матери ФИО1
Решением Рыбинского городского суда от 03.06.2011 г. подтвержден факт перехода в пользование ФИО1 сарая литер Г2, в связи с чем выдел в собственность П. сарая лит. Г2 и находящегося под ним земельного участка, по мнению истцов, будет противоречить установленному договором и решением суда порядку пользования спорным домом.
В., Л.Л. и Л.В. просят произвести раздел земельного участка и жилого дома, выделив П. земельный участок общей площадью <...> кв. м, часть жилого дома лит. А с хозяйственными постройками лит. а, лит. Г5, а в собственность В., Л.Л., Л.В. - земельный участок площадью <...> кв. м, часть жилого дома лит. А1 с хозяйственными постройками лит. а1, а2, Г, Г1, Г2.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования В., Л.Л. и Л.В. не признал.
В., Л.Л. и Л.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования П. не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменения решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., ее представителя по ордеру Яковлева В.Г., Л.В., Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П. и его представителя по ордеру Шувалову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П. и об отказе в удовлетворении исковых требований В., Л.В. и Л.Л., суд исходил из того, что с 1988 г. по настоящее время сохранился порядок пользования спорным домовладением, установленный в 1988 г. между ФИО2, правопреемником которой является П., и ФИО1, в соответствии с которым находящейся между жилыми домами хозяйственной постройкой - сараем (в 1988 г. обозначалась лит. Г1, в настоящее время - лит. Г2) пользовались ФИО2, а впоследствии - П. С учетом сложившегося порядка пользования, размера долей сторон, общей, жилой и подсобной площади, используемой каждой из сторон, разделения жилого дома на два независимых друг от друга жилых помещения, суд пришел к выводу о возможности раздела дома и земельного участка по предложенному П. варианту.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная постройка литер Г2 не приобреталась П. по договору купли-продажи в составе доли жилого дома и земельного участка.
Из технического паспорта домовладения следует, что вход в спорный сарай литер Г2 осуществляется из жилого помещения, занимаемого П. через проем в капитальной стене, что свидетельствует о принадлежности хозяйственной постройки для обслуживания соответствующей части жилого дома.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном П., указания спорной хозяйственной постройки, находившейся в собственности продавца, не предполагает невозможность перехода права собственности на нее одновременно с переходом права на главную вещь. Напротив, по умолчанию хозяйственная постройка следует судьбе главной вещи.
С учетом сохранения судом существующего длительное время порядка пользования домом и земельным участком, особенностей конфигурации дома, в частности, расположения входов, доводы В., Л.Л. и Л.В. о неудобствах прохода в занимаемую ими часть дома по земельному участку П. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в часть домовладения В., Л.Л. и Л.В. имеется только один вход.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. при подаче искового заявления не уплачивалась государственная пошлина в размере, установленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, не нарушает прав В., Л.Л. и Л.В. в споре о разделе жилого дома и земельного участка, и не является основанием к отмене либо изменению решения суда по существу данного спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В., Л.В., Л.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)