Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К., поданной представителем по доверенности Н., на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
К. устранить препятствия З.Е. в установлении забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...> соответственно, путем переноса насаждений в виде кустов смородины.
Обязать К. перенести металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего З.Е., расположенного по адресу: <...>, в срок до 01 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась с иском в суд к К., с учетом дополнений, просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора на границе земельного участка, перенести неправомерно возведенный гараж, убрать кусты по границе земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Решением Переславского районного суда Ярославской области установлены границы земельного участка истицы, в том числе, смежная граница с К. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполняет, чинит препятствия в установлении забора. Кроме того, ответчик неправомерно возвел гараж, который примыкает к границе земельного участка истицы, в связи с чем последняя лишена возможности установить забор. Гараж ответчика металлический, поэтому может быть передвинут на 1 метр от границы участка.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 15.02.2012 г. отменить в части требований о переносе металлического гаража, отказав в указанных требованиях. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав К., его представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, З.Е., ее представителя по доверенности Х., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что З.Е. является собственником земельного участка N по <...>, К. является собственником земельного участка N по <...>
Согласно решения Переславского районного суда от 12.08.2011 г. установлена граница между данными земельными участками в соответствии с межевым планом ООО "...", право собственности К. на земельный участок в части наложения на земельный участок истца площадью 3 кв. м прекращено. Решение вступило в законную силу 26.09.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования З.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что плодово-ягодные насаждения К. находятся на земельном участке, принадлежащем З.Е., препятствуют установлению забора истца по границе ее участка, в связи с чем подлежат переносу с участка истца. В данной части судебное решение К. не оспаривается.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на границе земельного участка истца, в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ответчиком возведен гараж.
В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными строительными правилами гараж должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, то он подлежит переносу с границы участка З.Е.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.
Из решения Переславского районного суда Ярославской области от 12.08.2011 г. усматривается, что З.Е. просила удовлетворить ее исковые требования об установлении смежной с участком К. границы по отмостке гаража, принадлежащего К. При этом, в пояснениях З.Е. в данном решении отражено, что "истица не требует перенести гараж, просит установить границу по отмостке".
Суд удовлетворил данные исковые требования З.Е., установил границу между земельными участками сторон по отмостке гаража, согласно плану ООО "...".
В настоящем деле суд правильно сослался на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, граница между земельными участками сторон установлена вышеуказанным судебным решением, проходит по отмостке гаража К.
Факт расположения гаража ответчика на расстоянии менее 1 метра (регламентированного п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*) до границы земельного участка истца, судом установлен.
Однако, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав З.Е. указанным расположением гаража, суду не представлено. Доводы З.Е., что нахождение гаража на границе ее земельного участка, препятствует ей в установлении забора, судебная коллегия находит состоятельными, никаких доказательств этого довода истцом не приведено.
По мнению судебной коллегии, и отсутствие забора вдоль стены гаража никоим образом не нарушает права З.Е. в пользовании своим земельным участком.
Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что гараж был установлен в 1990 г., то есть до установления границ земельных участков, ранее З.Е. не оспаривала месторасположение гаража, землепользование осуществлялось сторонами с учетом сложившегося порядка, а в период рассмотрения спора об установлении границы между участками на переносе гаража истец также не настаивала, просила суд установить границу в соответствии с планом ООО "...", который составлялся по ее заказу, и которым граница устанавливалась именно по отмостке гаража, являются основаниями к отказу в указанной части исковых требования З.Е.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что требования З.Е. о переносе гаража К. является злоупотреблением правом, и удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15.02.2012 г. отменить в части возложения обязанности на К. перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего З.Е., расположенного по адресу: <...>, в срок до 01.05.2012 г., вынести новое решение, которым исковые требования З.Е. в указанной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1920/2012
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К., поданной представителем по доверенности Н., на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
К. устранить препятствия З.Е. в установлении забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...> соответственно, путем переноса насаждений в виде кустов смородины.
Обязать К. перенести металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего З.Е., расположенного по адресу: <...>, в срок до 01 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась с иском в суд к К., с учетом дополнений, просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора на границе земельного участка, перенести неправомерно возведенный гараж, убрать кусты по границе земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Решением Переславского районного суда Ярославской области установлены границы земельного участка истицы, в том числе, смежная граница с К. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик решение суда не исполняет, чинит препятствия в установлении забора. Кроме того, ответчик неправомерно возвел гараж, который примыкает к границе земельного участка истицы, в связи с чем последняя лишена возможности установить забор. Гараж ответчика металлический, поэтому может быть передвинут на 1 метр от границы участка.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 15.02.2012 г. отменить в части требований о переносе металлического гаража, отказав в указанных требованиях. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав К., его представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, З.Е., ее представителя по доверенности Х., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что З.Е. является собственником земельного участка N по <...>, К. является собственником земельного участка N по <...>
Согласно решения Переславского районного суда от 12.08.2011 г. установлена граница между данными земельными участками в соответствии с межевым планом ООО "...", право собственности К. на земельный участок в части наложения на земельный участок истца площадью 3 кв. м прекращено. Решение вступило в законную силу 26.09.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования З.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что плодово-ягодные насаждения К. находятся на земельном участке, принадлежащем З.Е., препятствуют установлению забора истца по границе ее участка, в связи с чем подлежат переносу с участка истца. В данной части судебное решение К. не оспаривается.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на границе земельного участка истца, в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ответчиком возведен гараж.
В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными строительными правилами гараж должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, то он подлежит переносу с границы участка З.Е.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.
Из решения Переславского районного суда Ярославской области от 12.08.2011 г. усматривается, что З.Е. просила удовлетворить ее исковые требования об установлении смежной с участком К. границы по отмостке гаража, принадлежащего К. При этом, в пояснениях З.Е. в данном решении отражено, что "истица не требует перенести гараж, просит установить границу по отмостке".
Суд удовлетворил данные исковые требования З.Е., установил границу между земельными участками сторон по отмостке гаража, согласно плану ООО "...".
В настоящем деле суд правильно сослался на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, граница между земельными участками сторон установлена вышеуказанным судебным решением, проходит по отмостке гаража К.
Факт расположения гаража ответчика на расстоянии менее 1 метра (регламентированного п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*) до границы земельного участка истца, судом установлен.
Однако, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав З.Е. указанным расположением гаража, суду не представлено. Доводы З.Е., что нахождение гаража на границе ее земельного участка, препятствует ей в установлении забора, судебная коллегия находит состоятельными, никаких доказательств этого довода истцом не приведено.
По мнению судебной коллегии, и отсутствие забора вдоль стены гаража никоим образом не нарушает права З.Е. в пользовании своим земельным участком.
Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что гараж был установлен в 1990 г., то есть до установления границ земельных участков, ранее З.Е. не оспаривала месторасположение гаража, землепользование осуществлялось сторонами с учетом сложившегося порядка, а в период рассмотрения спора об установлении границы между участками на переносе гаража истец также не настаивала, просила суд установить границу в соответствии с планом ООО "...", который составлялся по ее заказу, и которым граница устанавливалась именно по отмостке гаража, являются основаниями к отказу в указанной части исковых требования З.Е.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что требования З.Е. о переносе гаража К. является злоупотреблением правом, и удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15.02.2012 г. отменить в части возложения обязанности на К. перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего З.Е., расположенного по адресу: <...>, в срок до 01.05.2012 г., вынести новое решение, которым исковые требования З.Е. в указанной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)