Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу
установлено:
Б. обратилась в суд с иском к М.Э., М.Р.Э. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между М.Э. и М.Р.Э., применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО к М.Э. о взыскании денежной суммы, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. было запрещено отчуждать и закладывать любое имущество крестьянского хозяйства <...>, о чем М.Э. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как копия судебного акта направлена в его адрес, в тот же день. Однако, несмотря на установленный запрет ДД.ММ.ГГГГ М.Э. подарил земельный участок, ранее предоставленный ему для организации крестьянского хозяйства <...>. Факт перехода права собственности на земельный участок от крестьянского хозяйства <...> к гражданину М.Э. не дает последнему оснований для отчуждения земли в связи с имеющимися в отношении этого земельного участка обеспечительными мерами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит закону, поскольку М.Э. отчуждалось имущество, титульным собственником которого являлся сам М.Э., а не крестьянское хозяйство <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, крестьянское хозяйство <...> было образовано в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником данного крестьянского хозяйства являлся М.Э.
Постановлением Главы администрации Гаврилов-Ямского района N от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству <...> в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности оформлено крестьянским хозяйством ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления М.Э. в связи с допущенной технической ошибкой, была осуществлена перерегистрация права собственности на указанный земельный участок с крестьянского хозяйства <...> на М.Э., как физическое лицо, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к М.Р.Э. о взыскании денежных средств по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета М.Э. отчуждать и закладывать имущество Крестьянского хозяйства <...>.
Таким образом, названное определение, как правильно указал суд, не содержит запрета отчуждать имущество, принадлежащее лично М.Э. Ссылки жалобы о том, что указанным определением М.Э. также было запрещено отчуждать какое-либо имущество, не основаны на буквальном толковании этого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отчуждая вышеназванный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э. распоряжался имуществом, принадлежащим лично ему, но не крестьянскому хозяйству, являвшимся юридическим лицом, то есть не нарушал запрета, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.06.2009 г.
Доводы жалобы о том, что М.Э. неправомерно осуществил перерегистрацию права собственности земельного участка с крестьянского хозяйства <...> на себя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент такой перерегистрации судебного запрета на отчуждение имущества крестьянского хозяйства не было; кроме того, регистрационная запись о собственности М.Э. на этот участок в рамках настоящего дела истцом не оспаривалась.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела, переход права собственности на недвижимость состоялся, а сам по себе факт использования земельного участка М.Э., а не М.Р.С., не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, совершением данной сделки права Б. не нарушаются, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете М.Э. отчуждать и закладывать имущество Крестьянского хозяйства <...> вынесено в рамках гражданского дела, участником которого Б. не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1891/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1891/2012
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу
установлено:
Б. обратилась в суд с иском к М.Э., М.Р.Э. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между М.Э. и М.Р.Э., применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО к М.Э. о взыскании денежной суммы, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. было запрещено отчуждать и закладывать любое имущество крестьянского хозяйства <...>, о чем М.Э. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как копия судебного акта направлена в его адрес, в тот же день. Однако, несмотря на установленный запрет ДД.ММ.ГГГГ М.Э. подарил земельный участок, ранее предоставленный ему для организации крестьянского хозяйства <...>. Факт перехода права собственности на земельный участок от крестьянского хозяйства <...> к гражданину М.Э. не дает последнему оснований для отчуждения земли в связи с имеющимися в отношении этого земельного участка обеспечительными мерами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит закону, поскольку М.Э. отчуждалось имущество, титульным собственником которого являлся сам М.Э., а не крестьянское хозяйство <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, крестьянское хозяйство <...> было образовано в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником данного крестьянского хозяйства являлся М.Э.
Постановлением Главы администрации Гаврилов-Ямского района N от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству <...> в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м; свидетельство о государственной регистрации права собственности оформлено крестьянским хозяйством ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления М.Э. в связи с допущенной технической ошибкой, была осуществлена перерегистрация права собственности на указанный земельный участок с крестьянского хозяйства <...> на М.Э., как физическое лицо, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к М.Р.Э. о взыскании денежных средств по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде запрета М.Э. отчуждать и закладывать имущество Крестьянского хозяйства <...>.
Таким образом, названное определение, как правильно указал суд, не содержит запрета отчуждать имущество, принадлежащее лично М.Э. Ссылки жалобы о том, что указанным определением М.Э. также было запрещено отчуждать какое-либо имущество, не основаны на буквальном толковании этого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отчуждая вышеназванный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э. распоряжался имуществом, принадлежащим лично ему, но не крестьянскому хозяйству, являвшимся юридическим лицом, то есть не нарушал запрета, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.06.2009 г.
Доводы жалобы о том, что М.Э. неправомерно осуществил перерегистрацию права собственности земельного участка с крестьянского хозяйства <...> на себя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент такой перерегистрации судебного запрета на отчуждение имущества крестьянского хозяйства не было; кроме того, регистрационная запись о собственности М.Э. на этот участок в рамках настоящего дела истцом не оспаривалась.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела, переход права собственности на недвижимость состоялся, а сам по себе факт использования земельного участка М.Э., а не М.Р.С., не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, совершением данной сделки права Б. не нарушаются, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете М.Э. отчуждать и закладывать имущество Крестьянского хозяйства <...> вынесено в рамках гражданского дела, участником которого Б. не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)