Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., встречные исковые требования Г. удовлетворить в части.
Установить границы земельного участка площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 06.10.2010 года.
Признать за С. право собственности на <...>, что соответствует <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на <...>, что соответствует <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с проектом от 06.10.2010 года изготовленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому: передать в пользование С. земельный участок площадью <...>, передать в пользование Г. земельный участок площадью <...>, часть земельного участка площадью <...>, определить землей общего пользования.
Взыскать с Г. в пользу С. судебные расходы в размере <...>.
В остальной части исковых требований С., Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
С. и Г. являются сособственниками по 1/2 доле каждый на жилой дом <...>.
Решением Каменниковского сельского Совета N 1 от 10.08.1992 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, выдано свидетельство N 402 от 12.11.1992 года из которого видно, что ФИО1 фактически предоставлено 3 отдельных земельных участка, один из которых площадью <...>, при жилом доме <...>.
ФИО1 умер <...>. Наследнику ФИО1 С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2010 года на указанный выше участок.
Решением Каменниковского сельского Совета N 1 от 10.08.1992 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...>, выдано свидетельство на право собственности на землю N 786 от 18.12.1992 года, из которого видно, что ФИО2 фактически предоставлено 2 отдельных земельных участка, один из которых площадью <...>, при жилом доме <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2 и Г., последним приобретен выше указанный земельный участок площадью <...>.
До вступления в наследство С. после смерти ФИО1 и на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Г. межевание земельного участка при жилом доме <...> не проводилось. На кадастровом учете стоят два отдельных земельных участка: С. площадью <...> и Г. <...>.
С. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила установить границы единого земельного участка площадью <...> при жилом доме <...>; признать право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности; обязать Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по проекту определения границ; взыскать судебные расходы.
Г. обратился в суд со встречным иском к С., в котором просил определить доли в едином земельном участке его - 53/100, С. - 47/100, определить порядок пользования спорным участком, по предложенному Г. проекту в соответствии с выше названными долями, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Г., исковые требования признал в части установления единого земельного участка площадью <...>, в остальной части требований с размером долей не согласился, представил свой вариант определения порядка пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований С. об установлении границ единого земельного участка площадью <...> при жилом доме <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...> и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований С., взыскании с С. в пользу Г. расходов по изготовлению проекта раздела земельного участка <...>, расходов по оплате госпошлины <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований С. в части установления границ по представленному ею проекту границ земельного участка, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 06.10.2010 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Г. исковые требования в части установления границ земельного участка при доме площадью 804 кв. м признал и указывал, что на момент рассмотрения спора у него возражений относительно данных границ не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части установления границ земельного участка при доме <...> по представленному ею проекту.
Довод жалобы о том, что С. необоснованно обратилась в суд с требованием об установлении границ общего земельного участка, поскольку он обоснованно отказался от досудебного согласования границ в связи с тем, что ему для согласования были представлены неправильно оформленные документы, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Г. отказывался от согласования границ участка поскольку имел возражения относительно правильности определения границ земельного участка, о чем им было написано соответствующее заявление на имя руководителя организации, составившей проект границ земельного участка (л.д. 24).
Признание Г. иска в этой части в последующем является достаточным основанием для удовлетворения требований в соответствующей части.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 173 ГПК РФ о правилах оформлении признания иска, не является основанием к отмене решения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение судом положений ст. 173 ГПК РФ не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд распределил судебные издержки без учета указанной выше нормы, поскольку взыскал судебные расходы, понесенные С., полностью с зачетом встречного однородного обязательства.
Из материалов дела видно, что С. было заявлено четыре имущественных требования не подлежащих оценке, из которых судом удовлетворено одно. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию <...> часть понесенных судебных расходов.
Поскольку С. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме <...> и расходы на составление проекта раздела земельного участка в сумме <...>, то в ее пользу с Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.
Г. заявлен иск, содержащий два имущественных требования, не подлежащих оценке, оба из которых удовлетворены, в связи с чем все понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с С.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Г. подлежало оплате государственной пошлиной в размере <...>, поэтому только в этой части подлежит взысканию в его пользу с С. расходы на оплату госпошлины. Расходы по составлению проекта границ земельного участка в сумме подлежат взысканию в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Г. в пользу С. <...>, с С. в пользу Г. <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с Г. в пользу С. судебные расходы в размере <...>.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым:
Взыскать с С. в пользу Г. судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1868
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1868
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., встречные исковые требования Г. удовлетворить в части.
Установить границы земельного участка площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 06.10.2010 года.
Признать за С. право собственности на <...>, что соответствует <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на <...>, что соответствует <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с проектом от 06.10.2010 года изготовленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому: передать в пользование С. земельный участок площадью <...>, передать в пользование Г. земельный участок площадью <...>, часть земельного участка площадью <...>, определить землей общего пользования.
Взыскать с Г. в пользу С. судебные расходы в размере <...>.
В остальной части исковых требований С., Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
С. и Г. являются сособственниками по 1/2 доле каждый на жилой дом <...>.
Решением Каменниковского сельского Совета N 1 от 10.08.1992 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, выдано свидетельство N 402 от 12.11.1992 года из которого видно, что ФИО1 фактически предоставлено 3 отдельных земельных участка, один из которых площадью <...>, при жилом доме <...>.
ФИО1 умер <...>. Наследнику ФИО1 С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2010 года на указанный выше участок.
Решением Каменниковского сельского Совета N 1 от 10.08.1992 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...>, выдано свидетельство на право собственности на землю N 786 от 18.12.1992 года, из которого видно, что ФИО2 фактически предоставлено 2 отдельных земельных участка, один из которых площадью <...>, при жилом доме <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2 и Г., последним приобретен выше указанный земельный участок площадью <...>.
До вступления в наследство С. после смерти ФИО1 и на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Г. межевание земельного участка при жилом доме <...> не проводилось. На кадастровом учете стоят два отдельных земельных участка: С. площадью <...> и Г. <...>.
С. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила установить границы единого земельного участка площадью <...> при жилом доме <...>; признать право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности; обязать Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по проекту определения границ; взыскать судебные расходы.
Г. обратился в суд со встречным иском к С., в котором просил определить доли в едином земельном участке его - 53/100, С. - 47/100, определить порядок пользования спорным участком, по предложенному Г. проекту в соответствии с выше названными долями, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Г., исковые требования признал в части установления единого земельного участка площадью <...>, в остальной части требований с размером долей не согласился, представил свой вариант определения порядка пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований С. об установлении границ единого земельного участка площадью <...> при жилом доме <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...> и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований С., взыскании с С. в пользу Г. расходов по изготовлению проекта раздела земельного участка <...>, расходов по оплате госпошлины <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований С. в части установления границ по представленному ею проекту границ земельного участка, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 06.10.2010 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Г. исковые требования в части установления границ земельного участка при доме площадью 804 кв. м признал и указывал, что на момент рассмотрения спора у него возражений относительно данных границ не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части установления границ земельного участка при доме <...> по представленному ею проекту.
Довод жалобы о том, что С. необоснованно обратилась в суд с требованием об установлении границ общего земельного участка, поскольку он обоснованно отказался от досудебного согласования границ в связи с тем, что ему для согласования были представлены неправильно оформленные документы, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Г. отказывался от согласования границ участка поскольку имел возражения относительно правильности определения границ земельного участка, о чем им было написано соответствующее заявление на имя руководителя организации, составившей проект границ земельного участка (л.д. 24).
Признание Г. иска в этой части в последующем является достаточным основанием для удовлетворения требований в соответствующей части.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 173 ГПК РФ о правилах оформлении признания иска, не является основанием к отмене решения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение судом положений ст. 173 ГПК РФ не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд распределил судебные издержки без учета указанной выше нормы, поскольку взыскал судебные расходы, понесенные С., полностью с зачетом встречного однородного обязательства.
Из материалов дела видно, что С. было заявлено четыре имущественных требования не подлежащих оценке, из которых судом удовлетворено одно. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию <...> часть понесенных судебных расходов.
Поскольку С. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме <...> и расходы на составление проекта раздела земельного участка в сумме <...>, то в ее пользу с Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.
Г. заявлен иск, содержащий два имущественных требования, не подлежащих оценке, оба из которых удовлетворены, в связи с чем все понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с С.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Г. подлежало оплате государственной пошлиной в размере <...>, поэтому только в этой части подлежит взысканию в его пользу с С. расходы на оплату госпошлины. Расходы по составлению проекта границ земельного участка в сумме подлежат взысканию в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Г. в пользу С. <...>, с С. в пользу Г. <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с Г. в пользу С. судебные расходы в размере <...>.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым:
Взыскать с С. в пользу Г. судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)