Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к К.Н., Б.А. отказать.
Взыскать с В. в пользу К.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в пользу Б.А. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
В. является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
К.Н. и Б.Л. являются сособственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с иском к Б.А., К.Н., в котором с учетом дополнения требований, просила установить частный сервитут на их земельном участке шириной 3,5 метра и длиной вдоль смежной границы 40,79 метра для организации дренажной системы и обслуживания расположенных на границе участков хозяйственных построек; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, записи о регистрации права на земельный участок на имя К.Н. и Б.А. В обоснование требований ссылалась на то, что на земельном участке В., до 1973 года были возведены кирпичный гараж и сарай по смежной границе с участком. Стена гаража и сарая фактически являются смежной границей между участками истца и ответчиков, у истицы отсутствует доступ к ним для ремонта и обслуживания. Устройство дренажной системы необходимо для устранения подтопления талыми водами ее хозяйственных построек, поскольку ее участок находится ниже участка ответчиков.
К.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Б.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по обследованию земельного участка и составлению заключения в общей сумме <...> рублей.
К.Н. и Б.А. в обоснование возражений ссылались на то, что какой-либо необходимости в установлении частного сервитута не имеется, дренажную систему, в целях отвода талых вод с земельного участка истца возможно организовать и на ее земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения К.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Гусевой Ю.Г., Б.А. и его представителя по устному ходатайству К.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обязанность доказать необходимость установления сервитута возложена законом на истицу.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устранение подтопления хозяйственных построек истицы не может быть устранено без использования соседнего земельного участка, а обслуживание и ремонт строений не могут быть осуществлены без использования из площади участка ответчиков.
Из материалов дела не следует, что В. на своем земельном участке предпринимала все возможные и технически обоснованные меры по предотвращению затопления ее хозяйственных построек и они оказались безрезультатными. Суду не представлено доказательств того, что обустройство дренажной системы на соседнем земельном участке технически возможно, требует указанной в иске площади и приведет к желаемому результату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным результата межевания земельного участка ответчиков.
Из пояснений В. следует, что разделяющий спорные земельные участки забор стоит на одном месте более 50 лет. Доказательств несоответствия результатов межевания фактическому землепользованию суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и несогласию с данной судом оценкой представленным по делу доказательствам. Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца были судом исследованы и правомерно признаны судом несостоятельными.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1867
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1867
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к К.Н., Б.А. отказать.
Взыскать с В. в пользу К.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в пользу Б.А. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
В. является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
К.Н. и Б.Л. являются сособственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с иском к Б.А., К.Н., в котором с учетом дополнения требований, просила установить частный сервитут на их земельном участке шириной 3,5 метра и длиной вдоль смежной границы 40,79 метра для организации дренажной системы и обслуживания расположенных на границе участков хозяйственных построек; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, записи о регистрации права на земельный участок на имя К.Н. и Б.А. В обоснование требований ссылалась на то, что на земельном участке В., до 1973 года были возведены кирпичный гараж и сарай по смежной границе с участком. Стена гаража и сарая фактически являются смежной границей между участками истца и ответчиков, у истицы отсутствует доступ к ним для ремонта и обслуживания. Устройство дренажной системы необходимо для устранения подтопления талыми водами ее хозяйственных построек, поскольку ее участок находится ниже участка ответчиков.
К.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Б.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по обследованию земельного участка и составлению заключения в общей сумме <...> рублей.
К.Н. и Б.А. в обоснование возражений ссылались на то, что какой-либо необходимости в установлении частного сервитута не имеется, дренажную систему, в целях отвода талых вод с земельного участка истца возможно организовать и на ее земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения К.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Гусевой Ю.Г., Б.А. и его представителя по устному ходатайству К.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обязанность доказать необходимость установления сервитута возложена законом на истицу.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устранение подтопления хозяйственных построек истицы не может быть устранено без использования соседнего земельного участка, а обслуживание и ремонт строений не могут быть осуществлены без использования из площади участка ответчиков.
Из материалов дела не следует, что В. на своем земельном участке предпринимала все возможные и технически обоснованные меры по предотвращению затопления ее хозяйственных построек и они оказались безрезультатными. Суду не представлено доказательств того, что обустройство дренажной системы на соседнем земельном участке технически возможно, требует указанной в иске площади и приведет к желаемому результату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным результата межевания земельного участка ответчиков.
Из пояснений В. следует, что разделяющий спорные земельные участки забор стоит на одном месте более 50 лет. Доказательств несоответствия результатов межевания фактическому землепользованию суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и несогласию с данной судом оценкой представленным по делу доказательствам. Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца были судом исследованы и правомерно признаны судом несостоятельными.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)