Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Алановой Е.С., Сивохина Д.А.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить частный сервитут, предоставив У.В. право прохода по земельному участку площадью 09 кв. м, расположенному по адресу <...>, принадлежащему на праве собственности Б.А., для обслуживания жилого дома, расположенного, на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем У.В., в границах плана, выполненного 31.01.2012 года кадастровым инженером К., сроком на период с 01 июня по 30 июня ежегодно в дневное время суток с 10 до 18 часов.
Обязать Б.А. столб кирпичной кладки, на котором установлены ворота, оборудовать упругим материалом со стороны дома У.В.
В остальной части требований о восстановлении границ земельного участка, сносе надворной постройки, демонтаже столба отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение У.В. и его представителя У.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителей Б.А. - Б.Н. и Я., по доверенности, судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения - сарая, демонтаже столба.
В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...>, участки N и N.
В период 2000 - 2010 г.г. ответчик систематически производит действия по самовольному захвату части принадлежащего истцу земельного участка, а именно: в одностороннем порядке изменил смежную границу - сломал ранее существовавший деревянный забор, установил свой забор с захватом земельного участка и возвел хозяйственную постройку - сарай по смежной границе с нарушением строительных норм и правил, снес старые ворота, существовавшие для прохода и проезда во двор дома NN со стороны улицы <...>, и установил новое ограждение в виде металлических ворот с калиткой, переместив их на расстояние 6,01 м вглубь своего участка с фасадной стороны дома. При установлении ворот ответчиком возведен столб в виде кирпичной кладки, который вплотную примыкает к завалинке и стене дома У.В. При систематическом открывании и закрывании ворот кирпичный столб воздействует на угол и стену дома истца, что приводит к его разрушению, а шум делает невозможным нормальное и спокойное проживание в жилом доме в виду полного отсутствия звукоизоляции.
Кроме того, ворота создали своеобразный карман, куда в зимний период времени наметается большое количество снега к западной стене дома У.В., убирать который У.В. не может из-за отсутствия доступа. Ответчик же, расчищая свой двор от снега, набрасывает его на завалинку дома, образуя высокие сугробы. Весной талая вода уходит под дом, также разрушая его. Летом 2010 г. Б.А. забетонировал свой двор с уклоном в сторону дома У.В., что создало дополнительные условия для проникновения сточных и талых вод, разрушения завалинки и ухудшения технического состояния дома в целом.
У.В. также указал, что наличие конфликтных отношений сторон спора и невозможности достижения соглашения создают невозможность организации прохода (проезда) истца на свой земельный участок для обслуживания и эксплуатации западной стены его дома помимо обременения части земельного участка ответчика сервитутом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, У.В. просил суд обязать Б.А. восстановить смежную границу земельных участков NN, N и N по <...> - перенести часть забора от угла жилого дома <...> по длине 12,90 м до деревянного столба на смежной границе с земельным участком NN восстановив расстояние от сарая истца (литера С) до смежной границы длиной 6,70 м; перенести часть забора в точках 25 - 37 плана границ земельного участка от 06.05.2011 г., выполненного ООО "Самаратехносервис" на расстояние 1,64 м в сторону своего земельного участка, восстановив расстояние по задней меже земельного участка истца до 16,50 м согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству N 0286738 от 07.12.1995 г. о праве собственности на землю, обязать Б.А. снести металлические ворота и демонтировать столб кирпичной кладки, примыкающей к стене жилого дома <...>, обязать ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки - сарай, расположенной на смежной границе земельного участка по адресу: <...>, установить постоянный частный, безвозмездный сервитут части земельного участка, имеющего кадастровый номер N расположенного по адресу: <...>, предоставив истцу право ограниченного пользования земельным участком площадью 39 кв. м со следующими ориентирами: точки 33 - 5 по длине 2,60 м, точки 5 - 4 по длине 6,01 м, точки 4 - 18 по длине 8,03 м, точки 18 - 34 по длине 74 м, точки 34 - 35 по длине 2,12 м, точки 35 - 33 по длине 16,86 м по плану границ земельного участка от 06.05.2011 г., составленного ООО "Самаратехносервис", с оборудованием за счет собственных средств истца в границах точек 4 - 5 калитки, шириной 1,20 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком не нарушены, площадь участка соответствует правоустанавливающим документам. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности осуществлять ремонтные работы по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого дома иначе как путем установления сервитута.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель У.В. не согласен с решением суда, так как считает, что в результате действий ответчика нарушены границы земельных участков. Кроме того, указал, что обозначенные судом условия ограниченного пользования земельным участком ответчика фактически не разрешают земельный спор.
В заседании суда апелляционной инстанции У.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представителя Б.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что У.В. является собственником земельного участка, площадью 1583,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 05.12.1995 года.
Из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий У.В., следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В соответствии с проектом границ земельного участка N <...>, площадь земельного участка составляет 1583 кв. м.
Судом установлено, что Б.А. является собственником земельного участка, площадью 1432,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего Б.А., от 06.04.2011 года, площадь земельного участка составляет 1432 кв. м.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16 августа 2011 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2011 года, смежная граница земельных участков проходит по поверхности стены бревенчатого сруба жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Столб кирпичной кладки, на который установлены металлические ворота по фасадной части жилого дома NN, примыкает к стене (углу) жилого дома <...> и вызывает механическое воздействие на дом NN при эксплуатации металлических ворот - возможны вибрации и стуки.
Необходимо проложить упругий материал между кирпичной кладкой и бревенчатой стеной дома для устранения подобного явления. Сарай (навес) участка N непосредственно примыкает к забору между земельными участками и с учетом обнаруженного смещения на 13 см относительно границы, частично находится на земельном участке <...>. Сарай должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы между земельными участками.
Между тем суд обоснованно критически отнесся к указанному заключению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с планами границ земельных участков, имеющихся в материалах дела, граница между земельными участками N и N в настоящее время проходит по линии, которая смещена в сторону земельного участка N.
Кроме того, экспертом не выполнялся графический план земельных участков.
Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истца о переносе хозяйственной постройки, поскольку судом установлено, что данная постройка представляет собой навес и не является строением, в связи с чем, к его расположению не могут быть применены нормы п. 3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Судом установлено, что столб кирпичной кладки непосредственно к стене жилого дома <...>, принадлежащего У.В., не примыкает, что подтверждается фотографиями.
Также из представленных фотографий усматривается, что между столбом и стеной дома имеются деревянные доски, в связи с чем, суд обосновано признал, что разрушительного воздействия на дом столб оказывать не может.
Между тем, для исключения вибрации и стуков, суд правомерно возложил обязанность на ответчика оборудовать столб кирпичной кладки со стороны дома NN эластичным материалом.
Разрешая по существу требования У.В. об установлении сервитута, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что У.В. не имеет иной возможности осуществлять ремонтные работы по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого дома <...> иначе как путем обременения сервитутом земельного участка ответчика Б.А.
Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что требования У.В. о предоставлении ограниченного пользования земельным участком, площадью 39 кв. м, являются необоснованными, указав при этом, что для осуществления ремонтных работ достаточно земельного участка в границах в соответствии с планом от 31.1.2012 года.
Также правомерно суд признал, что оснований для установления платы за сервитут в настоящее время не имеется, поскольку, исходя из смысла норм действующего законодательства, сервитут является обременением прав собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, в связи с чем, собственнику могут быть причинены убытки в результате установления сервитута.
Между тем, доказательств причинения Б.А. убытков в результате ограничения его прав, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела установил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы сторон, оценил в совокупности собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований У.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика нарушены границы земельных участков является несостоятельным и опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что обозначенные судом условия ограниченного пользования земельным участком ответчика фактически не разрешают земельный спор, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение в указанной части судом принято исходя из необходимости и характера использования части земельного участка, принадлежащего Б.А.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-4464/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-4464/2012
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Алановой Е.С., Сивохина Д.А.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить частный сервитут, предоставив У.В. право прохода по земельному участку площадью 09 кв. м, расположенному по адресу <...>, принадлежащему на праве собственности Б.А., для обслуживания жилого дома, расположенного, на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем У.В., в границах плана, выполненного 31.01.2012 года кадастровым инженером К., сроком на период с 01 июня по 30 июня ежегодно в дневное время суток с 10 до 18 часов.
Обязать Б.А. столб кирпичной кладки, на котором установлены ворота, оборудовать упругим материалом со стороны дома У.В.
В остальной части требований о восстановлении границ земельного участка, сносе надворной постройки, демонтаже столба отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение У.В. и его представителя У.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителей Б.А. - Б.Н. и Я., по доверенности, судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения - сарая, демонтаже столба.
В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...>, участки N и N.
В период 2000 - 2010 г.г. ответчик систематически производит действия по самовольному захвату части принадлежащего истцу земельного участка, а именно: в одностороннем порядке изменил смежную границу - сломал ранее существовавший деревянный забор, установил свой забор с захватом земельного участка и возвел хозяйственную постройку - сарай по смежной границе с нарушением строительных норм и правил, снес старые ворота, существовавшие для прохода и проезда во двор дома NN со стороны улицы <...>, и установил новое ограждение в виде металлических ворот с калиткой, переместив их на расстояние 6,01 м вглубь своего участка с фасадной стороны дома. При установлении ворот ответчиком возведен столб в виде кирпичной кладки, который вплотную примыкает к завалинке и стене дома У.В. При систематическом открывании и закрывании ворот кирпичный столб воздействует на угол и стену дома истца, что приводит к его разрушению, а шум делает невозможным нормальное и спокойное проживание в жилом доме в виду полного отсутствия звукоизоляции.
Кроме того, ворота создали своеобразный карман, куда в зимний период времени наметается большое количество снега к западной стене дома У.В., убирать который У.В. не может из-за отсутствия доступа. Ответчик же, расчищая свой двор от снега, набрасывает его на завалинку дома, образуя высокие сугробы. Весной талая вода уходит под дом, также разрушая его. Летом 2010 г. Б.А. забетонировал свой двор с уклоном в сторону дома У.В., что создало дополнительные условия для проникновения сточных и талых вод, разрушения завалинки и ухудшения технического состояния дома в целом.
У.В. также указал, что наличие конфликтных отношений сторон спора и невозможности достижения соглашения создают невозможность организации прохода (проезда) истца на свой земельный участок для обслуживания и эксплуатации западной стены его дома помимо обременения части земельного участка ответчика сервитутом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, У.В. просил суд обязать Б.А. восстановить смежную границу земельных участков NN, N и N по <...> - перенести часть забора от угла жилого дома <...> по длине 12,90 м до деревянного столба на смежной границе с земельным участком NN восстановив расстояние от сарая истца (литера С) до смежной границы длиной 6,70 м; перенести часть забора в точках 25 - 37 плана границ земельного участка от 06.05.2011 г., выполненного ООО "Самаратехносервис" на расстояние 1,64 м в сторону своего земельного участка, восстановив расстояние по задней меже земельного участка истца до 16,50 м согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству N 0286738 от 07.12.1995 г. о праве собственности на землю, обязать Б.А. снести металлические ворота и демонтировать столб кирпичной кладки, примыкающей к стене жилого дома <...>, обязать ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки - сарай, расположенной на смежной границе земельного участка по адресу: <...>, установить постоянный частный, безвозмездный сервитут части земельного участка, имеющего кадастровый номер N расположенного по адресу: <...>, предоставив истцу право ограниченного пользования земельным участком площадью 39 кв. м со следующими ориентирами: точки 33 - 5 по длине 2,60 м, точки 5 - 4 по длине 6,01 м, точки 4 - 18 по длине 8,03 м, точки 18 - 34 по длине 74 м, точки 34 - 35 по длине 2,12 м, точки 35 - 33 по длине 16,86 м по плану границ земельного участка от 06.05.2011 г., составленного ООО "Самаратехносервис", с оборудованием за счет собственных средств истца в границах точек 4 - 5 калитки, шириной 1,20 м.
Судом постановлено указанное выше решение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком не нарушены, площадь участка соответствует правоустанавливающим документам. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности осуществлять ремонтные работы по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого дома иначе как путем установления сервитута.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель У.В. не согласен с решением суда, так как считает, что в результате действий ответчика нарушены границы земельных участков. Кроме того, указал, что обозначенные судом условия ограниченного пользования земельным участком ответчика фактически не разрешают земельный спор.
В заседании суда апелляционной инстанции У.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представителя Б.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что У.В. является собственником земельного участка, площадью 1583,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 05.12.1995 года.
Из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий У.В., следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В соответствии с проектом границ земельного участка N <...>, площадь земельного участка составляет 1583 кв. м.
Судом установлено, что Б.А. является собственником земельного участка, площадью 1432,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего Б.А., от 06.04.2011 года, площадь земельного участка составляет 1432 кв. м.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16 августа 2011 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2011 года, смежная граница земельных участков проходит по поверхности стены бревенчатого сруба жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Столб кирпичной кладки, на который установлены металлические ворота по фасадной части жилого дома NN, примыкает к стене (углу) жилого дома <...> и вызывает механическое воздействие на дом NN при эксплуатации металлических ворот - возможны вибрации и стуки.
Необходимо проложить упругий материал между кирпичной кладкой и бревенчатой стеной дома для устранения подобного явления. Сарай (навес) участка N непосредственно примыкает к забору между земельными участками и с учетом обнаруженного смещения на 13 см относительно границы, частично находится на земельном участке <...>. Сарай должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы между земельными участками.
Между тем суд обоснованно критически отнесся к указанному заключению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с планами границ земельных участков, имеющихся в материалах дела, граница между земельными участками N и N в настоящее время проходит по линии, которая смещена в сторону земельного участка N.
Кроме того, экспертом не выполнялся графический план земельных участков.
Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истца о переносе хозяйственной постройки, поскольку судом установлено, что данная постройка представляет собой навес и не является строением, в связи с чем, к его расположению не могут быть применены нормы п. 3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Судом установлено, что столб кирпичной кладки непосредственно к стене жилого дома <...>, принадлежащего У.В., не примыкает, что подтверждается фотографиями.
Также из представленных фотографий усматривается, что между столбом и стеной дома имеются деревянные доски, в связи с чем, суд обосновано признал, что разрушительного воздействия на дом столб оказывать не может.
Между тем, для исключения вибрации и стуков, суд правомерно возложил обязанность на ответчика оборудовать столб кирпичной кладки со стороны дома NN эластичным материалом.
Разрешая по существу требования У.В. об установлении сервитута, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что У.В. не имеет иной возможности осуществлять ремонтные работы по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого дома <...> иначе как путем обременения сервитутом земельного участка ответчика Б.А.
Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что требования У.В. о предоставлении ограниченного пользования земельным участком, площадью 39 кв. м, являются необоснованными, указав при этом, что для осуществления ремонтных работ достаточно земельного участка в границах в соответствии с планом от 31.1.2012 года.
Также правомерно суд признал, что оснований для установления платы за сервитут в настоящее время не имеется, поскольку, исходя из смысла норм действующего законодательства, сервитут является обременением прав собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, в связи с чем, собственнику могут быть причинены убытки в результате установления сервитута.
Между тем, доказательств причинения Б.А. убытков в результате ограничения его прав, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела установил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы сторон, оценил в совокупности собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований У.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика нарушены границы земельных участков является несостоятельным и опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что обозначенные судом условия ограниченного пользования земельным участком ответчика фактически не разрешают земельный спор, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение в указанной части судом принято исходя из необходимости и характера использования части земельного участка, принадлежащего Б.А.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)