Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Щеголева М.Э.
Докладчик: Мирошниченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Благова К.С., Грибовой Н.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Л. на решение Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., заключение прокурора Минтенко И.И., судебная коллегия
установила:
И.о. Тындинского городского прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тындинского района, обратился в Тындинский районный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с требованиями освободить самовольно занятый земельный участок и возложении обязанности убрать самовольно проложенный трубопровод. В обоснование указал, что по обращению директора МОАУ "Юкталинская СОШ" о самовольном захвате земельного участка школы и незаконной прокладке трубопровода, проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" был самовольно проложен трубопровод через земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинского района, самовольно захваченная часть земельного участка огорожена забором, чем нарушаются интересы муниципального образования Тындинского района, а также права неопределенного круга лиц - учащихся Юкталинской школы, поскольку проложенные трубы препятствуют к проезду к зданию школы автомобилей спецназначения. Основывая свои требования на положения Земельного и Гражданского кодексов РФ, просил суд обязать ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточную железную дорогу - филиал ОАО "Российские железные дороги" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м путем переноса забора за границу участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, за счет собственных средств; убрать самовольно проложенный через принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинский район земельный участок - трубопровод.
Определением суда от 17 апреля 2012 года производство в части требований об обязании ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, путем переноса забора за границу участка, расположенного по адресу:, за счет собственных средств прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от требований.
Определением Тындинского районного суда от 17 февраля 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация п. Юктали, ООО УК "Коммунальные системы БАМа", МОАУ "Юкталинская СОШ", КУМИ Тындинского района.
В судебном заседании помощник прокурора Тындинского района исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано самовольное возведение трубопровода. Согласие собственника было получено, в противном случае никто бы объект не принял в эксплуатацию. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель администрации Тындинского района исковые требования поддержала, указала, что трубопровод проложен на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления. Администрация Тындинского района разрешение на прокладку трубопровода не выдавала, в связи, с чем трубопровод является самосвальной постройкой ОАО "РЖД".
Представитель администрации п. Юктали исковые требования прокурора поддержал, указал, что ответчики с заявлением на получение согласия по установке трубопровода в администрацию поселка не обращались. Данный трубопровод является помехой для движения транспорта на территорию школы, в том числе не может проехать пожарная машина, скорая помощь и другие необходимые для обслуживания школы службы. В чрезвычайных обстоятельствах приходится пользоваться вертолетом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Коммунальные системы БАМа", МОАУ "Юкталинская СОШ", КУМИ Тындинского района, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ОАО "РЖД" возложена обязанность убрать самовольно проложенный через принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинский район земельный участок с кадастровым N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, трубопровод; в удовлетворении исковый требований к Дальневосточной железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о недоказанности факта самовольной прокладки трубопровода. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 274 ГК РФ, не назначил по делу землеустроительную экспертизу, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела актам. В резолютивной части решения суда нет указания на площадь трубопровода, его протяженность, назначение и место нахождения земельного участка, что может повлечь спор при исполнении решения. Указывает, что трубопровод проложен для тепловодоснабжения и канализации жилых домов и возведен для обеспечения жизнедеятельности недвижимого имущества (технологического жилья), при этом строительство жилых домов осуществлялось в соответствии с проектно - сметной документацией, которая согласована с администрацией и архитектором Тындинского района. Администрация Тындинского района для обеспечения интересов местного населения могла установить публичный сервитут.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тындинского района указывает на законность и обоснованность решения суда, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Из заключения прокурора, данного в суде апелляционной инстанции, следовало, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представители МОАУ "Юкталинская СОШ" и глава администрация п. Юктали просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером, общей площадью кв. м, принадлежит на праве собственности МО Тындинский район, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания школы с прилегающей территорией, при этом на нем располагается МОАУ "Юкталинская СОШ".
На указанном участке ОАО "РДЖ" самовольно, без согласования с собственником земельного участка осуществило прокладку трубопровода для обслуживания возведенных акционерным обществом жилых домов по, при этом осуществив его бетонирование, чем перекрыло проезд к школе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 264, 304, 306 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" произведен самовольный захват части спорного земельного участка, проложенный на нем трубопровод размещен с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка, права и охраняемые законом интересы учащихся Юкталинской школы и их работников, создавая угрозу их жизни и здоровью в виду невозможности проезда к зданию школы из-за проложенного трубопровода машин спецназначения, и правомерно удовлетворил требования прокурора, предъявленные к ОАО "РЖД".
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств самовольной прокладки трубопровода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Утверждая о законности прокладки трубопровода ОАО "РДЖ" не представило суду документацию, подтверждающую согласование его размещения на земельном участке с кадастровым номером с собственником земельного участка (МО Тындинский район), при этом проектно-сметная документация, разрешение на строительство жилых домов и разрешения на их ввод в эксплуатацию не свидетельствуют о законности прокладки именно трубопровода на спорном земельном участке, поскольку он является самостоятельным объектом, на него составляется самостоятельный технический паспорт, устанавливаются границы эксплуатационной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Необоснованно, по мнению коллегии, утверждение ответчика о неприменении судом положений ст. 274 ГК РФ, поскольку в силу п. 3 указанной статьи по общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и лишь при недостижении такого соглашения, спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом. Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" самостоятельных требований об установлении сервитута на спорный земельный участок не заявляло, поэтому суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не должен был входит в обсуждение этого вопроса.
Также не заслуживает внимание довод о возможности установления администрацией Тындинского района публичного сервитута в силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ, поскольку его установление является правом, а не обязанностью, кроме того, как указано выше предмет спора не был связан с установлением права ограниченного пользования спорным земельным участком.
Доводы о нарушении судом положений ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела никто не заявлял, а из существа спора не усматривается, что у суда имелась необходимость в назначении подобного рода экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указаний на конкретную площадь трубопровода, его протяженность, назначение земельного участка и места его нахождения, что может повлечь спор при исполнении решения суда.
Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающий вывод, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней четко сформулировано, какие действия следует совершить ответчику "ОАО "РЖД", при этом указан земельный участок, его кадастровый номер и место расположения, с которого следует убрать самовольно проложенный трубопровод, что является достаточным, по мнению коллегии, для исполнения решения суда, поэтому указание площади и протяженности трубопровода, подлежащего сносу, излишне.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2249/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33АП-2249/2012
Судья первой инстанции: Щеголева М.Э.
Докладчик: Мирошниченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Благова К.С., Грибовой Н.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Л. на решение Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., заключение прокурора Минтенко И.И., судебная коллегия
установила:
И.о. Тындинского городского прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Тындинского района, обратился в Тындинский районный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с требованиями освободить самовольно занятый земельный участок и возложении обязанности убрать самовольно проложенный трубопровод. В обоснование указал, что по обращению директора МОАУ "Юкталинская СОШ" о самовольном захвате земельного участка школы и незаконной прокладке трубопровода, проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" был самовольно проложен трубопровод через земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинского района, самовольно захваченная часть земельного участка огорожена забором, чем нарушаются интересы муниципального образования Тындинского района, а также права неопределенного круга лиц - учащихся Юкталинской школы, поскольку проложенные трубы препятствуют к проезду к зданию школы автомобилей спецназначения. Основывая свои требования на положения Земельного и Гражданского кодексов РФ, просил суд обязать ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточную железную дорогу - филиал ОАО "Российские железные дороги" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м путем переноса забора за границу участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, за счет собственных средств; убрать самовольно проложенный через принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинский район земельный участок - трубопровод.
Определением суда от 17 апреля 2012 года производство в части требований об обязании ОАО "Российские железные дороги", Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, путем переноса забора за границу участка, расположенного по адресу:, за счет собственных средств прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от требований.
Определением Тындинского районного суда от 17 февраля 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация п. Юктали, ООО УК "Коммунальные системы БАМа", МОАУ "Юкталинская СОШ", КУМИ Тындинского района.
В судебном заседании помощник прокурора Тындинского района исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано самовольное возведение трубопровода. Согласие собственника было получено, в противном случае никто бы объект не принял в эксплуатацию. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель администрации Тындинского района исковые требования поддержала, указала, что трубопровод проложен на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления. Администрация Тындинского района разрешение на прокладку трубопровода не выдавала, в связи, с чем трубопровод является самосвальной постройкой ОАО "РЖД".
Представитель администрации п. Юктали исковые требования прокурора поддержал, указал, что ответчики с заявлением на получение согласия по установке трубопровода в администрацию поселка не обращались. Данный трубопровод является помехой для движения транспорта на территорию школы, в том числе не может проехать пожарная машина, скорая помощь и другие необходимые для обслуживания школы службы. В чрезвычайных обстоятельствах приходится пользоваться вертолетом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Коммунальные системы БАМа", МОАУ "Юкталинская СОШ", КУМИ Тындинского района, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ОАО "РЖД" возложена обязанность убрать самовольно проложенный через принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Тындинский район земельный участок с кадастровым N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, трубопровод; в удовлетворении исковый требований к Дальневосточной железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о недоказанности факта самовольной прокладки трубопровода. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 274 ГК РФ, не назначил по делу землеустроительную экспертизу, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела актам. В резолютивной части решения суда нет указания на площадь трубопровода, его протяженность, назначение и место нахождения земельного участка, что может повлечь спор при исполнении решения. Указывает, что трубопровод проложен для тепловодоснабжения и канализации жилых домов и возведен для обеспечения жизнедеятельности недвижимого имущества (технологического жилья), при этом строительство жилых домов осуществлялось в соответствии с проектно - сметной документацией, которая согласована с администрацией и архитектором Тындинского района. Администрация Тындинского района для обеспечения интересов местного населения могла установить публичный сервитут.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тындинского района указывает на законность и обоснованность решения суда, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Из заключения прокурора, данного в суде апелляционной инстанции, следовало, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представители МОАУ "Юкталинская СОШ" и глава администрация п. Юктали просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером, общей площадью кв. м, принадлежит на праве собственности МО Тындинский район, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания школы с прилегающей территорией, при этом на нем располагается МОАУ "Юкталинская СОШ".
На указанном участке ОАО "РДЖ" самовольно, без согласования с собственником земельного участка осуществило прокладку трубопровода для обслуживания возведенных акционерным обществом жилых домов по, при этом осуществив его бетонирование, чем перекрыло проезд к школе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 264, 304, 306 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" произведен самовольный захват части спорного земельного участка, проложенный на нем трубопровод размещен с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка, права и охраняемые законом интересы учащихся Юкталинской школы и их работников, создавая угрозу их жизни и здоровью в виду невозможности проезда к зданию школы из-за проложенного трубопровода машин спецназначения, и правомерно удовлетворил требования прокурора, предъявленные к ОАО "РЖД".
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств самовольной прокладки трубопровода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Утверждая о законности прокладки трубопровода ОАО "РДЖ" не представило суду документацию, подтверждающую согласование его размещения на земельном участке с кадастровым номером с собственником земельного участка (МО Тындинский район), при этом проектно-сметная документация, разрешение на строительство жилых домов и разрешения на их ввод в эксплуатацию не свидетельствуют о законности прокладки именно трубопровода на спорном земельном участке, поскольку он является самостоятельным объектом, на него составляется самостоятельный технический паспорт, устанавливаются границы эксплуатационной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Необоснованно, по мнению коллегии, утверждение ответчика о неприменении судом положений ст. 274 ГК РФ, поскольку в силу п. 3 указанной статьи по общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и лишь при недостижении такого соглашения, спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом. Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" самостоятельных требований об установлении сервитута на спорный земельный участок не заявляло, поэтому суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не должен был входит в обсуждение этого вопроса.
Также не заслуживает внимание довод о возможности установления администрацией Тындинского района публичного сервитута в силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ, поскольку его установление является правом, а не обязанностью, кроме того, как указано выше предмет спора не был связан с установлением права ограниченного пользования спорным земельным участком.
Доводы о нарушении судом положений ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела никто не заявлял, а из существа спора не усматривается, что у суда имелась необходимость в назначении подобного рода экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указаний на конкретную площадь трубопровода, его протяженность, назначение земельного участка и места его нахождения, что может повлечь спор при исполнении решения суда.
Резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающий вывод, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней четко сформулировано, какие действия следует совершить ответчику "ОАО "РЖД", при этом указан земельный участок, его кадастровый номер и место расположения, с которого следует убрать самовольно проложенный трубопровод, что является достаточным, по мнению коллегии, для исполнения решения суда, поэтому указание площади и протяженности трубопровода, подлежащего сносу, излишне.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 05 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)