Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2180/12

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33АП-2180/12


Судья первой инстанции: Палатова Т.В.
Докладчик: Грибова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Благовещенского района Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., объяснения истца П., его представителя адвоката Андрианова А.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2012 года, представителя Администрации Благовещенского района С., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 года, представителя третьего лица Г. - адвоката Богдаева К.А., действующего на основании ордера N от 08 августа 2012 года, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района о признании незаконными действий, указав, что 26 января 2012 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на что 09 февраля 2012 года получил отказ, в котором сказано, что по сведениям Росреестра запрашиваемый земельный участок накладывается на другой земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный администрацией Благовещенского района в собственность гражданина. Вместе с тем, на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета за N 115 от 13 ноября 1992 года истцу был отведен земельный участок, исполкомом Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области выдано разрешение от 19 ноября 1992 года N на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома по адресу: Впоследствии по заявлению истца составлена схема земельного участка, с указанием на координаты земельного участка и его расположение на кадастровом плане территории. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. Отсутствие сведений о правах на земельных участок других лиц подтверждает выписка из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 16 февраля 2012 года N. Истец обрабатывал и культивировал данный земельный участок, выращивал на нем сельскохозяйственную продукцию для собственных нужд, а в 2007 году начал строительство жилого дома, которое было приостановлено в связи с отсутствием денежных средств. С учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление администрации Благовещенского района Амурской области за N от 10 ноября 2011 года о предоставлении Г. земельного участка в собственность, обязать ответчика предоставить истцу данный земельный участок для строительства.
В судебном заседании истец П. и его представитель настаивали на удовлетворении требований, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации Благовещенского района иск не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Поскольку П. своевременно не были оформлены права на земельный участок, препятствий к его выделению Г. не имелось.
Третье лицо Г. с заявленными требованиями не согласился.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены в части, постановлено признать недействительным постановление администрации Благовещенского района N от 10 ноября 2011 года "О предоставлении Г. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Обязать Администрацию Благовещенского района повторно рассмотреть заявление П., поступившее в администрацию 26 января 2012 года за N о предоставлении земельного участка
В апелляционной жалобе Администрация Благовещенского района, оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: что карта-схема земельного участка, предоставленная истцом, не является схемой земельного участка, кроме того, данный документ не утвержден; разрешение на строительство от 19 ноября 1993 года N ограничивается двумя годами; материалы инвентаризации земель не могли рассматриваться судом в качестве доказательств использования истцом земельного участка, поскольку подтверждают, что требования, указанные в разрешении, истцом не выполнены; постановление от 13 ноября 1992 года N не является правоустанавливающим документом. Кроме того, судом не принято во внимание, что П. с заявлением о согласовании схемы земельного участка, предоставленного на основании Постановления от 13 ноября 1992 года, в Администрацию не обращался. Требование П. о предоставлении земельного участка датировано 26 января 2012 года, и к данному обращению постановление от 13 ноября 1992 года N приобщено не было. Заявление П. ответчиком рассматривалось в установленном законом порядке, и при наличии факта предоставления испрашиваемого земельного участка другому гражданину, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца. Считает необоснованным вывод суда о наложении границ земельного участка П. на границы земельного участка, предоставленного Г. Просит отменить решение Благовещенского районного суда от 21 мая 2012 года, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца П. - адвокатом Андрияновым А.А. приведены суждения о несогласии с доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Благовещенского района С. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель третьего лица Г. - адвокат Богдаев К.К. апелляционную жалобу поддержал.
Истец П., его представитель адвокат Андриянов А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 26 января 2012 года П. в администрацию Благовещенского района Амурской области подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства индивидуального жилого дома. Администрацией района заявителю дан ответ N от 09 февраля 2012 года, согласно которому П. в предоставлении запрашиваемого участка отказано по причине наложения запрашиваемого им участка на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный администрацией Благовещенского района в собственность гражданина Г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, регламентирующими полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правомерным является и применение судом первой инстанции норм ст. 30 ЗК РСФСР, которой предусматривался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненно наследуемое владение.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно обстоятельства предоставления земельного участка П., в подтверждение чего истцу выдано постановление от 13 ноября 1992 года, учитывая, что в настоящее время невозможно определить вид права, на котором предоставлен земельный участок, суд полагает, что П. вправе был воспользоваться положениями приведенных норм и обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления для решения вопроса о предоставлении в аренду находящегося у него в пользовании земельного участка.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения указанного закона в данном случае направлены на защиту прав П., в связи с чем принятое Администрацией города Благовещенска постановление о предоставлении спорного земельного участка Г. в собственность нарушают как права П., так и положения действующего законодательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки ряду приведенных в жалобе обстоятельств, имеющим значение для дела, а именно, что карта-схема земельного участка, предоставленная истцом, не является схемой земельного участка, кроме того, данный документ не утвержден; разрешение на строительство от 19 ноября 1993 года N ограничивается двумя годами; материалы инвентаризации земель не могли рассматриваться судом в качестве доказательств использования истцом земельного участка, поскольку подтверждают, что требования, указанные в разрешении, истцом не выполнены; постановление от 13 ноября 1992 года N не могло признаваться в качестве правоустанавливающего документа, является несостоятельным.
Имеющимся в материалах дела постановлением администрации Чигиринского сельсовета N от 13 ноября 1992 года подтверждено выделение П. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома
Разрешение главного архитектора Благовещенского района от 19 ноября 1992 года N на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома, согласно проекту; эскиз застройки жилого микрорайона, согласованный с главным архитектором района; счет-фактура N от 16 ноября 1992 года об оплате П. за отвод земельного участка; квитанции об уплате земельного налога за 1992-1994, 2005 годы, свидетельствуют о выделении П. указанного земельного участка на законном основании.
В материалы дела приобщены подтверждения того, что П. приступил к строительству индивидуального жилого дома на выделенном ему земельном участке в 1997 году. Данное обстоятельство подтверждено декларацией от 13 мая 1997 года по использованию земельного участка N, а также справкой администрации Чигиринского сельсовета от 19 сентября 2007 года о начале строительства дома П.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом названной процессуальной нормы суд был вправе использовать карту-схему, материалы инвентаризации земель населенного пункта от 13 мая 1997 и от 1998 годов в качестве доказательств по делу.
В свою очередь, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца об использовании земельного участка, об отказе истца от прав на земельный участок, а также о том, что постановление администрации Чигиринского сельсовета от 13 ноября 1992 года N было отменено, признано в судебном порядке недействительным, либо имело место изъятие у истца земельного участка в установленном законом порядке.
Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения довод жалобы о том, что отказ Администрации района в предоставлении П. земельного участка на обращение истца 26 января 2012 года N был сделан без учета наличия у заявителя документа о ранее выделенном земельном участке по причине непредоставления истцом постановления от 13 ноября 1992 года, поскольку обязанность по распоряжению земельными участками в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" возложена на органы местного самоуправления, которые в пределах предоставленных им компетенций обязаны вести соответствующий учет земель.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из материалов дела видно, что П., получив в ноябре 1992 года необходимые документы по выделению земельного участка и разрешение на строительство дома, начал использование земельного участка по его назначению. При этом истец не имел намерений причинить вред другим лицам и не злоупотребил правом в иных формах.
Как следует из постановления от 13 ноября 1992 года, П. обращался в администрацию Чигиринского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором были указаны цель его использования, предполагаемые размеры и его местоположение. Соблюдение дальнейшей процедуры, с учетом требований ст. 30 ЗК РСФСР, возлагалось на орган местного самоуправления.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие у П. свидетельства о праве собственности на землю не может быть поставлено истцу в вину, ущемлять и ограничивать его права на предоставленный земельный участок.
Безосновательными судебная коллегия признает довод жалобы о необоснованности вывода суда относительно совпадения границ земельного участка, выделенного П. на основании Постановления администрации Чигиринского сельского Совета от 13 ноября 1992 года N и земельного участка, предоставленного Г., поскольку данный вывод суда первой инстанции мотивирован в решении ссылками на нормы материального права, основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, наличие указанного обстоятельства не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)