Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ректора ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития РФ З. на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России - К., истца С., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании права собственности на гараж, с кадастровым номером N, расположенный
В обоснование требований указал, что с 2000 года является владельцем гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе ", находящегося на части земельного участка с кадастровым номером N. В 2005 году он полностью выплатил членский и паевой взнос в ГСК " и за счет собственных средств построил гараж в на отведенном в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска N от 03 апреля 2000 года для строительства земельном участке. Согласно техническому заключению по обследованию законченного строительства объекта общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнений, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм. Для регистрации права собственности на гараж необходимо представить акт ввода объектов гаражей-стоянок в эксплуатацию, который отсутствует ввиду прекращения кооперативом какой-либо хозяйственной деятельности.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минзравсоцразвития в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ГОУ ВПО АГМА на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. В отсутствии согласия академии участок был разделен, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаражей. Указал, что фактически спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих на то разрешений.
Определением Благовещенского городского суда от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГСК ".
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГОУ ВПО АГМА. Разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке истцу не выдавалось, из чего следует, что возведенный гараж является самовольной постройкой.
Согласно письменному отзыву третьего лица администрации города Благовещенска спорный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно гараж является объектом незавершенного строительства. Просили в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, за С. признано право собственности на гараж, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе ректор ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития РФ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие документов подтверждающих право истца на строительство гаража, приводит доводы, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что земельный участок для строительства гаража предоставлялся работникам академии, которым истец не являлся. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих строительство гаража за счет средств истца, приводит доводы о неправомерности принятия в качестве доказательств оплату паевых взносов в ГСК ". Оспаривает выводы суда о наличии полномочий ученого совета по распоряжению имуществом академии. Ссылается на то, что разрешение на строительство гаражей выдавалось академии, а не физическим лицам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец С. и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Амурской области, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законных оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что предметом данного спора явилось требование истца о признании за ним права собственности гараж, возведенном на земельном участке, отведенном для этих целей.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд дал оценку законности строительства и владения С. гаражом, установил, что гараж возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование и отведенном для строительства гаражей постановлением мэра г. Благовещенска от 03 апреля 2000 года N 730 "О разрешении Амурской государственной медицинской академии строительства гаражей-стоянок в квартале N " с последующим распределением гаражей-стоянок между гражданами согласно списку, утвержденному академией, им полностью внесен паевой взнос за гараж, постройка соответствует техническим решениям, примененным при строительстве гаража, требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и, правильно применив нормы ст. ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании возведенного гаража самовольной постройкой, признав за истцом право собственности на него.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерности признания судом за истцом права собственности на гараж, построенный на участке, отведенном ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2147/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33АП-2147/12
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ректора ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития РФ З. на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России - К., истца С., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании права собственности на гараж, с кадастровым номером N, расположенный
В обоснование требований указал, что с 2000 года является владельцем гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе ", находящегося на части земельного участка с кадастровым номером N. В 2005 году он полностью выплатил членский и паевой взнос в ГСК " и за счет собственных средств построил гараж в на отведенном в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска N от 03 апреля 2000 года для строительства земельном участке. Согласно техническому заключению по обследованию законченного строительства объекта общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнений, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм. Для регистрации права собственности на гараж необходимо представить акт ввода объектов гаражей-стоянок в эксплуатацию, который отсутствует ввиду прекращения кооперативом какой-либо хозяйственной деятельности.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минзравсоцразвития в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ГОУ ВПО АГМА на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. В отсутствии согласия академии участок был разделен, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаражей. Указал, что фактически спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих на то разрешений.
Определением Благовещенского городского суда от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГСК ".
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГОУ ВПО АГМА. Разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке истцу не выдавалось, из чего следует, что возведенный гараж является самовольной постройкой.
Согласно письменному отзыву третьего лица администрации города Благовещенска спорный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно гараж является объектом незавершенного строительства. Просили в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, за С. признано право собственности на гараж, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе ректор ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития РФ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие документов подтверждающих право истца на строительство гаража, приводит доводы, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что земельный участок для строительства гаража предоставлялся работникам академии, которым истец не являлся. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих строительство гаража за счет средств истца, приводит доводы о неправомерности принятия в качестве доказательств оплату паевых взносов в ГСК ". Оспаривает выводы суда о наличии полномочий ученого совета по распоряжению имуществом академии. Ссылается на то, что разрешение на строительство гаражей выдавалось академии, а не физическим лицам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец С. и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Амурской области, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законных оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что предметом данного спора явилось требование истца о признании за ним права собственности гараж, возведенном на земельном участке, отведенном для этих целей.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд дал оценку законности строительства и владения С. гаражом, установил, что гараж возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование и отведенном для строительства гаражей постановлением мэра г. Благовещенска от 03 апреля 2000 года N 730 "О разрешении Амурской государственной медицинской академии строительства гаражей-стоянок в квартале N " с последующим распределением гаражей-стоянок между гражданами согласно списку, утвержденному академией, им полностью внесен паевой взнос за гараж, постройка соответствует техническим решениям, примененным при строительстве гаража, требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и, правильно применив нормы ст. ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании возведенного гаража самовольной постройкой, признав за истцом право собственности на него.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерности признания судом за истцом права собственности на гараж, построенный на участке, отведенном ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздравсоцразвития России З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)