Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Августиной И.Д. и судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. заявление К.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Х. обратился в суд к К.К., Д. и др. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об аннулировании кадастровых номеров и обязать поставить на кадастровый учет.
К.К. предъявил встречный иск к Х. о признании постановления правления колхоза им. "А. Акаева" от и постановления главы администрации с. Н. Казанище от за N недействительными.
Решением Буйнакского районного суда РД от 13 февраля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Исковые требования К.К. удовлетворить.
Признать недействительным решение колхоза им. А. Акаева от и постановление главы администрации N от о предоставлении земельного участка Х.
Обязать Х. не чинить К.К. препятствия в пользовании земельным участком".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2012 года постановлено:
"Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Буйнакского районного суда РД от 13 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить.
Обязать К.К. и Д.(К.П.) не чинить препятствия Х. в пользовании и в распоряжении земельным участком площадью 0,5 га, закрепленным за ним на праве собственности постановлением Администрации МО "село Н. Казанище" Буйнакского района от N и снести имеющиеся строения.
Обязать федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан в Буйнакском районе поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию земельного участка за Х.
Признать недействительными свидетельства и записи о государственной регистрации прав за номером N на имя К.П. и за номером N на К.К.
В удовлетворении встречного иска К.К. отказать".
15 августа 2012 года К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра ссылается на то, что коллегией приняты во внимание нотариально заверенные ксерокопии документов (Свидетельство о праве от и др.) в подтверждение права Х. на спорный земельный участок.
Однако, после принятия судебного постановления по их обращению отдел милиции по провел проверку и установил, что подлинников данных документов не имеется, их не подписывали соответствующие должностные лица, они свои подписи не признали. Эти документы не зарегистрированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные в заявлении К.К. обстоятельства являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки судебной коллегии по гражданским делам в период разбирательства дела по существу. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы заявления правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2012 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований, для переоценки которых не имеется.
Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а заявление К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2801/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Августиной И.Д. и судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. заявление К.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Х. обратился в суд к К.К., Д. и др. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об аннулировании кадастровых номеров и обязать поставить на кадастровый учет.
К.К. предъявил встречный иск к Х. о признании постановления правления колхоза им. "А. Акаева" от и постановления главы администрации с. Н. Казанище от за N недействительными.
Решением Буйнакского районного суда РД от 13 февраля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Исковые требования К.К. удовлетворить.
Признать недействительным решение колхоза им. А. Акаева от и постановление главы администрации N от о предоставлении земельного участка Х.
Обязать Х. не чинить К.К. препятствия в пользовании земельным участком".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2012 года постановлено:
"Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Решение Буйнакского районного суда РД от 13 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Х. удовлетворить.
Обязать К.К. и Д.(К.П.) не чинить препятствия Х. в пользовании и в распоряжении земельным участком площадью 0,5 га, закрепленным за ним на праве собственности постановлением Администрации МО "село Н. Казанище" Буйнакского района от N и снести имеющиеся строения.
Обязать федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан в Буйнакском районе поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию земельного участка за Х.
Признать недействительными свидетельства и записи о государственной регистрации прав за номером N на имя К.П. и за номером N на К.К.
В удовлетворении встречного иска К.К. отказать".
15 августа 2012 года К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра ссылается на то, что коллегией приняты во внимание нотариально заверенные ксерокопии документов (Свидетельство о праве от и др.) в подтверждение права Х. на спорный земельный участок.
Однако, после принятия судебного постановления по их обращению отдел милиции по провел проверку и установил, что подлинников данных документов не имеется, их не подписывали соответствующие должностные лица, они свои подписи не признали. Эти документы не зарегистрированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные в заявлении К.К. обстоятельства являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки судебной коллегии по гражданским делам в период разбирательства дела по существу. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы заявления правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2012 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований, для переоценки которых не имеется.
Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а заявление К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)