Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к С. о признании недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя И. - Б.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи., судебная коллегия
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10 июля 2009 года между ней и ООО "Престиж" был подписан предварительный договор N 5 о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора ООО "Престиж", выступая в качестве исполнителя, взяло на себя обязательства в срок до 10 октября 2009 года подготовить пакет документов, для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Для исполнения обязательств по договору истица передала С., которая действовала как директор Общества, денежные средства в размере 230000 руб. в качестве оплаты предполагаемого к приобретению земельного участка. После истечения обусловленного договором срока стало очевидным, что договорные обязательства ООО "Престиж" исполнены не будут.
Для направления в адрес ООО "Престиж" претензии истицей была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой ей стало известно, что генеральным директором Общества является М.
Полагает, что поскольку ответчик не обладала правом действовать от имени юридического лица без доверенности, то подписанный ею от имени ООО "Престиж" предварительный договор о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка от 10 июня 2009 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В связи с чем просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2009 года.
Представитель истца Б. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 74496 руб. 36 коп. за период с 10 июля 2009 года по 14 июня 2012 года. При этом суду пояснил, что из преамбулы предварительного договора о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 10 июля 2009 года, следует, что исполнителем по нему является ООО Престиж "Артемовская недвижимость", расположенное по адресу г. Артем, ул. Красноармейская, 6 - 8 в лице директора С., действующей на основании Устава. Однако согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по состоянию на 18 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ по Артемовскому городскому округу, Надеждинскому муниципальному району, Хасанскому муниципальному району, сведения о ООО Престиж "Артемовская недвижимость", с местом нахождения в г. Артем отсутствуют. Полагал, что спорный договор не соответствует закону, так как ответчик С., подписывая договор в качестве директора ООО Престиж "Артемовская недвижимость", действовала от имени несуществующего юридического лица и указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с отсутствием правоспособности ответчицы на заключение договора от имени ООО Престиж "Артемовская недвижимость".
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 июля 2009 года между Т. и ООО "Престиж" в лице директора С. был заключен предварительный договор N 5, в котором имеется наименование юридического лица, его реквизиты. Сделка была заключена по месту нахождения агентства, что не является нарушением, поскольку у ООО "Престиж" имелось несколько направлений деятельности. 5 августа 2010 года С. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица с М., в связи с чем в новой выписке ЕГРЮЛ последний указан в качестве учредителя Общества. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем И. - Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 10 июля 2009 года между Т. (И.) и ООО Престиж "Артемовская недвижимость" в лице директора С. был заключен предварительный договор N 5 о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п. 2 данного договора Т. (И.) передала ответчице за оказанную услугу 230000 руб., что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска к С., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора недействительным в силу наличия полномочий у С. на заключение оспариваемого договора.
Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что решением единственного участника о создании ООО "Престиж" от 1 августа 2006 года было создано ООО "Престиж".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Престиж" создано и поставлено на учет в налоговом органе с 27 сентября 2006 года (л.д. 46, 47). С указанного времени в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ у Общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.
Приказом N 1-ОК С. была назначена генеральным директором ООО "Престиж" с 27 сентября 2006 года (л.д. 49) и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 сентября 2006 года была указана генеральным директором Общества (л.д. 53 - 58).
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж" от 5 августа 2010 года С., являясь единственным учредителем Общества, продала М. долю в уставном капитале ООО "Престиж", размер которой составил 100% (л.д.48).
Разрешая требования суд первой инстанции верно указал, что С., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом Общества вправе была заключать договоры без наличия доверенности, что также согласуется с положениями п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд обоснованно отметил, что в оспариваемом договоре отражены все необходимые реквизиты юридического лица, ОГРН, имеется печать Общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом и Уставом организации, учитывая, что со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод представителя истца Б. в апелляционной жалобе о том, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку, направлен на иное, неправильное толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы в основном повторяют обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, они проверены судом первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Б. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7763
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7763
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к С. о признании недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя И. - Б.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10 июля 2009 года между ней и ООО "Престиж" был подписан предварительный договор N 5 о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора ООО "Престиж", выступая в качестве исполнителя, взяло на себя обязательства в срок до 10 октября 2009 года подготовить пакет документов, для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Для исполнения обязательств по договору истица передала С., которая действовала как директор Общества, денежные средства в размере 230000 руб. в качестве оплаты предполагаемого к приобретению земельного участка. После истечения обусловленного договором срока стало очевидным, что договорные обязательства ООО "Престиж" исполнены не будут.
Для направления в адрес ООО "Престиж" претензии истицей была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой ей стало известно, что генеральным директором Общества является М.
Полагает, что поскольку ответчик не обладала правом действовать от имени юридического лица без доверенности, то подписанный ею от имени ООО "Престиж" предварительный договор о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка от 10 июня 2009 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В связи с чем просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2009 года.
Представитель истца Б. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 74496 руб. 36 коп. за период с 10 июля 2009 года по 14 июня 2012 года. При этом суду пояснил, что из преамбулы предварительного договора о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 10 июля 2009 года, следует, что исполнителем по нему является ООО Престиж "Артемовская недвижимость", расположенное по адресу г. Артем, ул. Красноармейская, 6 - 8 в лице директора С., действующей на основании Устава. Однако согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по состоянию на 18 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ по Артемовскому городскому округу, Надеждинскому муниципальному району, Хасанскому муниципальному району, сведения о ООО Престиж "Артемовская недвижимость", с местом нахождения в г. Артем отсутствуют. Полагал, что спорный договор не соответствует закону, так как ответчик С., подписывая договор в качестве директора ООО Престиж "Артемовская недвижимость", действовала от имени несуществующего юридического лица и указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с отсутствием правоспособности ответчицы на заключение договора от имени ООО Престиж "Артемовская недвижимость".
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 июля 2009 года между Т. и ООО "Престиж" в лице директора С. был заключен предварительный договор N 5, в котором имеется наименование юридического лица, его реквизиты. Сделка была заключена по месту нахождения агентства, что не является нарушением, поскольку у ООО "Престиж" имелось несколько направлений деятельности. 5 августа 2010 года С. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица с М., в связи с чем в новой выписке ЕГРЮЛ последний указан в качестве учредителя Общества. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем И. - Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 10 июля 2009 года между Т. (И.) и ООО Престиж "Артемовская недвижимость" в лице директора С. был заключен предварительный договор N 5 о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п. 2 данного договора Т. (И.) передала ответчице за оказанную услугу 230000 руб., что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска к С., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора недействительным в силу наличия полномочий у С. на заключение оспариваемого договора.
Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что решением единственного участника о создании ООО "Престиж" от 1 августа 2006 года было создано ООО "Престиж".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Престиж" создано и поставлено на учет в налоговом органе с 27 сентября 2006 года (л.д. 46, 47). С указанного времени в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ у Общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.
Приказом N 1-ОК С. была назначена генеральным директором ООО "Престиж" с 27 сентября 2006 года (л.д. 49) и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 сентября 2006 года была указана генеральным директором Общества (л.д. 53 - 58).
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж" от 5 августа 2010 года С., являясь единственным учредителем Общества, продала М. долю в уставном капитале ООО "Престиж", размер которой составил 100% (л.д.48).
Разрешая требования суд первой инстанции верно указал, что С., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом Общества вправе была заключать договоры без наличия доверенности, что также согласуется с положениями п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд обоснованно отметил, что в оспариваемом договоре отражены все необходимые реквизиты юридического лица, ОГРН, имеется печать Общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом и Уставом организации, учитывая, что со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод представителя истца Б. в апелляционной жалобе о том, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку, направлен на иное, неправильное толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы в основном повторяют обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, они проверены судом первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Б. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)