Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тамбиев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаеве М.Д.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и сына ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы по и Д.К. о признании принадлежности недвижимого имущества на праве собственности умершему и признании права собственности на недвижимое имущество за наследниками умершего, так же признании недействительными: постановления мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ..., об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в, с обязанием Д.К. в трехдневный срок заключить договор аренды; постановления главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ... об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином; постановления мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду; договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., - в части признания их заключенными с Д.К. и признании по ним ФИО1 как застройщика остановочного комплекса и арендатора земельного участка, а также взыскании с Д.К. в пользу Б. морального вреда в размере () рублей по кассационной жалобе Д.К. на решение Малокарачаевского районного суда от 28 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Д.К. - К.А. и К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - Э., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Б. действующая в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд к Инспекции федеральной налоговой службы по Малокарачаевскому району и к Д.К. о признании принадлежности недвижимого имущества в виде недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в, - ФИО1, умершему 17 июня 2007 года, а также о признании за ними права собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону по 1/3 доли.
В последующем исковые требования были дополнены и уточнены. Б. просила признать недействительными:
- - постановление мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ... об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в, с обязанием Д.К. в трехдневный срок заключить договор аренды;
- - постановление главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ..., об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином; постановление мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду;
- - договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., - в части признания их заключенными с Д.К. и признании по ним К.Б. как застройщика остановочного комплекса и арендатора земельного участка.
В обоснование иска Б. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с с 04.08.1989 года по день его трагической гибели 17.06.2007 года. От данного брака имеется двое детей: ФИО3 - года рождения и ФИО4 - года рождения. Она и двое детей являются наследниками имущества умершего мужа. Помимо иного имущества ее супругу фактически принадлежал недостроенный остановочный комплекс с подвалом, магазином и туалетом, расположенный по в. С целью оформления наследного имущества она обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования указанным имуществом на праве собственности ее супругом, поскольку при жизни он не успел оформить право собственности на указанное имущество. Решением Малокарачаевского районного суда от 01.04.2008 года ее требования были удовлетворены, однако, затем в кассационном порядке решение было отменено ввиду наличия спора о праве и необходимости разрешения последнего в исковом порядке. Д.К. (ответчица) - года рождения, является родной тетей ее погибшего супруга. В целях собственной безопасности, они попросили и стали оформлять документацию на остановочный комплекс на Д.К., которая никак не могла привлечь к себе внимание. По устной договоренности, доверяя, все документы по землеотводу, аренде земельного участка и дорогостоящего строительства, ее супруг оформил на имя Д.К. Так, ФИО1 сам готовил и оформлял документы от имени Д.К. по землеотводу, проектированию строительства, организации строительно-монтажных работ, аренде участка. Так же занимался наймом рабочих, оплатой и доставкой строительных материалов, ежедневно и непосредственно руководил строительством, организовывал производственный процесс и питание рабочих. Они оба являлись предпринимателями, имели ряд различных торговых объектов, которые приносили реальный доход, о чем в материалах дела имеются правоустанавливающие документы. Кроме того, имеются налоговые декларации и иные документы, которые подтверждают, что они являлись достаточно состоятельными людьми и могли позволить себе подобное строительство. Сама Д.К., а также ФИО2 и ФИО1, которые являются родными братьями ее супруга, были осведомлены о том, что их семья неоднократно подвергалась вымогательствам, угрозам и нападениям. Свидетельством тому является трагическая гибель ее супруга в результате преступного посягательства в 2007 году.
Д.К. никогда не проявляла никакого интереса к оформлению документов на аренду земельного участка, к ведению строительства, личные сбережения для строительства не расходовала. Д.К. никогда в сельскую администрацию не обращалась, в том числе и после гибели ее мужа, не интересовалась на каком этапе незаконченное строительство, никогда не пользовалась и не владела арендованным земельным участком, с 2007 года не продлевала и не перезаключала договор аренды. Ее муж никогда и ничьим должником не был, в том числе Д.К.Напротив, всегда помогал ей материально и оказывал всяческую поддержку, как одинокому престарелому человеку, нуждающемуся в помощи.
В связи с тем, что в выданных документах, вместо ее супруга указана Д.К., которая, воспользовавшись смертью ее супруга, в нарушение договоренностей, в настоящее время препятствует ей и ее детям в реализации наследственных прав.
Кроме того, из-за незаконных действий ответчицы Д.К., ей причинен моральный вред и страдания. По ее вине она вынуждена ходить по судам, тратить свое время, испытывать нервные стрессы и переживания.
Ответчик МИ ФНС России N 1 по КЧР, а также третьи лица - Администрация Малокарачаевского муниципального района и Администрация Учкекенского сельского поселения, в судебных заседаниях участия не принимали, направив соответствующие письма с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.
Ответчик Д.К. и ее представители К.Р. и К.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как остановочный комплекс был построен ею самостоятельно.
Решением Малокарачаевского районного суда от 28 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и сына ФИО4 - удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- постановление мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ... об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в;
- - постановление главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ..., об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином;
- постановление мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду;
- - договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., в части признания их заключенными с Д.К.
Признать ФИО1 как застройщика остановочного комплекса с магазином и туалетом расположенного по адресу:, и как арендатора участка, площадью кв. м расположенного по тому же адресу.
Признать факт принадлежности на праве собственности ФИО1, умершему 17 июня 2007 года, до своей смерти недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в.
Признать за Б., ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на недостроенный остановочный комплекс с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенные в.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Д.К. возмещения морального вреда в размере () в пользу Б. - отказать.
В кассационной жалобе Д.К. и ее представителя К.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Б. ставится вопрос об оставлении решения без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Б. обращаясь с настоящим иском, указывала, что фактическим собственником недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в. (далее по тексту спорное имущество) являлся ее умерший супруг ФИО1.
В обоснование иска Б. пояснила, что выбор площадки для строительства спорного имущества производился в интересах ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду фактически ему, а акты органов местного самоуправления согласно которых земельный участок на котором находится спорное имущество был предоставлен Д.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования Б. суд первой инстанции посчитал, что Д.К. в силу преклонного возраста и отсутствия необходимых денежных средств не могла заниматься строительством спорного имущества и оформлять все разрешительные документы, а все оспариваемые акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка под спорным имуществом являются мнимыми, недействительными в части указания в них стороны - Д.К. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было возведено умершим ФИО1.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо было определить кому, при каких обстоятельствах был отведен земельный участок под спорным имуществом, на законных ли основаниях Д.К. или ФИО1 было возведен спорный объект.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент выдела земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2003 года за N ... было принято постановлением мэра об утверждении акта комиссии "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу (том 1 л.д. 174).
12 ноября 2003 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 ноября 2004 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 2 л.д. 290). При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К.
21 ноября 2003 года Д.К. архитектором Малокарачаевского района было выдано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу (том 1 л.д. 169)
11 ноября 2004 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 ноября 2005 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 2 л.д. 291) При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К.
Как следует из землеустроительного дела акт выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу был подписан 15 октября 2004 года (том. 1 л.д. 134), заказчиком акта выбора земельного участка указана Д.К., о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 138).
Данный акт был утвержден постановлением главы администрации Малокарачаевского района N ... от 8 декабря 2004 года (том 1 л.д. 132). При этом заказчику Д.К. было рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с мэрией с. Учкекен. 15 декабря 2004 года постановлением мэра с. Учкекен, земельный участок по адресу: КЧР, был предоставлен в аренду Д.К. (том 1 л.д. 133). 15 декабря 2004 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 декабря 2005 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 1 л.д. 148 - 149) При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К. 23 декабря 2005 года между сторонами был вновь заключен договор аренды земельного участка сроком до 10 декабря 2006 года, который также был подписан ответчицей (том 1 л.д. 146 - 147).
Таким образом, сторонами был соблюден установленный ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации административно-публичный порядок предоставления земельного участка.
Следовательно, оспариваемые постановления были приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленном законодательством порядке.
При этом предоставление и отвод земельного участка под строительство предшествовало началу строительства и не свидетельствовало о нарушении прав истицы в период отвода земельного участка.
Акты органов местного самоуправления названы в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности. Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что из вышеперечисленных актов органов местного самоуправления и заключенных договоров аренды Учкекенским сельским муниципальным образованием с Д.К. следует, что арендные правоотношения в связи с предоставлением земельного участка под спорным имуществом возникли с гр. Д.К., а не гр. ФИО1.
Таким образом, акт компетентного органа являлся основанием возникновения у конкретного лица, в данном случае - Д.К., прав на земельный участок, поэтому суд был не вправе без предусмотренных законом оснований принимать решение об отводе того же земельного участка другому лицу, в данном случае умершему ФИО1.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Основанием для отказа в иске является отсутствие хотя бы одного из необходимых условий для признания ненормативного акта недействительным.
Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и т.д. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истица не указала по каким основаниям, оспариваемые акты не соответствуют закону, кроме одного обстоятельства, что фактическим владельцем земельного участка был ФИО1.
Касаясь доводов истицы о том, что оспариваемые ненормативные акты ущемляют ее права и права несовершеннолетних детей как наследников ФИО1 коллегия отмечает следующее.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент смерти ФИО1 не являлся арендатором земельного участка расположенного по адресу: КЧР,. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса с магазином и туалетом на данном земельном участке на имя ФИО1 и не имеется доказательств зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. Суд, в частности, не может удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на возведенные другим гражданином строения и помещения.
Довод Б. о том, что фактическим застройщиком и землепользователем был ее супруг ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами. Показания свидетелей о том, что ФИО1 подготавливал и оформлял документацию, занимался организацией строительства, закупкой строительных материалов и оплатой расходов по строительству не опровергают акты органа местного самоуправления. Само по себе участие ФИО1 в строительстве спорного имущества не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на объект недвижимости, имеющий законного владельца.
Не свидетельствует о возможности признания права собственности за истицей на спорное имущество то обстоятельство, что в период совместного проживания с ФИО1 она на основании договоров дарения передала ему в собственность ряд объектов недвижимого имущества, не относящегося к предмету спора (том 2 л.д. 271 - 286). Напротив, указанные договора дарения свидетельствуют, что у супругов была возможность оформления прав на совместную собственность в административно - публичном порядке.
Решение Черкесского городского суда от 11 октября 2007 года, которым за Б. было признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из текста решения (том 2 л.д. 294 - 306) предметом спора в этом деле было имущество находящееся в и Д.К. стороной по делу не являлась.
Выводы суда первой инстанции о том, что акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду Д.К. и заключенные договора аренды противоречат ст. 170 ГК РФ коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.
Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.
Как следует из материалов дела, административно-публичный порядок предоставления земельного участка Д.К. для строительства торгово-остановочного комплекса сторонами был соблюден в полном объеме: земельный участок был предоставлен арендатору в соответствии с земельным законодательством, договор аренды был подписан сторонами в надлежащей форме, земля реально была предоставлена, выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, арендатором в течение определенного времени вносилась арендная плата, то есть Д.К. не только имела намерения создать соответствующие заключенным договорам аренды правовые последствия (приобрести право аренды на имущество), но и совершило вместе с арендодателем необходимые для этого действия. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о мнимом характере сделки, так как договора аренды с Д.К. не обладают признаками мнимой сделки. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы Б. об отсутствии денежных средств у Д.К. и о доходах супруга ФИО1 позволявших возводить объекты недвижимого имущества сами по себе не порождают мнимость или притворность оспариваемых сделок. В процессе судебных разбирательств Д.К. отрицала факт возведения спорного имущества К.К. и ею был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка для строительства недвижимого имущества, получено разрешение на строительство и возведен объект с 30% готовностью, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Б. не имелось.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными актов органа местного самоуправления о предоставлении Д.К. земельного участка расположенного по адресу: КЧР, и заключенных договоров аренды с ней необходимо отказать за необоснованностью.
В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ФИО1 не возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано за ним впоследствии.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Законом о регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Такой порядок истцом, считающим спорное имущество созданным в соответствии с требованиями закона, а право возникшим на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был соблюден до обращения в суд.
При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества на этом же земельном участке как за умершим ФИО1, так и за его наследниками, поскольку отсутствует одно из условий применения ч. 1 ст. 218 ГК РФ - создание или изготовление новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 июня 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Б. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-632/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-632/10
Судья Тамбиев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаеве М.Д.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и сына ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы по и Д.К. о признании принадлежности недвижимого имущества на праве собственности умершему и признании права собственности на недвижимое имущество за наследниками умершего, так же признании недействительными: постановления мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ..., об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в, с обязанием Д.К. в трехдневный срок заключить договор аренды; постановления главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ... об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином; постановления мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду; договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., - в части признания их заключенными с Д.К. и признании по ним ФИО1 как застройщика остановочного комплекса и арендатора земельного участка, а также взыскании с Д.К. в пользу Б. морального вреда в размере () рублей по кассационной жалобе Д.К. на решение Малокарачаевского районного суда от 28 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Д.К. - К.А. и К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - Э., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Б. действующая в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд к Инспекции федеральной налоговой службы по Малокарачаевскому району и к Д.К. о признании принадлежности недвижимого имущества в виде недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в, - ФИО1, умершему 17 июня 2007 года, а также о признании за ними права собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону по 1/3 доли.
В последующем исковые требования были дополнены и уточнены. Б. просила признать недействительными:
- - постановление мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ... об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в, с обязанием Д.К. в трехдневный срок заключить договор аренды;
- - постановление главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ..., об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином; постановление мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду;
- - договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., - в части признания их заключенными с Д.К. и признании по ним К.Б. как застройщика остановочного комплекса и арендатора земельного участка.
В обоснование иска Б. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с с 04.08.1989 года по день его трагической гибели 17.06.2007 года. От данного брака имеется двое детей: ФИО3 - года рождения и ФИО4 - года рождения. Она и двое детей являются наследниками имущества умершего мужа. Помимо иного имущества ее супругу фактически принадлежал недостроенный остановочный комплекс с подвалом, магазином и туалетом, расположенный по в. С целью оформления наследного имущества она обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования указанным имуществом на праве собственности ее супругом, поскольку при жизни он не успел оформить право собственности на указанное имущество. Решением Малокарачаевского районного суда от 01.04.2008 года ее требования были удовлетворены, однако, затем в кассационном порядке решение было отменено ввиду наличия спора о праве и необходимости разрешения последнего в исковом порядке. Д.К. (ответчица) - года рождения, является родной тетей ее погибшего супруга. В целях собственной безопасности, они попросили и стали оформлять документацию на остановочный комплекс на Д.К., которая никак не могла привлечь к себе внимание. По устной договоренности, доверяя, все документы по землеотводу, аренде земельного участка и дорогостоящего строительства, ее супруг оформил на имя Д.К. Так, ФИО1 сам готовил и оформлял документы от имени Д.К. по землеотводу, проектированию строительства, организации строительно-монтажных работ, аренде участка. Так же занимался наймом рабочих, оплатой и доставкой строительных материалов, ежедневно и непосредственно руководил строительством, организовывал производственный процесс и питание рабочих. Они оба являлись предпринимателями, имели ряд различных торговых объектов, которые приносили реальный доход, о чем в материалах дела имеются правоустанавливающие документы. Кроме того, имеются налоговые декларации и иные документы, которые подтверждают, что они являлись достаточно состоятельными людьми и могли позволить себе подобное строительство. Сама Д.К., а также ФИО2 и ФИО1, которые являются родными братьями ее супруга, были осведомлены о том, что их семья неоднократно подвергалась вымогательствам, угрозам и нападениям. Свидетельством тому является трагическая гибель ее супруга в результате преступного посягательства в 2007 году.
Д.К. никогда не проявляла никакого интереса к оформлению документов на аренду земельного участка, к ведению строительства, личные сбережения для строительства не расходовала. Д.К. никогда в сельскую администрацию не обращалась, в том числе и после гибели ее мужа, не интересовалась на каком этапе незаконченное строительство, никогда не пользовалась и не владела арендованным земельным участком, с 2007 года не продлевала и не перезаключала договор аренды. Ее муж никогда и ничьим должником не был, в том числе Д.К.Напротив, всегда помогал ей материально и оказывал всяческую поддержку, как одинокому престарелому человеку, нуждающемуся в помощи.
В связи с тем, что в выданных документах, вместо ее супруга указана Д.К., которая, воспользовавшись смертью ее супруга, в нарушение договоренностей, в настоящее время препятствует ей и ее детям в реализации наследственных прав.
Кроме того, из-за незаконных действий ответчицы Д.К., ей причинен моральный вред и страдания. По ее вине она вынуждена ходить по судам, тратить свое время, испытывать нервные стрессы и переживания.
Ответчик МИ ФНС России N 1 по КЧР, а также третьи лица - Администрация Малокарачаевского муниципального района и Администрация Учкекенского сельского поселения, в судебных заседаниях участия не принимали, направив соответствующие письма с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.
Ответчик Д.К. и ее представители К.Р. и К.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как остановочный комплекс был построен ею самостоятельно.
Решением Малокарачаевского районного суда от 28 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Б., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и сына ФИО4 - удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- постановление мэра с. Учкекен Малокарачаевского района от 11.11.2003 года N ... об утверждении акта комиссии служб района от 28.10.2003 года "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом" в;
- - постановление главы администрации Малокарачаевского района от 08.12.2004 года N ..., об утверждении акта выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с магазином;
- постановление мэра с. Учкекен от 15.12.2004 года за N ... о предоставлении Д.К. земельного участка в аренду;
- - договора аренды спорного земельного участка заключенные от имени Д.К. от 12.11.2003 года N ...-а, от 11.11.2004 года N ..., от 15.12.2004 года N ..., от 23.12.2005 года N ..., в части признания их заключенными с Д.К.
Признать ФИО1 как застройщика остановочного комплекса с магазином и туалетом расположенного по адресу:, и как арендатора участка, площадью кв. м расположенного по тому же адресу.
Признать факт принадлежности на праве собственности ФИО1, умершему 17 июня 2007 года, до своей смерти недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в.
Признать за Б., ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на недостроенный остановочный комплекс с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенные в.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Д.К. возмещения морального вреда в размере () в пользу Б. - отказать.
В кассационной жалобе Д.К. и ее представителя К.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Б. ставится вопрос об оставлении решения без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Б. обращаясь с настоящим иском, указывала, что фактическим собственником недостроенного остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом, полезной площадью кв. метров, общей готовностью 30%, расположенного в. (далее по тексту спорное имущество) являлся ее умерший супруг ФИО1.
В обоснование иска Б. пояснила, что выбор площадки для строительства спорного имущества производился в интересах ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду фактически ему, а акты органов местного самоуправления согласно которых земельный участок на котором находится спорное имущество был предоставлен Д.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования Б. суд первой инстанции посчитал, что Д.К. в силу преклонного возраста и отсутствия необходимых денежных средств не могла заниматься строительством спорного имущества и оформлять все разрешительные документы, а все оспариваемые акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка под спорным имуществом являются мнимыми, недействительными в части указания в них стороны - Д.К. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было возведено умершим ФИО1.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо было определить кому, при каких обстоятельствах был отведен земельный участок под спорным имуществом, на законных ли основаниях Д.К. или ФИО1 было возведен спорный объект.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент выдела земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2003 года за N ... было принято постановлением мэра об утверждении акта комиссии "О выборе площадки для строительства остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу (том 1 л.д. 174).
12 ноября 2003 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 ноября 2004 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 2 л.д. 290). При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К.
21 ноября 2003 года Д.К. архитектором Малокарачаевского района было выдано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу (том 1 л.д. 169)
11 ноября 2004 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 ноября 2005 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 2 л.д. 291) При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К.
Как следует из землеустроительного дела акт выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса с подвалом, магазином и туалетом по адресу был подписан 15 октября 2004 года (том. 1 л.д. 134), заказчиком акта выбора земельного участка указана Д.К., о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 138).
Данный акт был утвержден постановлением главы администрации Малокарачаевского района N ... от 8 декабря 2004 года (том 1 л.д. 132). При этом заказчику Д.К. было рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с мэрией с. Учкекен. 15 декабря 2004 года постановлением мэра с. Учкекен, земельный участок по адресу: КЧР, был предоставлен в аренду Д.К. (том 1 л.д. 133). 15 декабря 2004 года между Д.К. и Учкекенским сельским муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: КЧР, сроком до 10 декабря 2005 года для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом (том 1 л.д. 148 - 149) При этом, как следует из договора он подписан лично Д.К. 23 декабря 2005 года между сторонами был вновь заключен договор аренды земельного участка сроком до 10 декабря 2006 года, который также был подписан ответчицей (том 1 л.д. 146 - 147).
Таким образом, сторонами был соблюден установленный ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации административно-публичный порядок предоставления земельного участка.
Следовательно, оспариваемые постановления были приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленном законодательством порядке.
При этом предоставление и отвод земельного участка под строительство предшествовало началу строительства и не свидетельствовало о нарушении прав истицы в период отвода земельного участка.
Акты органов местного самоуправления названы в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности. Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что из вышеперечисленных актов органов местного самоуправления и заключенных договоров аренды Учкекенским сельским муниципальным образованием с Д.К. следует, что арендные правоотношения в связи с предоставлением земельного участка под спорным имуществом возникли с гр. Д.К., а не гр. ФИО1.
Таким образом, акт компетентного органа являлся основанием возникновения у конкретного лица, в данном случае - Д.К., прав на земельный участок, поэтому суд был не вправе без предусмотренных законом оснований принимать решение об отводе того же земельного участка другому лицу, в данном случае умершему ФИО1.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Основанием для отказа в иске является отсутствие хотя бы одного из необходимых условий для признания ненормативного акта недействительным.
Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и т.д. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истица не указала по каким основаниям, оспариваемые акты не соответствуют закону, кроме одного обстоятельства, что фактическим владельцем земельного участка был ФИО1.
Касаясь доводов истицы о том, что оспариваемые ненормативные акты ущемляют ее права и права несовершеннолетних детей как наследников ФИО1 коллегия отмечает следующее.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент смерти ФИО1 не являлся арендатором земельного участка расположенного по адресу: КЧР,. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса с магазином и туалетом на данном земельном участке на имя ФИО1 и не имеется доказательств зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. Суд, в частности, не может удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на возведенные другим гражданином строения и помещения.
Довод Б. о том, что фактическим застройщиком и землепользователем был ее супруг ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами. Показания свидетелей о том, что ФИО1 подготавливал и оформлял документацию, занимался организацией строительства, закупкой строительных материалов и оплатой расходов по строительству не опровергают акты органа местного самоуправления. Само по себе участие ФИО1 в строительстве спорного имущества не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на объект недвижимости, имеющий законного владельца.
Не свидетельствует о возможности признания права собственности за истицей на спорное имущество то обстоятельство, что в период совместного проживания с ФИО1 она на основании договоров дарения передала ему в собственность ряд объектов недвижимого имущества, не относящегося к предмету спора (том 2 л.д. 271 - 286). Напротив, указанные договора дарения свидетельствуют, что у супругов была возможность оформления прав на совместную собственность в административно - публичном порядке.
Решение Черкесского городского суда от 11 октября 2007 года, которым за Б. было признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, находящегося в, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из текста решения (том 2 л.д. 294 - 306) предметом спора в этом деле было имущество находящееся в и Д.К. стороной по делу не являлась.
Выводы суда первой инстанции о том, что акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду Д.К. и заключенные договора аренды противоречат ст. 170 ГК РФ коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.
Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.
Как следует из материалов дела, административно-публичный порядок предоставления земельного участка Д.К. для строительства торгово-остановочного комплекса сторонами был соблюден в полном объеме: земельный участок был предоставлен арендатору в соответствии с земельным законодательством, договор аренды был подписан сторонами в надлежащей форме, земля реально была предоставлена, выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, арендатором в течение определенного времени вносилась арендная плата, то есть Д.К. не только имела намерения создать соответствующие заключенным договорам аренды правовые последствия (приобрести право аренды на имущество), но и совершило вместе с арендодателем необходимые для этого действия. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о мнимом характере сделки, так как договора аренды с Д.К. не обладают признаками мнимой сделки. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы Б. об отсутствии денежных средств у Д.К. и о доходах супруга ФИО1 позволявших возводить объекты недвижимого имущества сами по себе не порождают мнимость или притворность оспариваемых сделок. В процессе судебных разбирательств Д.К. отрицала факт возведения спорного имущества К.К. и ею был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка для строительства недвижимого имущества, получено разрешение на строительство и возведен объект с 30% готовностью, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Б. не имелось.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными актов органа местного самоуправления о предоставлении Д.К. земельного участка расположенного по адресу: КЧР, и заключенных договоров аренды с ней необходимо отказать за необоснованностью.
В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ФИО1 не возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано за ним впоследствии.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Законом о регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Такой порядок истцом, считающим спорное имущество созданным в соответствии с требованиями закона, а право возникшим на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был соблюден до обращения в суд.
При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества на этом же земельном участке как за умершим ФИО1, так и за его наследниками, поскольку отсутствует одно из условий применения ч. 1 ст. 218 ГК РФ - создание или изготовление новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 июня 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Б. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)