Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Загоруйко Л.В.
Судья Палатова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Г.Г. на решение Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя К.Г.Г. (доверенность.), представителя К.Е.З. (доверенность.), судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об установлении границы земельного участка.
В обоснование требований указал, что 16 марта 1989 года
Решением исполкома сельского совета ему был выделен земельный участок га для строительства индивидуального дачного домика в районе базы отдыха. 13 декабря 1991 года
Решением исполкома сельского совета N ему был выделен земельный участок га дополнительно к участку га, для ведения подсобного хозяйства. 29 мая 1997 года Постановлением Главы сельской администрации ему был передан в собственность земельный участок размером га.
Постановлением Главы администрации сельсовета от 25 ноября 1992 года К.Е. был предоставлен земельный участок рядом с участком К.Г. 24 июля 2009 года К.Г. обратился в ООО "Архитектурно-планировочное бюро" для проведения кадастровых работ на своем земельном участке. В результате чего был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N. Постановлением Главы Благовещенского района N от 27 августа 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка. 11 сентября 2009 года К.Г. обратился с заявлением N в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N и изготовлении кадастрового паспорта. 08 октября 2009 года.
Решением N было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с наложением другого земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка принадлежащего К.Г., поскольку земельный участок, принадлежащий К.Е. был поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, принадлежащего К.Г., так как эти участки являются смежными и были предоставлены решениями сельского совета народных депутатов без их графического оформления.
Уточнив исковые требования просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности К.Г. согласно установленной схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы Благовещенского района от 27 июня 2009 года N с установленными геодезическими данными; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N принадлежащего К.Е. в указанных границах; признать недействительным решение N от 08 октября 2009 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о приостановлении осуществление кадастрового учета; обязать Управление Росреестра по Амурской области поставить на кадастровый учет земельный участок N с границами земельного участка, согласно установленной схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы Благовещенского района от 27 июня 2009 года N с установленными геодезическими данными, на К.Г. и выдать кадастровый паспорт.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
К.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что К.Г. с 1989 года постоянно пользовался участком и домиком, также и ответчик пользовался и участвовал в строительстве домика, в уборке урожая и при его разделе. Таким образом, истец фактически частично признал доводы ответчика. Считает, что постановление от 29 мая 1997 года, явившееся основанием для свидетельства о праве собственности на землю от 29 мая 1997 года, не существует, поскольку оно не было представлено в суд. Согласно кадастровым паспортам, земельный участок К.Г. и земельный участок К.Е. имеют различное местоположение, стоимость и вид разрешенного использования. Земельный участок К.Г. расположен: "район базы отдыха, вид разрешенного использования: для строительства дачного домика и ведения сада-огорода. У К.Е. местоположение участка: "около ручья рядом с дачей Д.", а разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом не представлены квитанции за пользование землей, в то время как ответчиком представлено три квитанции с 1994 года, и справка администрации сельсовета. Считает, что права истца, ответчиком не нарушались, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оснований для признания недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N не имеется, поскольку кадастровый учет был проведен в соответствии с Законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает не состоятельным требование о признании недействительным решения органа кадастрового учета от 08 октября 2009 года. В связи с тем, что на момент осуществления государственного кадастрового учета на данной территории был уже учтен участок в этих же границах. В решении были прописаны все основания, по которым кадастровый учет приостанавливается, были даны рекомендации устранения данных нарушений. В течение трех месяцев с даты принятия решения не были представлены дополнительные документы, обосновывающие снятие приостановления кадастрового учета, поэтому 30 декабря 2009 года было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Поскольку К.Г. с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка не обращался, а обращалась администрация, К.Г. является ненадлежащим заявителем. Заявление К.Е. о постановке на государственный кадастровый учет поступило ранее, чем заявление администрации Благовещенского района о государственном кадастровом учете изменений. В данном случае имеется спор о праве на конкретный земельный участок, поэтому, в первую очередь, прежде чем рассматривать действительность действий органа кадастрового учета, следует по существу решить спор о праве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Архитектурно-планировочное бюро" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве специалиста работник указанной организации Е.., проводивший межевание участка истца и ответчика, пояснил, что К.Г. и К.Е. указывали на один и тот же участок, и на оба участка были правоустанавливающие документы. Вопрос о совпадении участков поднимался директором ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Лица решали этот вопрос непосредственно с директором. Уже на тот момент был очевиден вопрос о споре на участок. Границы участка, подлежащего межеванию показывает сам заказчик, кроме того, на участке стоят столбы и забор, то есть участок жестко огорожен. При выезде на место было установлено, что две стороны участка зафиксированы забором, с третьей стороны - ручей, с четвертой - продолжающийся огород. Затем один участок был подан на уточнение, а второй - на постановку на кадастровый учет.
Представители администрации сельсовета и администрации Благовещенского района в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом получения спорного участка в указанных границах, об отсутствии данных о правообладателях земельного участка, о незаконности постановки на кадастровый учет участка.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представитель администрации Благовещенского района в письменном ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы сводятся к не правомерности отказа в согласовании межевого дела земельного участка, находящегося под жилым домом истца.
Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 16 марта 1989 года К.Г. выделен земельный участок мерою га для строительства индивидуального дачного домика в районе базы отдыха. Решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 13 декабря 1991 года N К.Г. выделен земельный участок мерою га дополнительно к участку в га в районе базы отдыха, для ведения садов и огорода. 29 мая 1997 года К.Г. на основании Постановления от 29 мая 1997 года Главой сельской администрации выдано свидетельство на право собственности на землю площадью га.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации сельсовета от 05 ноября 1992 года N К.Е. предоставлен земельный участок для разведения сада-огорода общей площадью соток из земель администрации сельсовета у ручья, рядом с дачей Д.
Из представленных материалов не следует, что постановлениями сельсовета сторонам выделялся один и тот же земельный участок, поскольку имеются разногласия в указанных адресах.
Судебная коллегия полагает, что суду необходимо было устранить противоречия в адресах, то есть установить об одной и той же территории идет речь.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение своей позиции стороной истца были представлены постановление главы администрации Благовещенского района от 27 августа 2009 года N, которым К.Г. утверждена схема расположения земельного участка в районе. Судом указанные доказательства оценены критически, ввиду того, что истец давал пояснения о том, что строительство дома и пользование земельным участком осуществлялось тремя семьями.
Также истец ссылался на показания свидетелей К., З., А., письменные свидетельские показания Г., С., В., заверенные нотариально, распечатку из компьютерной программы, содержащую отображение земельных участков К.Г. и К.Е..
К указанным показаниям свидетелей и распечатке суд также отнесся критически, и не принял их во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценка доказательств - это составная часть судебного доказывания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода об юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные К.Г. в судебном заседании квитанции об уплате земельного налога, судом также не были приняты во внимание в качестве доказательств существования с 1989-1991 годов земельного участка именно в тех границах, которые просит установить истец, поскольку из них не усматривается, налог на какой именно участок, был оплачен истцом. В то время как из материалов дела следует, что какой-либо другой участок в районе не находится в пользовании К.Г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. суд отверг все представленные истцом доказательства, в то время как ответчиком не было представлено иных в опровержение имеющимся.
Судебная коллегия полагает, что суд односторонне подошел к удовлетворению требований, поскольку надлежало дать оценку обстоятельствам дела с учетом имеющихся доказательств, не верно распределил бремя доказывания, не создал условий для сбора доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, при разрешении заявленных требований не исследовал вопрос о правомерности межевания участка К.Е. в тех границах, в которых его участок был поставлен на кадастровый учет и в которых он впоследствии зарегистрировал на себя право собственности на участок, ввиду того, что К.Г., заявляя требование об установлении границ своего земельного участка с кадастровым N, которые полностью налагаются на границы участка, принадлежащего К.Е., не оспаривал материалы проведенного ответчиком межевания участка N, как и не оспаривал в установленном порядке, зарегистрированное право собственности К.Е. на данный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку фактически суд не рассмотрел заявленные требования истца, поскольку предъявляя требования об установлении границ земельного участка, истец фактически оспаривает результаты межевания, проведенного К.Е.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Допущенные недостатки препятствуют принятию нового решения судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, где суду следует правильно определить имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, распределить бремя доказывания между участниками процесса и с учетом добытого разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5272/10
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5272/10
Докладчик Загоруйко Л.В.
Судья Палатова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Г.Г. на решение Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя К.Г.Г. (доверенность.), представителя К.Е.З. (доверенность.), судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к К.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об установлении границы земельного участка.
В обоснование требований указал, что 16 марта 1989 года
Решением исполкома сельского совета ему был выделен земельный участок га для строительства индивидуального дачного домика в районе базы отдыха. 13 декабря 1991 года
Решением исполкома сельского совета N ему был выделен земельный участок га дополнительно к участку га, для ведения подсобного хозяйства. 29 мая 1997 года Постановлением Главы сельской администрации ему был передан в собственность земельный участок размером га.
Постановлением Главы администрации сельсовета от 25 ноября 1992 года К.Е. был предоставлен земельный участок рядом с участком К.Г. 24 июля 2009 года К.Г. обратился в ООО "Архитектурно-планировочное бюро" для проведения кадастровых работ на своем земельном участке. В результате чего был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N. Постановлением Главы Благовещенского района N от 27 августа 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка. 11 сентября 2009 года К.Г. обратился с заявлением N в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N и изготовлении кадастрового паспорта. 08 октября 2009 года.
Решением N было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с наложением другого земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка принадлежащего К.Г., поскольку земельный участок, принадлежащий К.Е. был поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, принадлежащего К.Г., так как эти участки являются смежными и были предоставлены решениями сельского совета народных депутатов без их графического оформления.
Уточнив исковые требования просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности К.Г. согласно установленной схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы Благовещенского района от 27 июня 2009 года N с установленными геодезическими данными; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N принадлежащего К.Е. в указанных границах; признать недействительным решение N от 08 октября 2009 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о приостановлении осуществление кадастрового учета; обязать Управление Росреестра по Амурской области поставить на кадастровый учет земельный участок N с границами земельного участка, согласно установленной схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы Благовещенского района от 27 июня 2009 года N с установленными геодезическими данными, на К.Г. и выдать кадастровый паспорт.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
К.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что К.Г. с 1989 года постоянно пользовался участком и домиком, также и ответчик пользовался и участвовал в строительстве домика, в уборке урожая и при его разделе. Таким образом, истец фактически частично признал доводы ответчика. Считает, что постановление от 29 мая 1997 года, явившееся основанием для свидетельства о праве собственности на землю от 29 мая 1997 года, не существует, поскольку оно не было представлено в суд. Согласно кадастровым паспортам, земельный участок К.Г. и земельный участок К.Е. имеют различное местоположение, стоимость и вид разрешенного использования. Земельный участок К.Г. расположен: "район базы отдыха, вид разрешенного использования: для строительства дачного домика и ведения сада-огорода. У К.Е. местоположение участка: "около ручья рядом с дачей Д.", а разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом не представлены квитанции за пользование землей, в то время как ответчиком представлено три квитанции с 1994 года, и справка администрации сельсовета. Считает, что права истца, ответчиком не нарушались, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оснований для признания недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N не имеется, поскольку кадастровый учет был проведен в соответствии с Законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает не состоятельным требование о признании недействительным решения органа кадастрового учета от 08 октября 2009 года. В связи с тем, что на момент осуществления государственного кадастрового учета на данной территории был уже учтен участок в этих же границах. В решении были прописаны все основания, по которым кадастровый учет приостанавливается, были даны рекомендации устранения данных нарушений. В течение трех месяцев с даты принятия решения не были представлены дополнительные документы, обосновывающие снятие приостановления кадастрового учета, поэтому 30 декабря 2009 года было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Поскольку К.Г. с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка не обращался, а обращалась администрация, К.Г. является ненадлежащим заявителем. Заявление К.Е. о постановке на государственный кадастровый учет поступило ранее, чем заявление администрации Благовещенского района о государственном кадастровом учете изменений. В данном случае имеется спор о праве на конкретный земельный участок, поэтому, в первую очередь, прежде чем рассматривать действительность действий органа кадастрового учета, следует по существу решить спор о праве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Архитектурно-планировочное бюро" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве специалиста работник указанной организации Е.., проводивший межевание участка истца и ответчика, пояснил, что К.Г. и К.Е. указывали на один и тот же участок, и на оба участка были правоустанавливающие документы. Вопрос о совпадении участков поднимался директором ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Лица решали этот вопрос непосредственно с директором. Уже на тот момент был очевиден вопрос о споре на участок. Границы участка, подлежащего межеванию показывает сам заказчик, кроме того, на участке стоят столбы и забор, то есть участок жестко огорожен. При выезде на место было установлено, что две стороны участка зафиксированы забором, с третьей стороны - ручей, с четвертой - продолжающийся огород. Затем один участок был подан на уточнение, а второй - на постановку на кадастровый учет.
Представители администрации сельсовета и администрации Благовещенского района в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом получения спорного участка в указанных границах, об отсутствии данных о правообладателях земельного участка, о незаконности постановки на кадастровый учет участка.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представитель администрации Благовещенского района в письменном ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы сводятся к не правомерности отказа в согласовании межевого дела земельного участка, находящегося под жилым домом истца.
Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 16 марта 1989 года К.Г. выделен земельный участок мерою га для строительства индивидуального дачного домика в районе базы отдыха. Решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов от 13 декабря 1991 года N К.Г. выделен земельный участок мерою га дополнительно к участку в га в районе базы отдыха, для ведения садов и огорода. 29 мая 1997 года К.Г. на основании Постановления от 29 мая 1997 года Главой сельской администрации выдано свидетельство на право собственности на землю площадью га.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации сельсовета от 05 ноября 1992 года N К.Е. предоставлен земельный участок для разведения сада-огорода общей площадью соток из земель администрации сельсовета у ручья, рядом с дачей Д.
Из представленных материалов не следует, что постановлениями сельсовета сторонам выделялся один и тот же земельный участок, поскольку имеются разногласия в указанных адресах.
Судебная коллегия полагает, что суду необходимо было устранить противоречия в адресах, то есть установить об одной и той же территории идет речь.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение своей позиции стороной истца были представлены постановление главы администрации Благовещенского района от 27 августа 2009 года N, которым К.Г. утверждена схема расположения земельного участка в районе. Судом указанные доказательства оценены критически, ввиду того, что истец давал пояснения о том, что строительство дома и пользование земельным участком осуществлялось тремя семьями.
Также истец ссылался на показания свидетелей К., З., А., письменные свидетельские показания Г., С., В., заверенные нотариально, распечатку из компьютерной программы, содержащую отображение земельных участков К.Г. и К.Е..
К указанным показаниям свидетелей и распечатке суд также отнесся критически, и не принял их во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценка доказательств - это составная часть судебного доказывания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода об юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные К.Г. в судебном заседании квитанции об уплате земельного налога, судом также не были приняты во внимание в качестве доказательств существования с 1989-1991 годов земельного участка именно в тех границах, которые просит установить истец, поскольку из них не усматривается, налог на какой именно участок, был оплачен истцом. В то время как из материалов дела следует, что какой-либо другой участок в районе не находится в пользовании К.Г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. суд отверг все представленные истцом доказательства, в то время как ответчиком не было представлено иных в опровержение имеющимся.
Судебная коллегия полагает, что суд односторонне подошел к удовлетворению требований, поскольку надлежало дать оценку обстоятельствам дела с учетом имеющихся доказательств, не верно распределил бремя доказывания, не создал условий для сбора доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, при разрешении заявленных требований не исследовал вопрос о правомерности межевания участка К.Е. в тех границах, в которых его участок был поставлен на кадастровый учет и в которых он впоследствии зарегистрировал на себя право собственности на участок, ввиду того, что К.Г., заявляя требование об установлении границ своего земельного участка с кадастровым N, которые полностью налагаются на границы участка, принадлежащего К.Е., не оспаривал материалы проведенного ответчиком межевания участка N, как и не оспаривал в установленном порядке, зарегистрированное право собственности К.Е. на данный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку фактически суд не рассмотрел заявленные требования истца, поскольку предъявляя требования об установлении границ земельного участка, истец фактически оспаривает результаты межевания, проведенного К.Е.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Допущенные недостатки препятствуют принятию нового решения судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, где суду следует правильно определить имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, распределить бремя доказывания между участниками процесса и с учетом добытого разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)