Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Крошка С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ГУП Амурской области "Свободненский лесхоз" - П. на решение Свободненского городского суда от 18 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ Амурской области "Свободненский лесхоз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка садового общества. На данном участке с 1998 года занималась садоводством. Весной 2005 года, приехав на участок, обнаружила, что он уже вспахан, как и другие участки. Работник, вспахивающий участки, пояснил ей, что данные земли по распоряжению Лесхоза г. Свободного будут засажены деревьями.
Действия ответчика по завладению ее землей считает незаконными. Просила истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ответчика, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ее земельного участка в размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что по вине ответчика земельный участок не пригоден для садоводства. Полностью разрушена инфраструктура садового общества: приведены в полную негодность дороги, служившие для подъезда к земельным участкам, уничтожены заборы, фруктово-ягодные насаждения, парники, средства, используемые для полива, нарушен плодородный слой. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано, составляющие убытки, причиненные порчей земельного участка, судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. не согласен с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не до конца исследованы материалы дела. Оспаривает место нахождения участка истицы, указывает на то, что на участке истицы сосны не прижились, при осмотре участка его изменения не выявлены.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения. Не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает их несостоятельными.
В суде кассационной инстанции истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право).
Из материалов дела следует, что С. имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, зарегистрированным за N.
Судом установлено, что с весны 2005 года по вине ответчика указанный участок стал не пригоден для садоводства.
Судом исследовались доводы ответчика о законности выделения земельного участка истице, с выездом на место установлено, что посадки сосен произведены.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2010 г. N стоимость указанного участка
Статьей 57 ЗК РФ установлен порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно указанной нормы права, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
- - ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
- - ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В силу п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Поскольку в суде первой инстанции факт причинения вреда ответчиком истице нашел свое подтверждение, в результате этого вреда земельный участок утратил свои потребительские свойства, позволяющие использовать его по своему назначению, истица утратила возможность получить за него ту цену, которую участок имел до воздействия на него ответчиком, тем самым понесла убытки.
В связи с чем суд, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В связи с удовлетворением иска, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил истице возмещение понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, решение отвечает требованиям ст. 196 - 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Довод о том, что сосны на участке истицы не прижились, а также другие доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, не освобождают ответчика от материальной ответственности за незаконное изъятие спорного земельного участка.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУП Амурской области "Свободненский лесхоз" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5025/10
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5025/10
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Крошка С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ГУП Амурской области "Свободненский лесхоз" - П. на решение Свободненского городского суда от 18 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ Амурской области "Свободненский лесхоз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка садового общества. На данном участке с 1998 года занималась садоводством. Весной 2005 года, приехав на участок, обнаружила, что он уже вспахан, как и другие участки. Работник, вспахивающий участки, пояснил ей, что данные земли по распоряжению Лесхоза г. Свободного будут засажены деревьями.
Действия ответчика по завладению ее землей считает незаконными. Просила истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ответчика, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ее земельного участка в размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что по вине ответчика земельный участок не пригоден для садоводства. Полностью разрушена инфраструктура садового общества: приведены в полную негодность дороги, служившие для подъезда к земельным участкам, уничтожены заборы, фруктово-ягодные насаждения, парники, средства, используемые для полива, нарушен плодородный слой. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано, составляющие убытки, причиненные порчей земельного участка, судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. не согласен с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не до конца исследованы материалы дела. Оспаривает место нахождения участка истицы, указывает на то, что на участке истицы сосны не прижились, при осмотре участка его изменения не выявлены.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения. Не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает их несостоятельными.
В суде кассационной инстанции истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право).
Из материалов дела следует, что С. имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, зарегистрированным за N.
Судом установлено, что с весны 2005 года по вине ответчика указанный участок стал не пригоден для садоводства.
Судом исследовались доводы ответчика о законности выделения земельного участка истице, с выездом на место установлено, что посадки сосен произведены.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2010 г. N стоимость указанного участка
Статьей 57 ЗК РФ установлен порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно указанной нормы права, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
- - ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
- - ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В силу п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Поскольку в суде первой инстанции факт причинения вреда ответчиком истице нашел свое подтверждение, в результате этого вреда земельный участок утратил свои потребительские свойства, позволяющие использовать его по своему назначению, истица утратила возможность получить за него ту цену, которую участок имел до воздействия на него ответчиком, тем самым понесла убытки.
В связи с чем суд, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В связи с удовлетворением иска, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил истице возмещение понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, решение отвечает требованиям ст. 196 - 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Довод о том, что сосны на участке истицы не прижились, а также другие доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, не освобождают ответчика от материальной ответственности за незаконное изъятие спорного земельного участка.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУП Амурской области "Свободненский лесхоз" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)