Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мишина Н.И..
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.., объяснения Б., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи от 08 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Определением судьи от 2 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 08 февраля 2011 года.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи от 2 марта 2011 года, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов Б. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи от 08 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление с указанием в нем - чем нарушены права истица.
25 февраля 2011 года от истца поступило дополненное исковое заявление.
Разрешая вопрос о возврате заявления, судья пришла к выводу о том, что истец не исполнил определение судьи от 08 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения, поскольку не указал в исковом заявлении, чем нарушены его права.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться. Так, в представленном 25 февраля 2011 года заявлении истец указал, что ответчик отказывает ему в передаче в собственность в порядке приватизации земельный участок в указанных им границах. То есть, истец указал, что ответчик нарушает его имущественные права на приобретение в собственность объекта недвижимости. В связи с чем, является неправильным вывод судьи о том, что Б. не указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года отменить, материал по иску Б. к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-458
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-458
судья Мишина Н.И..
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.., объяснения Б., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи от 08 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Определением судьи от 2 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 08 февраля 2011 года.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи от 2 марта 2011 года, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов Б. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи от 08 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление с указанием в нем - чем нарушены права истица.
25 февраля 2011 года от истца поступило дополненное исковое заявление.
Разрешая вопрос о возврате заявления, судья пришла к выводу о том, что истец не исполнил определение судьи от 08 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения, поскольку не указал в исковом заявлении, чем нарушены его права.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться. Так, в представленном 25 февраля 2011 года заявлении истец указал, что ответчик отказывает ему в передаче в собственность в порядке приватизации земельный участок в указанных им границах. То есть, истец указал, что ответчик нарушает его имущественные права на приобретение в собственность объекта недвижимости. В связи с чем, является неправильным вывод судьи о том, что Б. не указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года отменить, материал по иску Б. к Администрации города Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)