Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гроза Н.В.
Судья Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Е. на решение Зейского районного суда от 14 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя истца - Р., ответчика Ч. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась с иском к Ч. об установлении частного земельного сервитута по адресу".
Указала, что она является собственником квартиры N в данном доме, а ответчица - собственником квартиры N.
Проезд и подход к квартире истицы возможен только через земельный участок ответчицы, и истица не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением без использования части земельного участка ответчицы.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком ими не достигнуто, более того, ответчица письменно запретила проход по своему участку.
Ч. предъявила встречный иск к О.Е. о сносе самовольной постройки, указав, что в г. ответчица пристроила к дому гараж по своему усмотрению, который имеет общую стену с жилым домом, не является отдельной постройкой. Постановлением главы администрации сельского совета села выдано разрешение на строительство гаража, однако в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к своему заявлению О.Е. не приобщила предусмотренные п. 7 статьи документы, в связи с чем в постановлении не было определено место расположения будущей постройки. Именно гараж является препятствием для свободного заезда на территорию ответчика. Указанная постройка не внесена в технический паспорт, принадлежащее истице помещение магазина и соседняя квартира находятся под одной крышей, дом деревянный, в гараже оборудовано печное отопление, у истицы имеются основания опасаться за сохранность своего имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация сельсовета и КУМИ Зейского района, в качестве соответчика привлечен О.О.
В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях и возражениях. Представитель О.Е.Р. просил предоставить О.Е. право прохода и проезда через земельный участок Ч. площадью кв. м.
Представитель Ч.Б. указала, что у О-вых имеется возможность выходить через гараж. Кроме того, общий коридор в доме, которым пользуются только О-вы, предусматривался для выхода на улицу, однако они его забили и соорудили кладовую. Кроме того, из выкопировки проекта границ землепользования (акт.) видно, что границы были согласованы и отдельный вход на земельный участок предусматривался.
Ответчик О.О., третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.02.2011 г. в удовлетворении иска О.Е. и встречного иска Ч. отказано.
В кассационной жалобе О.Е. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и дело направить на новое рассмотрение в этой части. Указывает, что суд не указал в решении, почему отвергнуты свидетельские показания бывших жильцов дома, и приняты во внимание показания свидетелей Б. и С.. Суд указал, что Б. обладает специальными познаниями и фактически ее показания являются заключением специалиста, однако подписка о допросе в качестве специалиста от нее не отбиралась.
Не учтены показания свидетелей, пояснявших, что изначально проход был со стороны огорода, никогда не было выхода на ул.
Не учтено, что пристройка гаража была произведена задолго до появления у ответчицы права собственности на земельный участок, при приобретении помещения она знала о сложившейся ситуации. Судом дано произвольное толкование статьи 23 ЗК РФ и толкование сервитута.
В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Ч. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддерживает. Указывает, что у ответчика - нежилое помещение, так оно и зарегистрировано. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле собственника соседнего участка. Просил решение суда отменить.
Ответчик и ее представитель не согласны с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение в силе.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Предметом данного спора явилась необходимость установления сервитута для проезда и подхода истца к объекту своей собственности - квартире через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице Ч.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 пп. 1).
Статья 274 ГК РФ также предоставляет право собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 статьи).
Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Е. и О.О. на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры N.
Ч. является собственником квартиры N указанного дома, общей площадью кв. м и прилегающего земельного участка площадью кв. м с.
В соответствии с Постановлением главы сельсовета О.О. было дано разрешение на строительство гаража на территории приусадебного земельного участка (л.д. 88). О-вы пристроили гараж к стене дома, полностью перекрыв вход и проезд со стороны своей квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истцом О.Е. не представлено достоверных доказательств об отсутствии иной возможности для того, чтобы пройти к своей квартире и проехать на территорию своего приусадебного земельного участка.
Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях, пояснениях специалиста-представителя отдела архитектуры администрации Зейского района Ж., а также на оценке представленного истицей технического паспорта и содержащейся в нем экспликации к поэтажному плану дома, датированного., из которого следует, что место общего пользования - коридор имеет 2 дверных проема, как на улицу, так и на участок, который расположен за домом.
Также истцом не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка без проезда через участок Ч. для подвоза дров, удобрений и т.д.
Исходя из толкования примененного судом материального закона, у заинтересованного лица имеется право ограниченного пользования чужим земельным участком. Закон не обязывает собственников, а также суд, устанавливать сервитут. Решение этого вопроса зависит от установленных обстоятельств. В данной сложившейся между сторонами ситуации коллегия усматривает, что ограничения в пользовании своей квартирой и земельным участком О-вы создали сами, у них усматривается возможность эти ограничения устранить без ограниченного права пользования соседним земельным участком.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований О.Е.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, обоснованно указав на злоупотребление правом со стороны истца. Выводы в этой части судом достаточно мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При оценке их показаний суд учел, что свидетель К. описала техническое состояние дома в период с года и по настоящее время, свидетель Д. - в период с по годы, представленный истицей технический паспорт с экспликацией к поэтажному плану дома датирован.
Свидетель Б., которая работает ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пояснила, что при выдаче в году технического паспорта поэтажный план строения, расположенного по ул. составляла она. При этом свидетель подробно рассказала порядок составления ею технического паспорта.
Таким образом, показания Б. являются не чем иным, как показаниями свидетеля, поскольку консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи суду она не осуществляла.
Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы состоятельными и приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1575/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1575/2011
Докладчик Гроза Н.В.
Судья Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Е. на решение Зейского районного суда от 14 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя истца - Р., ответчика Ч. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась с иском к Ч. об установлении частного земельного сервитута по адресу".
Указала, что она является собственником квартиры N в данном доме, а ответчица - собственником квартиры N.
Проезд и подход к квартире истицы возможен только через земельный участок ответчицы, и истица не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением без использования части земельного участка ответчицы.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком ими не достигнуто, более того, ответчица письменно запретила проход по своему участку.
Ч. предъявила встречный иск к О.Е. о сносе самовольной постройки, указав, что в г. ответчица пристроила к дому гараж по своему усмотрению, который имеет общую стену с жилым домом, не является отдельной постройкой. Постановлением главы администрации сельского совета села выдано разрешение на строительство гаража, однако в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к своему заявлению О.Е. не приобщила предусмотренные п. 7 статьи документы, в связи с чем в постановлении не было определено место расположения будущей постройки. Именно гараж является препятствием для свободного заезда на территорию ответчика. Указанная постройка не внесена в технический паспорт, принадлежащее истице помещение магазина и соседняя квартира находятся под одной крышей, дом деревянный, в гараже оборудовано печное отопление, у истицы имеются основания опасаться за сохранность своего имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация сельсовета и КУМИ Зейского района, в качестве соответчика привлечен О.О.
В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях и возражениях. Представитель О.Е.Р. просил предоставить О.Е. право прохода и проезда через земельный участок Ч. площадью кв. м.
Представитель Ч.Б. указала, что у О-вых имеется возможность выходить через гараж. Кроме того, общий коридор в доме, которым пользуются только О-вы, предусматривался для выхода на улицу, однако они его забили и соорудили кладовую. Кроме того, из выкопировки проекта границ землепользования (акт.) видно, что границы были согласованы и отдельный вход на земельный участок предусматривался.
Ответчик О.О., третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.02.2011 г. в удовлетворении иска О.Е. и встречного иска Ч. отказано.
В кассационной жалобе О.Е. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и дело направить на новое рассмотрение в этой части. Указывает, что суд не указал в решении, почему отвергнуты свидетельские показания бывших жильцов дома, и приняты во внимание показания свидетелей Б. и С.. Суд указал, что Б. обладает специальными познаниями и фактически ее показания являются заключением специалиста, однако подписка о допросе в качестве специалиста от нее не отбиралась.
Не учтены показания свидетелей, пояснявших, что изначально проход был со стороны огорода, никогда не было выхода на ул.
Не учтено, что пристройка гаража была произведена задолго до появления у ответчицы права собственности на земельный участок, при приобретении помещения она знала о сложившейся ситуации. Судом дано произвольное толкование статьи 23 ЗК РФ и толкование сервитута.
В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Ч. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддерживает. Указывает, что у ответчика - нежилое помещение, так оно и зарегистрировано. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле собственника соседнего участка. Просил решение суда отменить.
Ответчик и ее представитель не согласны с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение в силе.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Предметом данного спора явилась необходимость установления сервитута для проезда и подхода истца к объекту своей собственности - квартире через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице Ч.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 пп. 1).
Статья 274 ГК РФ также предоставляет право собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 статьи).
Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Е. и О.О. на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры N.
Ч. является собственником квартиры N указанного дома, общей площадью кв. м и прилегающего земельного участка площадью кв. м с.
В соответствии с Постановлением главы сельсовета О.О. было дано разрешение на строительство гаража на территории приусадебного земельного участка (л.д. 88). О-вы пристроили гараж к стене дома, полностью перекрыв вход и проезд со стороны своей квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истцом О.Е. не представлено достоверных доказательств об отсутствии иной возможности для того, чтобы пройти к своей квартире и проехать на территорию своего приусадебного земельного участка.
Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях, пояснениях специалиста-представителя отдела архитектуры администрации Зейского района Ж., а также на оценке представленного истицей технического паспорта и содержащейся в нем экспликации к поэтажному плану дома, датированного., из которого следует, что место общего пользования - коридор имеет 2 дверных проема, как на улицу, так и на участок, который расположен за домом.
Также истцом не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка без проезда через участок Ч. для подвоза дров, удобрений и т.д.
Исходя из толкования примененного судом материального закона, у заинтересованного лица имеется право ограниченного пользования чужим земельным участком. Закон не обязывает собственников, а также суд, устанавливать сервитут. Решение этого вопроса зависит от установленных обстоятельств. В данной сложившейся между сторонами ситуации коллегия усматривает, что ограничения в пользовании своей квартирой и земельным участком О-вы создали сами, у них усматривается возможность эти ограничения устранить без ограниченного права пользования соседним земельным участком.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований О.Е.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, обоснованно указав на злоупотребление правом со стороны истца. Выводы в этой части судом достаточно мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При оценке их показаний суд учел, что свидетель К. описала техническое состояние дома в период с года и по настоящее время, свидетель Д. - в период с по годы, представленный истицей технический паспорт с экспликацией к поэтажному плану дома датирован.
Свидетель Б., которая работает ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пояснила, что при выдаче в году технического паспорта поэтажный план строения, расположенного по ул. составляла она. При этом свидетель подробно рассказала порядок составления ею технического паспорта.
Таким образом, показания Б. являются не чем иным, как показаниями свидетеля, поскольку консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи суду она не осуществляла.
Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы состоятельными и приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)