Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мироненко Ю.Г.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Т. и ее представителя М. на решение Тындинского районного суда от 12 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Б. об устранении нарушения права собственности.
В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> земельного участка и <...> жилого дома, расположенного по адресу <...>. На части земельного участка, принадлежащего ей, расположен гараж, принадлежащий Б., который приобрел гараж <...> на торгах. На своем земельном участке она планирует возвести гараж, но строение ответчика препятствует ей, поскольку иного места для расположения гаража нет. Считает, что ответчик приобрел строительные материалы, а не объект недвижимости, поскольку земельный участок ему не выделялся, следовательно, участок находится в ее собственности. У нее отсутствует свободный доступ к земельному участку для осуществления строительства индивидуального гаража, так как ответчик лишил ее возможности распоряжаться своим имуществом по назначению. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения ее прав, часть его строения подлежит демонтажу, с целью освобождения земельного участка собственнику. Уточнив исковые требования, просила устранить нарушения ее права собственности, не связанного с лишением владения земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в связи с нахождением на данном земельном участке гаража, принадлежащего ответчику и обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м путем демонтажа части строения гаража в точках 1 (х), 8 (<...>), 7 (<...>), 9 (<...>) 10 (<...>), обозначенных на градостроительном плане земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил в иске отказать. Гараж принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи <...>. Данный гараж он купил в результате торгов, на которых был продан арестованный в рамках исполнительного производства в отношении Р.О. гараж. Р.Т. и Р.О. препятствуют ему в осуществлении права на использование данного объекта. Земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, не предоставлялся, договор аренды не заключался. Истец умышленно нарушает его права на приобретенное имущество, так как им неоднократно направлялось соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута). Соглашение не было достигнуто, и он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении постоянного сервитута. Полагает что, исковые требования Р.Т. необоснованны, поскольку в силу положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ переход права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, предполагает переход права на земельный участок на тех же условиях, на которых его использовал предыдущий собственник. На земельный участок под гаражом оформляются документы в соответствии с действующим законодательством.
Как представитель третьего лица Р.О., М., исковые требования, заявленные Р.Т., поддержал.
Решением Тындинского районного суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Т. и ее представитель М. указывают на несогласие с вынесенным решением, ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения. Считают, что суд не принял решение по заявленным требованиям, так как в резолютивной части решения суда не указаны конкретные требования, в удовлетворении которых было отказано. Постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Ответчик не доказал прав на спорный земельный участок, который должен освободить. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии прав на земельный участок у ответчика и необоснованно отказал в иске.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м принадлежащего на праве собственности Р.О. Решением Тындинского районного суда <...>, вступившим в законную силу <...>, земельный участок был разделен между супругами Р., Р.Т. выделен земельный участок с кадастровым N <...>, Р.О. - с кадастровым N <...>. На части земельного участка, принадлежащего Р.Т. расположен гараж, принадлежащий Б., который был приобретен <...> в результате сделки купли-продажи, заключенной с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, право собственности Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. Гараж реализован в рамках исполнительного производства в отношении должника Р.О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, в силу закона. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение закреплено в ст. 552 ГК РФ. В силу чего не состоятельным является довод жалобы о том, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, нормы материального права.
Резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении требований Р.Т. к Б. об устранении нарушения права собственности. Довод жалобы о не разрешении заявленных требований несостоятелен, поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Т. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-1488/11
Судья: Мироненко Ю.Г.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Т. и ее представителя М. на решение Тындинского районного суда от 12 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Б. об устранении нарушения права собственности.
В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> земельного участка и <...> жилого дома, расположенного по адресу <...>. На части земельного участка, принадлежащего ей, расположен гараж, принадлежащий Б., который приобрел гараж <...> на торгах. На своем земельном участке она планирует возвести гараж, но строение ответчика препятствует ей, поскольку иного места для расположения гаража нет. Считает, что ответчик приобрел строительные материалы, а не объект недвижимости, поскольку земельный участок ему не выделялся, следовательно, участок находится в ее собственности. У нее отсутствует свободный доступ к земельному участку для осуществления строительства индивидуального гаража, так как ответчик лишил ее возможности распоряжаться своим имуществом по назначению. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения ее прав, часть его строения подлежит демонтажу, с целью освобождения земельного участка собственнику. Уточнив исковые требования, просила устранить нарушения ее права собственности, не связанного с лишением владения земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в связи с нахождением на данном земельном участке гаража, принадлежащего ответчику и обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м путем демонтажа части строения гаража в точках 1 (х), 8 (<...>), 7 (<...>), 9 (<...>) 10 (<...>), обозначенных на градостроительном плане земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил в иске отказать. Гараж принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи <...>. Данный гараж он купил в результате торгов, на которых был продан арестованный в рамках исполнительного производства в отношении Р.О. гараж. Р.Т. и Р.О. препятствуют ему в осуществлении права на использование данного объекта. Земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, не предоставлялся, договор аренды не заключался. Истец умышленно нарушает его права на приобретенное имущество, так как им неоднократно направлялось соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута). Соглашение не было достигнуто, и он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении постоянного сервитута. Полагает что, исковые требования Р.Т. необоснованны, поскольку в силу положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ переход права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, предполагает переход права на земельный участок на тех же условиях, на которых его использовал предыдущий собственник. На земельный участок под гаражом оформляются документы в соответствии с действующим законодательством.
Как представитель третьего лица Р.О., М., исковые требования, заявленные Р.Т., поддержал.
Решением Тындинского районного суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Т. и ее представитель М. указывают на несогласие с вынесенным решением, ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения. Считают, что суд не принял решение по заявленным требованиям, так как в резолютивной части решения суда не указаны конкретные требования, в удовлетворении которых было отказано. Постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Ответчик не доказал прав на спорный земельный участок, который должен освободить. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии прав на земельный участок у ответчика и необоснованно отказал в иске.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м принадлежащего на праве собственности Р.О. Решением Тындинского районного суда <...>, вступившим в законную силу <...>, земельный участок был разделен между супругами Р., Р.Т. выделен земельный участок с кадастровым N <...>, Р.О. - с кадастровым N <...>. На части земельного участка, принадлежащего Р.Т. расположен гараж, принадлежащий Б., который был приобретен <...> в результате сделки купли-продажи, заключенной с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, право собственности Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. Гараж реализован в рамках исполнительного производства в отношении должника Р.О.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, в силу закона. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение закреплено в ст. 552 ГК РФ. В силу чего не состоятельным является довод жалобы о том, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, нормы материального права.
Резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении требований Р.Т. к Б. об устранении нарушения права собственности. Довод жалобы о не разрешении заявленных требований несостоятелен, поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Т. и ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)