Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еврейского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю и выделе 1/2 доли в праве общей собственности супругов в отношении нежилого здания - пекарни и выделе в натуре 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить частично.
Передать для обращения взыскания по исполнительному производству земельный участок, площадью га, кадастровой стоимостью рублей, кадастровый номер, расположенный примерно в м по направлению на юго-восток от ориентира с., Еврейская автономная область.
В требованиях о выделении 1/2 доли в отношении нежилого одноэтажного здания - пекарни, расположенного по адресу: ЕАО,, и выделении в натуре 1/2 доли земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (Далее - глава КФХ) - индивидуальному предпринимателю (Далее - ИП) и о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей собственности супругов на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью га, а именно: земельные участки площадью га, с кадастровыми номерами - га; - га; - га; - га; - га, для обращения взыскания по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что тремя решениями Арбитражного суда ЕАО от, и в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитным отношениям с главы КФХ ИП было взыскано рублей, которые до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО "Россельхозбанк" неоднократно изменяло требования и окончательно просило выделить 1/2 долю в праве на нежилое здание - пекарни, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: ЕАО,, и в натуре 1/2 долю из земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью га, а именно: земельные участки площадью га, с кадастровыми номерами: - га; - га; - га; - га; - га; - га; - га, для обращения взыскания на имущество по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ответчика - должника главы КФХ - ИП по взысканию рублей кредитных обязательств погашено около рублей за счет приобретения банком не реализованного на торгах имущества (трактор, комбайн) и внесения должником наличных сумм. Остальную сумму долга более рублей взыскать не представляется возможным, поскольку имущество, на которое обращено взыскание решением арбитражного суда, неликвидно, а банку не нужно.
Ответчики и в судебном заседании требования признали в части выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером, площадью га, кадастровой стоимостью рублей из совместной собственности и пояснили, что стоимость этого участка соответствует размеру оставшейся задолженности перед банком. В остальной части исковые требования не признали.
В судебном заседании представители ответчика - адвокат и поддержали позицию доверителя.
Представитель третьего лица на стороне истца ОСП УФССП - судебный пристав-исполнитель согласился с исковыми требованиями и пояснил, что нет необходимости в выделении семи земельных участков. Возможно выделение в натуре земельного участка из общей собственности супругов, стоимость которого соответствует сумме долга.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно применен закон в части определения размера доли, на которую должно быть обращено взыскание в исполнительном производстве.
Судом сделан вывод, что для обращения взыскания в порядке исполнительного производства является достаточным выделение одного земельного участка, согласно его оценке по кадастровой стоимости в размере рублей, иное имущество выделять не требуется, а доля на нежилое помещение - пекарню, определена в силу закона и дополнительно не должна определяться.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Однако, лишь в отношении денежных средств или их эквивалента, данное положение закона трактуется буквально, без учета положений исполнительного производства о процедуре взыскания.
В отношении обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, судом положения статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ применены без учета положений части 1 статьи 85 и статьи 87 данного закона с нарушением судебной компетенции и процедуры взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом в части оценки имущества достаточного к погашению задолженности применена кадастровая цена земли. Однако законом не предусмотрено, что при обращении взыскания на земельный участок принимается во внимание его кадастровая стоимость. Вопрос об оценке данного имущества не может быть предметом судебного разбирательства, так как в силу части 1 статьи 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который производит оценку всего выделенного имущества должника, с выставлением его на торги.
Кроме того, решение суда противоречит принципам разумности и процессуальной экономии гражданского судопроизводства, так как по цене, намного превышающую рыночную, определенный судом земельный участок не будет реализован и Банк каждый раз после невозможности продажи какого-либо одного земельного участка, будет вынужден обращаться за следующим земельным участком, с соответствующей уплатой госпошлины и возложением данных судебных расходов на.
Считает, что вывод суда об отказе в иске по выделению 1/2 доли на нежилое помещение противоречит положениям норм, указанных самим судом, так как ссылка суда на статью 39 Семейного Кодекса РФ противоречит выводам суда. По сути суд отказал в выделе (признании) 1/2 доли в праве на нежилое помещение.
В кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем; он состоит в браке с.
В отношении, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании решений Арбитражного суда ЕАО от, возбуждены исполнительные производства по взысканию долга по кредитным отношениям в пользу истца ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму рублей. Часть долга погашена, остаток составляет рублей.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 69 федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В статье 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответствующая статья имеется и в Семейном кодексе Российской Федерации (далее СК РФ).
Так согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у кредитора ОАО "Россельхозбанк" имеются законные основания требовать выделения доли из общей совместной собственности супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Судом установлено, что брак между супругами не расторгнут, брачный договор они не заключали, в совместной собственности супругов имеются земельных участков, общей площадью га, кадастровой стоимостью более рублей и нежилое здание (пекарня), площадью кв. м,
В судебном заседании у сторон не было возражений относительно равенства долей, обстоятельств дающих основания для отступления от равенства долей судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции должен был выделить долю супруга-должника, равную 1/2 от общего имущества.
Однако суд требование истца о выделении 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на нежилое здание - пекарню, оставил без удовлетворения, указав, что у ответчика имеется 1/2 доля в общей совместной собственности супругов в силу закона и выделил земельный участок площадью га - кадастровой стоимостью рублей, с кадастровым номером, расположенный примерно в м по направлению на юго-восток от ориентира, Еврейская автономная область, ссылаясь на то, что супруги согласились выделить именно этот земельный участок для погашения задолженности перед Банком и по кадастровой стоимости участок соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, при этом суд исходил из положений ч. 2 и 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Данная норма судом применена неправильно, поскольку истцом были заявлены требования не об обращении взыскания на имущество должника, а о выделе его доли в общем имуществе супругов.
Обращение взыскания на имущество должника представляет собой ряд действий судебного пристава-исполнителя, к числу которых относится, в том числе оценка имущества, его реализация.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что у супругов на день рассмотрения дела имеются в собственности земельных участков общей площадью га и нежилое здание (пекарня), площадью кв. м, что подтверждается материалами землеустроительных дел, свидетельствами о праве собственности.
Следовательно, доля в общем имуществе супругов составляет 1/2 долю в праве на нежилое здание и 1/2 долю в праве собственности на земельные участки, что составляет гектаров земли.
В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ОАО "Россельхозбанк" и выделении 1/2 доли в праве на нежилое строение и земельные участки.
Исходя из места расположения земельных участков и их площади, судебная коллегия считает возможным выделить в натуре 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на следующие земельные участки, площадью га;, площадью га;, площадью га;, площадью га;, га;, площадью га;, площадью га, всего общей площадью га.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к главе крестьянско-фермерского хозяйства и о выделе 1/2 доли в праве общей совместной собственности удовлетворить.
Разделить общее совместное имущество супругов и, выделив долю в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение - пекарню, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: ЕАО инв. N и выделить в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения с адресным ориентиром Еврейская автономная область,, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:
, площадью га;, площадью га;, площадью га;, площадью га;, га;, площадью га;, площадью га, всего общей площадью га.
Кассационную жалобу Еврейского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-38/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еврейского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю и выделе 1/2 доли в праве общей собственности супругов в отношении нежилого здания - пекарни и выделе в натуре 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить частично.
Передать для обращения взыскания по исполнительному производству земельный участок, площадью га, кадастровой стоимостью рублей, кадастровый номер, расположенный примерно в м по направлению на юго-восток от ориентира с., Еврейская автономная область.
В требованиях о выделении 1/2 доли в отношении нежилого одноэтажного здания - пекарни, расположенного по адресу: ЕАО,, и выделении в натуре 1/2 доли земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (Далее - глава КФХ) - индивидуальному предпринимателю (Далее - ИП) и о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей собственности супругов на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью га, а именно: земельные участки площадью га, с кадастровыми номерами - га; - га; - га; - га; - га, для обращения взыскания по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что тремя решениями Арбитражного суда ЕАО от, и в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитным отношениям с главы КФХ ИП было взыскано рублей, которые до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО "Россельхозбанк" неоднократно изменяло требования и окончательно просило выделить 1/2 долю в праве на нежилое здание - пекарни, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: ЕАО,, и в натуре 1/2 долю из земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью га, а именно: земельные участки площадью га, с кадастровыми номерами: - га; - га; - га; - га; - га; - га; - га, для обращения взыскания на имущество по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ответчика - должника главы КФХ - ИП по взысканию рублей кредитных обязательств погашено около рублей за счет приобретения банком не реализованного на торгах имущества (трактор, комбайн) и внесения должником наличных сумм. Остальную сумму долга более рублей взыскать не представляется возможным, поскольку имущество, на которое обращено взыскание решением арбитражного суда, неликвидно, а банку не нужно.
Ответчики и в судебном заседании требования признали в части выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером, площадью га, кадастровой стоимостью рублей из совместной собственности и пояснили, что стоимость этого участка соответствует размеру оставшейся задолженности перед банком. В остальной части исковые требования не признали.
В судебном заседании представители ответчика - адвокат и поддержали позицию доверителя.
Представитель третьего лица на стороне истца ОСП УФССП - судебный пристав-исполнитель согласился с исковыми требованиями и пояснил, что нет необходимости в выделении семи земельных участков. Возможно выделение в натуре земельного участка из общей собственности супругов, стоимость которого соответствует сумме долга.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно применен закон в части определения размера доли, на которую должно быть обращено взыскание в исполнительном производстве.
Судом сделан вывод, что для обращения взыскания в порядке исполнительного производства является достаточным выделение одного земельного участка, согласно его оценке по кадастровой стоимости в размере рублей, иное имущество выделять не требуется, а доля на нежилое помещение - пекарню, определена в силу закона и дополнительно не должна определяться.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Однако, лишь в отношении денежных средств или их эквивалента, данное положение закона трактуется буквально, без учета положений исполнительного производства о процедуре взыскания.
В отношении обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, судом положения статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ применены без учета положений части 1 статьи 85 и статьи 87 данного закона с нарушением судебной компетенции и процедуры взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом в части оценки имущества достаточного к погашению задолженности применена кадастровая цена земли. Однако законом не предусмотрено, что при обращении взыскания на земельный участок принимается во внимание его кадастровая стоимость. Вопрос об оценке данного имущества не может быть предметом судебного разбирательства, так как в силу части 1 статьи 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который производит оценку всего выделенного имущества должника, с выставлением его на торги.
Кроме того, решение суда противоречит принципам разумности и процессуальной экономии гражданского судопроизводства, так как по цене, намного превышающую рыночную, определенный судом земельный участок не будет реализован и Банк каждый раз после невозможности продажи какого-либо одного земельного участка, будет вынужден обращаться за следующим земельным участком, с соответствующей уплатой госпошлины и возложением данных судебных расходов на.
Считает, что вывод суда об отказе в иске по выделению 1/2 доли на нежилое помещение противоречит положениям норм, указанных самим судом, так как ссылка суда на статью 39 Семейного Кодекса РФ противоречит выводам суда. По сути суд отказал в выделе (признании) 1/2 доли в праве на нежилое помещение.
В кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем; он состоит в браке с.
В отношении, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании решений Арбитражного суда ЕАО от, возбуждены исполнительные производства по взысканию долга по кредитным отношениям в пользу истца ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму рублей. Часть долга погашена, остаток составляет рублей.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 69 федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В статье 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответствующая статья имеется и в Семейном кодексе Российской Федерации (далее СК РФ).
Так согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у кредитора ОАО "Россельхозбанк" имеются законные основания требовать выделения доли из общей совместной собственности супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Судом установлено, что брак между супругами не расторгнут, брачный договор они не заключали, в совместной собственности супругов имеются земельных участков, общей площадью га, кадастровой стоимостью более рублей и нежилое здание (пекарня), площадью кв. м,
В судебном заседании у сторон не было возражений относительно равенства долей, обстоятельств дающих основания для отступления от равенства долей судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции должен был выделить долю супруга-должника, равную 1/2 от общего имущества.
Однако суд требование истца о выделении 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на нежилое здание - пекарню, оставил без удовлетворения, указав, что у ответчика имеется 1/2 доля в общей совместной собственности супругов в силу закона и выделил земельный участок площадью га - кадастровой стоимостью рублей, с кадастровым номером, расположенный примерно в м по направлению на юго-восток от ориентира, Еврейская автономная область, ссылаясь на то, что супруги согласились выделить именно этот земельный участок для погашения задолженности перед Банком и по кадастровой стоимости участок соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, при этом суд исходил из положений ч. 2 и 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
Данная норма судом применена неправильно, поскольку истцом были заявлены требования не об обращении взыскания на имущество должника, а о выделе его доли в общем имуществе супругов.
Обращение взыскания на имущество должника представляет собой ряд действий судебного пристава-исполнителя, к числу которых относится, в том числе оценка имущества, его реализация.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что у супругов на день рассмотрения дела имеются в собственности земельных участков общей площадью га и нежилое здание (пекарня), площадью кв. м, что подтверждается материалами землеустроительных дел, свидетельствами о праве собственности.
Следовательно, доля в общем имуществе супругов составляет 1/2 долю в праве на нежилое здание и 1/2 долю в праве собственности на земельные участки, что составляет гектаров земли.
В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ОАО "Россельхозбанк" и выделении 1/2 доли в праве на нежилое строение и земельные участки.
Исходя из места расположения земельных участков и их площади, судебная коллегия считает возможным выделить в натуре 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на следующие земельные участки, площадью га;, площадью га;, площадью га;, площадью га;, га;, площадью га;, площадью га, всего общей площадью га.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к главе крестьянско-фермерского хозяйства и о выделе 1/2 доли в праве общей совместной собственности удовлетворить.
Разделить общее совместное имущество супругов и, выделив долю в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение - пекарню, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: ЕАО инв. N и выделить в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения с адресным ориентиром Еврейская автономная область,, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:
, площадью га;, площадью га;, площадью га;, площадью га;, га;, площадью га;, площадью га, всего общей площадью га.
Кассационную жалобу Еврейского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)