Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судья: Сидельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Алимского А.Н.,
секретаря судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Б. и представителя ответчика ООО "Белогорский водоканал" Т. на решение Белогорского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым
с ООО "Белогорский водоканал" в пользу Б. взыскан ущерб в сумме <...> рубля.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУ жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований он указал, что 4 января 2011 года в 10 часов 07 минут в г. Белогорске он ехал на автомобиле <...> по ул. <...> в сторону ул. <...>. На ул. <...>, напротив дома N <...>, перед перекрестком <...> на проезжей части принадлежащий его автомобиль попал в яму, в результате удара получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение этого места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля. Кроме этого, он понес расходы на эвакуатор <...> рублей и оплата услуг по оценке <...> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> рубля.
К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены администрация г. Белогорска, ООО "Белогорский водоканал".
Представитель ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Белогорска исковые требования не признал, пояснив, что МУ Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, так как по утверждению истца причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части превышающие предельные размеры. Указанная выбоина образовалось в результате проседания грунта после проведение земляных работ по ул. <...> ул. <...> по устранению аварии на водопроводе в период с 20 - по 25 декабря 2010 года. Указанные работы проводились ООО "Белогорский Водоканал. В соответствии с п. 4 договора на выполнение земляных работ ООО "Белогорский Водоканал" несет ответственность в течение одного года за качество выполняемых работ по восстановлению дорожного покрытия, тротуаров и других элементов благоустройства и обязано за свой счет устранить дефекты в выполняемых работах, допущенные по его вине Учитывая, что ДТП произошло в период исполнений ООО "Белогорский Водоканал" обязательств по восстановлению дорожного покрытия проезжей части, обязанность по возмещению ущерба в результате лежит на данной организации. Кроме того, он считает, что вина МУ Управления ЖКХ не доказана, ДТП произошло по вине истца.
В судебном заседании представитель соответчика ООО "Белогорский водоканал" исковые требования не признала, суду пояснила, 25 декабря 2010 года ремонтные работы были закончены, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, дефектов обнаружено не было. При наступлении тепла асфальтное покрытие на данном участке было восстановлено, для выполнения указанных работ ООО "Белогорский водоканал" заключило с ООО "Белогорскдорсервис" договор. Поскольку ООО "Белогорский водоканал" выполнило все обязательства по договору от 20.12.2010 г., а именно контролировали участок ул. <...> - ул. <...> до наступления тепла, и восстановили асфальтобетонного покрытия проезжей части, полагает ООО "Белогорский водоканал является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель соответчика администрации г. Белогорска исковые требования не признала, суду пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как органом осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства является МУ Управление ЖКХ, к функциям которого отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; материальный ущерб в его пользу взыскал с ненадлежащего ответчика, что надлежащим ответчиком является МУ ЖКХ администрации г. Белогорска.
В кассационной жалобе представитель ООО "Белогорский водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права; что ООО "Белогорский водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ ЖКХ администрации г. Белогорска считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 января 2011 года в 10 часов 07 минут в г. Белогорске Б. ехал на автомобиле <...> по ул. <...>. На ул. <...>, напротив дома N <...>, перед перекрестком на проезжей части принадлежащий его автомобиль попал в яму размерами 1,8 м х 0,75 м, глубиной 0,5 м, в результате чего его автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение этого места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составила <...> рубля.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ....
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ).
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (п. 4).
В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.08.2009 года N 150 после проведения ремонта участка автомобильной дороги проводится приемочная диагностика.
Виды диагностики автомобильных дорог приведены в приложении к настоящему Порядку. К одному из видов диагностики работ относится специализированная диагностика, которая производится в случаях, когда необходимо выявление причин снижения параметров и характеристик элементов автомобильных дорог (п. 4 приложения).
Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта г. Белогорска относится к вопросам местного значения поселения.
Кроме этого, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 24 июля 2008 года N 57/121 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска, согласно пп. 5 п. 5 и п. 6.4 раздела <...> которого, к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого города; координация деятельности предприятий в части обслуживания дорог улиц и других территорий. Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества от 17 февраля 2009 года на балансе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" находятся внутригородские дороги на улицах <...> и <...>, т.е. на перекрестках улиц, где образовалась глубокая выбоина, и где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.
На основании анализа приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, приведенные в кассационной жалобе истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска".
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Белогорский водоканал" производило земляные работы на улицах <...> - <...> связанные с устранением аварии, непосредственным исполнителем которых было ООО "Белогорскдорсервис". Работы по восстановлению асфальтного покрытия ООО "Белогорскдорсервис" были произведены в июне 2011 года, акт приемки выполненных работ был подписан 06 июня 2011 года. Суд первой инстанции, взыскав с ООО "Белогорский водоканал" не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, т.е. не дал оценку их относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установление ответственности предприятий и организаций, выполнивших работы по восстановлению дорожных покрытий, в течение одного года после окончания этих работ, предусмотренных пунктами 12.20, 12.21, 12.22, 12.23 Правил благоустройства и содержании территории МУ г. Белогорска от 21 декабря 2007 года N 45/201, является основанием для освобождения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" от обязанности осуществления мероприятий по осуществлению контроля за техническим состоянием дорог местного значения в границах города, а также координации деятельности предприятий по обслуживанию дорог улиц города. Поскольку из заключения Акта выполненных работ от 25 декабря 2010 года следует, что после выполнения земляных работ необходимо было произвести благоустройство проезжей части и при наступлении плюсовой температуры наружного воздуха произвести асфальтовое покрытие.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что на ООО "Белогорский водоканал" не возложена обязанность в силу договора (или в силу закона) нести перед третьими лицами ответственность за техническое состояние проезжей части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить между сторонами бремя доказывания; исследовать вопросы указанные в мотивировочной части настоящего определения; а также иные вопросы, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6173/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6173/11
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судья: Сидельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Алимского А.Н.,
секретаря судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Б. и представителя ответчика ООО "Белогорский водоканал" Т. на решение Белогорского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым
с ООО "Белогорский водоканал" в пользу Б. взыскан ущерб в сумме <...> рубля.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУ жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований он указал, что 4 января 2011 года в 10 часов 07 минут в г. Белогорске он ехал на автомобиле <...> по ул. <...> в сторону ул. <...>. На ул. <...>, напротив дома N <...>, перед перекрестком <...> на проезжей части принадлежащий его автомобиль попал в яму, в результате удара получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение этого места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля. Кроме этого, он понес расходы на эвакуатор <...> рублей и оплата услуг по оценке <...> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> рубля.
К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены администрация г. Белогорска, ООО "Белогорский водоканал".
Представитель ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Белогорска исковые требования не признал, пояснив, что МУ Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, так как по утверждению истца причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части превышающие предельные размеры. Указанная выбоина образовалось в результате проседания грунта после проведение земляных работ по ул. <...> ул. <...> по устранению аварии на водопроводе в период с 20 - по 25 декабря 2010 года. Указанные работы проводились ООО "Белогорский Водоканал. В соответствии с п. 4 договора на выполнение земляных работ ООО "Белогорский Водоканал" несет ответственность в течение одного года за качество выполняемых работ по восстановлению дорожного покрытия, тротуаров и других элементов благоустройства и обязано за свой счет устранить дефекты в выполняемых работах, допущенные по его вине Учитывая, что ДТП произошло в период исполнений ООО "Белогорский Водоканал" обязательств по восстановлению дорожного покрытия проезжей части, обязанность по возмещению ущерба в результате лежит на данной организации. Кроме того, он считает, что вина МУ Управления ЖКХ не доказана, ДТП произошло по вине истца.
В судебном заседании представитель соответчика ООО "Белогорский водоканал" исковые требования не признала, суду пояснила, 25 декабря 2010 года ремонтные работы были закончены, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, дефектов обнаружено не было. При наступлении тепла асфальтное покрытие на данном участке было восстановлено, для выполнения указанных работ ООО "Белогорский водоканал" заключило с ООО "Белогорскдорсервис" договор. Поскольку ООО "Белогорский водоканал" выполнило все обязательства по договору от 20.12.2010 г., а именно контролировали участок ул. <...> - ул. <...> до наступления тепла, и восстановили асфальтобетонного покрытия проезжей части, полагает ООО "Белогорский водоканал является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель соответчика администрации г. Белогорска исковые требования не признала, суду пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как органом осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства является МУ Управление ЖКХ, к функциям которого отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; материальный ущерб в его пользу взыскал с ненадлежащего ответчика, что надлежащим ответчиком является МУ ЖКХ администрации г. Белогорска.
В кассационной жалобе представитель ООО "Белогорский водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права; что ООО "Белогорский водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ ЖКХ администрации г. Белогорска считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 января 2011 года в 10 часов 07 минут в г. Белогорске Б. ехал на автомобиле <...> по ул. <...>. На ул. <...>, напротив дома N <...>, перед перекрестком на проезжей части принадлежащий его автомобиль попал в яму размерами 1,8 м х 0,75 м, глубиной 0,5 м, в результате чего его автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение этого места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составила <...> рубля.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ....
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ).
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (п. 4).
В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.08.2009 года N 150 после проведения ремонта участка автомобильной дороги проводится приемочная диагностика.
Виды диагностики автомобильных дорог приведены в приложении к настоящему Порядку. К одному из видов диагностики работ относится специализированная диагностика, которая производится в случаях, когда необходимо выявление причин снижения параметров и характеристик элементов автомобильных дорог (п. 4 приложения).
Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта г. Белогорска относится к вопросам местного значения поселения.
Кроме этого, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 24 июля 2008 года N 57/121 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска, согласно пп. 5 п. 5 и п. 6.4 раздела <...> которого, к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого города; координация деятельности предприятий в части обслуживания дорог улиц и других территорий. Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества от 17 февраля 2009 года на балансе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" находятся внутригородские дороги на улицах <...> и <...>, т.е. на перекрестках улиц, где образовалась глубокая выбоина, и где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.
На основании анализа приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, приведенные в кассационной жалобе истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска".
В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Белогорский водоканал" производило земляные работы на улицах <...> - <...> связанные с устранением аварии, непосредственным исполнителем которых было ООО "Белогорскдорсервис". Работы по восстановлению асфальтного покрытия ООО "Белогорскдорсервис" были произведены в июне 2011 года, акт приемки выполненных работ был подписан 06 июня 2011 года. Суд первой инстанции, взыскав с ООО "Белогорский водоканал" не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, т.е. не дал оценку их относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установление ответственности предприятий и организаций, выполнивших работы по восстановлению дорожных покрытий, в течение одного года после окончания этих работ, предусмотренных пунктами 12.20, 12.21, 12.22, 12.23 Правил благоустройства и содержании территории МУ г. Белогорска от 21 декабря 2007 года N 45/201, является основанием для освобождения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" от обязанности осуществления мероприятий по осуществлению контроля за техническим состоянием дорог местного значения в границах города, а также координации деятельности предприятий по обслуживанию дорог улиц города. Поскольку из заключения Акта выполненных работ от 25 декабря 2010 года следует, что после выполнения земляных работ необходимо было произвести благоустройство проезжей части и при наступлении плюсовой температуры наружного воздуха произвести асфальтовое покрытие.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что на ООО "Белогорский водоканал" не возложена обязанность в силу договора (или в силу закона) нести перед третьими лицами ответственность за техническое состояние проезжей части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить между сторонами бремя доказывания; исследовать вопросы указанные в мотивировочной части настоящего определения; а также иные вопросы, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)