Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Ш. к администрации городского округа "Город Якутск", Э. о признании незаконным распоряжение администрации городского округа "Город Якутск" N 957/1зр от 18 марта 2011 года,
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Ш., его представителя С., представителя окружной администрации г. Якутска Ч., ответчика Э., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2010 года комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска было принято решение о согласовании предоставления Э. земельного участка, расположенного по адресу: ..... ориентировочной площадью 1125 кв. м, под дачу на праве аренды сроком на 5 лет при условии согласования с Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) и Департаментом архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска.
Распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 18 марта 2011 года за N 957/1зр Э. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ..... для использования под дачу, общей площадью 830 кв. м и 12 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи.
Ш., указывая о том, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поскольку земельный участок, предоставленный Э., полностью перекрывает проезд к его земельному участку, земельный участок отнесен к санитарно-защитной зоне, расположен под линией высоковольтной электропередачи, на нем отсутствует недвижимое имущество, Э. должен был к заявлению о предоставлении земельного участка приложить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, также заключение Правления ДСК "Вымпел", он в списках членов ДСК "Вымпел" отсутствует, обратился в суд с заявлением о признании распоряжения первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 18 марта 2011 года за N 957/1зр о предоставлении Э. в собственность земельного участка незаконным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно исследовал доказательства, согласно топографической съемке от 2 июня 2011 года ему для проезда к дачному участку незаконно возлагают обязанность по вырубке многолетних зеленых насаждений и деревьев, дело рассмотрено в отсутствие представителей органов архитектуры и градостроительства и комитета охраны природы, не привлечен председатель ДСК "Вымпел", не дана оценка тому, что Э. не является членом ДСК "Вымпел", ему не были выданы заключение ДСК "Вымпел", копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию ДСК, суд не применил нормы п. 12 ст. 85, 36 ЗК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям, земельный участок не относится к землям поселений, а находится в санитарно-защитной зоне.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Э. при оформлении земельного участка под дачу прошел все необходимые согласования, в том числе с Якутским комитетом охраны природы Республики Саха (Якутия), с Департаментом архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска, предоставил все необходимые документы для предоставления ему земельного участка.
На спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования, не допускающих согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ его приватизацию не имеется. Также каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано. Земельный участок пригоден по экологическим условиям под дачу, находится в зоне коллективных садов, садово-огородных участков и дачных кооперативов Р-5. Спорный земельный участок не загораживает проезд к дачному участку заявителя.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, законно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания представителей Департамента архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска, комитета охраны природы Республики Саха (Якутия), поскольку стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей.
Доводы жалобы о том, что суд к данным правоотношениям не применил нормы п. 12 ст. 85 и 36 ЗК РФ, подлежащие применению, основаны на неправильном толковании норм материального права. К данным правоотношениям указанные нормы права не применимы, поскольку спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и на участке не расположены здания, строения, сооружения. Отсутствие на земельном участке недвижимого объекта не является основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность не привлечения к участию в рассмотрении дела председателя ДСК "Вымпел" не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, также ходатайств о привлечении его к участию в деле сторонами не заявлялось.
Заявитель свои доводы о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, не относится к землям поселений, ему незаконно возложили обязанность по вырубке многолетних зеленых насаждений и деревьев, ничем не подтвердил.
Другие доводы жалобы были исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ПУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3695/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3695/11
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Ш. к администрации городского округа "Город Якутск", Э. о признании незаконным распоряжение администрации городского округа "Город Якутск" N 957/1зр от 18 марта 2011 года,
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Ш., его представителя С., представителя окружной администрации г. Якутска Ч., ответчика Э., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2010 года комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г. Якутска было принято решение о согласовании предоставления Э. земельного участка, расположенного по адресу: ..... ориентировочной площадью 1125 кв. м, под дачу на праве аренды сроком на 5 лет при условии согласования с Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) и Департаментом архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска.
Распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 18 марта 2011 года за N 957/1зр Э. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ..... для использования под дачу, общей площадью 830 кв. м и 12 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи.
Ш., указывая о том, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поскольку земельный участок, предоставленный Э., полностью перекрывает проезд к его земельному участку, земельный участок отнесен к санитарно-защитной зоне, расположен под линией высоковольтной электропередачи, на нем отсутствует недвижимое имущество, Э. должен был к заявлению о предоставлении земельного участка приложить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, также заключение Правления ДСК "Вымпел", он в списках членов ДСК "Вымпел" отсутствует, обратился в суд с заявлением о признании распоряжения первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 18 марта 2011 года за N 957/1зр о предоставлении Э. в собственность земельного участка незаконным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно исследовал доказательства, согласно топографической съемке от 2 июня 2011 года ему для проезда к дачному участку незаконно возлагают обязанность по вырубке многолетних зеленых насаждений и деревьев, дело рассмотрено в отсутствие представителей органов архитектуры и градостроительства и комитета охраны природы, не привлечен председатель ДСК "Вымпел", не дана оценка тому, что Э. не является членом ДСК "Вымпел", ему не были выданы заключение ДСК "Вымпел", копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию ДСК, суд не применил нормы п. 12 ст. 85, 36 ЗК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям, земельный участок не относится к землям поселений, а находится в санитарно-защитной зоне.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Э. при оформлении земельного участка под дачу прошел все необходимые согласования, в том числе с Якутским комитетом охраны природы Республики Саха (Якутия), с Департаментом архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска, предоставил все необходимые документы для предоставления ему земельного участка.
На спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования, не допускающих согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ его приватизацию не имеется. Также каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано. Земельный участок пригоден по экологическим условиям под дачу, находится в зоне коллективных садов, садово-огородных участков и дачных кооперативов Р-5. Спорный земельный участок не загораживает проезд к дачному участку заявителя.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, законно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания представителей Департамента архитектуры и градостроительства окружной администрации г. Якутска, комитета охраны природы Республики Саха (Якутия), поскольку стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей.
Доводы жалобы о том, что суд к данным правоотношениям не применил нормы п. 12 ст. 85 и 36 ЗК РФ, подлежащие применению, основаны на неправильном толковании норм материального права. К данным правоотношениям указанные нормы права не применимы, поскольку спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и на участке не расположены здания, строения, сооружения. Отсутствие на земельном участке недвижимого объекта не является основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность не привлечения к участию в рассмотрении дела председателя ДСК "Вымпел" не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, также ходатайств о привлечении его к участию в деле сторонами не заявлялось.
Заявитель свои доводы о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, не относится к землям поселений, ему незаконно возложили обязанность по вырубке многолетних зеленых насаждений и деревьев, ничем не подтвердил.
Другие доводы жалобы были исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ПУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)