Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к С. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе находящегося в общей долевой собственности домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску С. к Я. о разделе находящегося в общей долевой собственности домовладения в натуре, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
- 1. Признать за Я. право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- 2. Признать за С. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- 3. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной, регистрации права собственности за Я. на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., за N ...;
- 4. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за С. на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., за N ...;
- 5. Произвести выдел 4/7 долей жилого дома ... в натуре на квартиру N 1, состоящую из части жилой комнаты лит. А общей площадью ... кв. м, части кухни лит. А общей площадью ... кв. м, пристроя лит. А1 общей площадью ... кв. м, пристроя лит. А2 общей площадью ... кв. м, сарая лит. В общей площадью ... кв. м, сарая лит. Г общей площадью ... кв. м, туалета лит. Д общей площадью ... кв. м, гаража лит. К общей площадью ... кв. м, крытого двора лит. Л общей площадью ... кв. м, сарая лит. М общей площадью .... м., ограждения из металлической сетки лит I протяженностью ... п. м, погреба лит. III, в собственность Я.;
- 6. Произвести выдел 3/7 долей жилого дома ... в натуре на квартиру N 2, состоящую из части жилой комнаты лит. А общей площадью ... кв. м, части кухни лит. А общей площадью ... кв. м, сарая лит. Б общей площадью ... кв. м, сарая лит. Е общей площадью ... кв. м, сарая лит. Ж общей площадью ... кв. м, бани лит. И общей площадью ... кв. м, предбанника лит. и1 общей площадью ... кв. м, части крытого двора между лит. А и лит. Б размером ... общей площадью ... кв. м, ограждения из горбыля с прозорами лит. II протяженностью ... п. м, погреба лит. IV, в собственность С.;
- 7. Взыскать с Я. в пользу С. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей дома в размере ... рублей ....
- 8. Обязать С. пробить дверной проем в помещение N 1 лит. А, в деревянных стенах строения лит. Б;
- 9. Обязать Я.пробить оконный проем между помещениями N 1 лит.А и N 4 лит. А2, возвести перегородку в основном строении лит. А (помещения N 1 и 2), отделяющую квартиру N 1 и квартиру N 2;
- 10. Стоимость затрат на перепланировку дома по разделенному судом варианту в размере ... рублей возложить на стороны поровну;
- 11. Обязать стороны Я. и С. произвести переоборудование обособленных инженерных систем с установкой отдельных приборов учета для каждого домовладельца по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению.
12. Обязать Я. осуществить:
- ввод газовой сети в помещение N 1 (лит. А) по техпаспорту со стороны заднего фасада с установкой счетчика газа на вводе;
- ввод водопровода в помещение N 2 (лит. А) по техпаспорту со стороны главного фасада с установкой счетчика воды на вводе;
- вывод канализации с помещения N 1(лит. А) по техпаспорту в сборник стоков, установленного в огороде;
- ввод электроснабжения с уличного фасада в помещение N 2 (лит. А) по техпаспорту с установкой счетчика по фасаду дома;
- 13. Обязать С. установить на вводе газовой сети счетчик газа, на вводе водопровода - счетчик воды, на фасаде дома - счетчик электроснабжения.
14. Обязать С. не чинить препятствий Я. при проведении в квартиру N 1 инженерных систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
15. Обязать Я. не чинить препятствий С. при установке счетчиков газа, воды, электроснабжения.
16. Стоимость расходов по переоборудованию инженерных систем по квартире N 1 в размере ... рублей отнести на сторону истца по первоначальному иску Я.; по квартире N 2 в размере ... рублей - на сторону ответчика по первоначальному иску С.
17. Прекратить право общей долевой собственности Я. (4/7 доля в праве) и С.(3/7 доли в праве) в праве собственности на жилой дом ....
18. В удовлетворении исковых требований Я. и встречных исковых требований С. в остальной части отказать.
19. Взыскать со С. в пользу Я. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
20. Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "..." расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С., уточненным затем в ходе рассмотрения дела, и в окончательном варианте заявила требования:
- о выделе ей в натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., а именно квартиры N 1 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме (литера А1) площадью ... кв. м, помещения N 3 в пристрое (литера А1) площадью ... кв. м, помещения N 4 в пристрое (литера А2) площадью ... кв. м, а также крытого двора (литера Л), сарая (литеры В и Г), сарая (литера М), туалета (литера Д), погреба (литера III), ограждения (литера I), согласно варианту N 2 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2;
- выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 2 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме (литера А1) площадью... кв. м, а также сараев (литеры Е и Ж), сарая (литера Б), бани и предбанника (литеры И, и1), погреба (Литера 4), ограждения (литера 2), согласно варианту N 2 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2:
- признании права собственности на гараж (литера К), расположенный по адресу: ...;
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ...;
- признании права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- признании за С. права на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; "<...>"
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С.на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ее права на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..;
- выделе ей в натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- распределении затрат по перепланировке жилого дома.
Свои требования Я. мотивировала наличием спора с ответчиком С. о порядке пользования общим имуществом, совершением ответчиком С. действий, нарушающих ее права и законные интересы как участника общей долевой собственности.
Ответчик С. обратился с встречным иском к Я., с учетом последующих уточнений:
- о выделе ему в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 1 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 2 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 3 в доме (литера А1) площадью ... кв. м, а также сарая (литера Б), сарая (литера Е), туалета (литера Д), части крытого двора (литера Л) - ... кв. м, ограждения (литера 2) согласно варианту N 1 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2;
- выделе Я. 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 2 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме(литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме) литера А) площадью ... кв. м, а также бани и предбанника (литеры И, и1), сараев (литеры В и Г), сарая (литера М), погреба (литера 111), гаража (литера К), части крытого двора (литера Л) - ... кв. м согласно варианту N 1 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46 06-2, N 47/06-2:,
- разделе земельного участка спорного домовладения в соответствии с долями, закрепленными решением Калининского районного народного суда гор. Чебоксары Чувашской АССР от 14 сентября 1992 г.;
- выделе в натуре 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок спорного домовладения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 21 АА N 400616 от 14 мая 2008 г.
Встречные исковые требования С. обосновал тем, что стороны в силу неприязненных отношений друг с другом не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, с предложенным им вариантом раздела общего имущества истец не согласен.
Определением суда от 14 ноября 2011 г. исковые требования Я. к С. о выделе натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, встречные исковые требования С. к Я. о разделе спорного земельного участка и выделе ему в натуре 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представители истца П. и Я. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Я., ответчик С., представитель ответчика А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, Управления МЧС России по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву незаконности и необоснованности решения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, с которой ответчик не согласен, и принятии нового решения с учетом приведенных им доводов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С., представителя ответчика А., которые заявили об отказе от одного из доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части взыскания с ответчика С. в пользу истца Я. расходов по оплате экспертизы, а в остальной части кассационную жалобу поддержали, объяснения представителей истца П., Я., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно доводам кассационной жалобы ответчик С. оспаривает выводы суда в части выделения ему в собственность сарая (литера Ж) спорного домовладения, распределения между сторонами расходов по перепланировке жилого дома, возложения на истца Я. обязанности по выводу канализационных стоков в сборник стоков, установленный в огороде, взыскания с него денежных средств в пользу ОАО "...".
Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик С. ссылается на нарушение его процессуальных прав отклонением судом его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, а также на допущение судом многочисленных арифметических ошибок, в частности, при определении размера денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемых сторонам частей дома при его разделе
Правильность выделения ему в собственность сарая (литера Ж) спорного домовладения ответчик С. оспаривает, ссылаясь на нахождение сарая за красной линии застройки, и также полагает, что в результате суд неправильно определил размер причитающейся ему денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемых сторонам частей дома при его разделе.
Между тем, как следует из технических паспортов спорного домовладения, изготовленных по состоянию на 25 января 2007 г. и 05 июня 2008 г.(т. 1, л.д. 12, 31, 56 - 65), а также из заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47-06/2 (т. 1, л.д. 172 - 187), указанный ответчиком С. сарай (литера Ж) находится в составе домовладения, расположенного по адресу: ....
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик С. не ссылался в возражение против иска на наличие обстоятельств, исключающих возможность выделения ему в собственность данного сарая, в том числе, в связи с нахождением его за красной линией застройки, и каких-либо доказательств, подтверждающих наличия таких обстоятельств, суду не представлял.
Таким образом, материалы дела не подтверждают обоснованности данного довода кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия находит его несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении между сторонами в равных долях расходов по перепланировке жилого дома судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, при разделе в натуре находящегося в долевой собственности жилого дома затраты на проведение работ по его перепланировке должны распределяться судом между его собственниками с учетом принадлежащих им долей.
Поскольку в части распределения между сторонами расходов по перепланировке жилого дома судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить пункт 10 резолютивной части решения и изложить его в новой редакции, указав о возложении стоимости затрат на перепланировку дома на Я. в размере 4/7 доли, на С. в размере 3/7 доли.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии о необходимости распределения между сторонами указанных затрат с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о возложении поровну на обе стороны стоимости затрат на перепланировку дома, определенной экспертом ориентировочно в размере ... рублей, подлежит исключению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на истца Я. обязанность вывести канализационные стоки из дома в сборник стоков, установленный в огороде на стороне части домовладения, выделенного в собственность ответчика, опровергается материалами дела.
Из экспертного заключения, выполненного работниками ОАО "...", положенного в основу решения в части возложения на истца Я. обязанности по выводу канализационных стоков из жилого дома (т. 2, л.д. 58 - 176), видно, что размещение сборника канализационных стоков, выводимых из квартиры Я., предусмотрено на стороне выделенной ей части домовладения.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика С. в пользу ОАО "..." денежных средств за проведение экспертизы.
Из дела видно, что по ходатайству ответчика С. и его представителя А. определением суда от 12 мая 2011 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ОАО "...", расходы на ее проведение были возложены на С.(т. 2, л.д. 51 - 52).
Отнесение на него расходов по проведению экспертизы ответчиком С. не оспаривалось.
В кассационной жалобе ответчик С. ссылается на то, что суд не учел окончательного определения стоимости проведенной экспертизы в ... рублей, из которых ... рублей им было уплачено в ходе рассмотрения дела.
Однако, как видно из сопроводительного письма ОАО "..." от 13 сентября 2011 г. N 335 к экспертному заключению (т. 2, л.д. 56), общая стоимость проведенной экспертизы составляет ... рублей, из них оплачено лишь ... рублей.
Какие-либо доказательства, подтверждающие довод кассационной жалобы об уменьшении стоимости экспертизы до ... рублей, в деле отсутствуют.
Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика С. ... рублей в пользу ОАО "...".
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик С. был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрении дела, обоснованное невозможностью явки в суд в связи с болезнью (фактически в связи с болезнью ребенка), правильно отклонено судом, так как сам по себе факт болезни члена семьи участника процесса не свидетельствует о наличии уважительных причин, безусловно влекущих отложение слушания дела.
Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С. в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы о допущенных судом в решении арифметических ошибках также не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вопрос об исправлении арифметических ошибок, при наличии для этого необходимых оснований, разрешается судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
пункт 10 резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2011 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Стоимость затрат на перепланировку дома возложить в размере 4/7 доли на Я., в размере 3/7 доли - на С."; в остальной части кассационную жалобу С. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-264-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-264-12
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к С. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе находящегося в общей долевой собственности домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску С. к Я. о разделе находящегося в общей долевой собственности домовладения в натуре, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
- 1. Признать за Я. право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- 2. Признать за С. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- 3. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной, регистрации права собственности за Я. на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., за N ...;
- 4. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за С. на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., за N ...;
- 5. Произвести выдел 4/7 долей жилого дома ... в натуре на квартиру N 1, состоящую из части жилой комнаты лит. А общей площадью ... кв. м, части кухни лит. А общей площадью ... кв. м, пристроя лит. А1 общей площадью ... кв. м, пристроя лит. А2 общей площадью ... кв. м, сарая лит. В общей площадью ... кв. м, сарая лит. Г общей площадью ... кв. м, туалета лит. Д общей площадью ... кв. м, гаража лит. К общей площадью ... кв. м, крытого двора лит. Л общей площадью ... кв. м, сарая лит. М общей площадью .... м., ограждения из металлической сетки лит I протяженностью ... п. м, погреба лит. III, в собственность Я.;
- 6. Произвести выдел 3/7 долей жилого дома ... в натуре на квартиру N 2, состоящую из части жилой комнаты лит. А общей площадью ... кв. м, части кухни лит. А общей площадью ... кв. м, сарая лит. Б общей площадью ... кв. м, сарая лит. Е общей площадью ... кв. м, сарая лит. Ж общей площадью ... кв. м, бани лит. И общей площадью ... кв. м, предбанника лит. и1 общей площадью ... кв. м, части крытого двора между лит. А и лит. Б размером ... общей площадью ... кв. м, ограждения из горбыля с прозорами лит. II протяженностью ... п. м, погреба лит. IV, в собственность С.;
- 7. Взыскать с Я. в пользу С. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей дома в размере ... рублей ....
- 8. Обязать С. пробить дверной проем в помещение N 1 лит. А, в деревянных стенах строения лит. Б;
- 9. Обязать Я.пробить оконный проем между помещениями N 1 лит.А и N 4 лит. А2, возвести перегородку в основном строении лит. А (помещения N 1 и 2), отделяющую квартиру N 1 и квартиру N 2;
- 10. Стоимость затрат на перепланировку дома по разделенному судом варианту в размере ... рублей возложить на стороны поровну;
- 11. Обязать стороны Я. и С. произвести переоборудование обособленных инженерных систем с установкой отдельных приборов учета для каждого домовладельца по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению.
12. Обязать Я. осуществить:
- ввод газовой сети в помещение N 1 (лит. А) по техпаспорту со стороны заднего фасада с установкой счетчика газа на вводе;
- ввод водопровода в помещение N 2 (лит. А) по техпаспорту со стороны главного фасада с установкой счетчика воды на вводе;
- вывод канализации с помещения N 1(лит. А) по техпаспорту в сборник стоков, установленного в огороде;
- ввод электроснабжения с уличного фасада в помещение N 2 (лит. А) по техпаспорту с установкой счетчика по фасаду дома;
- 13. Обязать С. установить на вводе газовой сети счетчик газа, на вводе водопровода - счетчик воды, на фасаде дома - счетчик электроснабжения.
14. Обязать С. не чинить препятствий Я. при проведении в квартиру N 1 инженерных систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
15. Обязать Я. не чинить препятствий С. при установке счетчиков газа, воды, электроснабжения.
16. Стоимость расходов по переоборудованию инженерных систем по квартире N 1 в размере ... рублей отнести на сторону истца по первоначальному иску Я.; по квартире N 2 в размере ... рублей - на сторону ответчика по первоначальному иску С.
17. Прекратить право общей долевой собственности Я. (4/7 доля в праве) и С.(3/7 доли в праве) в праве собственности на жилой дом ....
18. В удовлетворении исковых требований Я. и встречных исковых требований С. в остальной части отказать.
19. Взыскать со С. в пользу Я. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
20. Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "..." расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С., уточненным затем в ходе рассмотрения дела, и в окончательном варианте заявила требования:
- о выделе ей в натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., а именно квартиры N 1 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме (литера А1) площадью ... кв. м, помещения N 3 в пристрое (литера А1) площадью ... кв. м, помещения N 4 в пристрое (литера А2) площадью ... кв. м, а также крытого двора (литера Л), сарая (литеры В и Г), сарая (литера М), туалета (литера Д), погреба (литера III), ограждения (литера I), согласно варианту N 2 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2;
- выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 2 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме (литера А1) площадью... кв. м, а также сараев (литеры Е и Ж), сарая (литера Б), бани и предбанника (литеры И, и1), погреба (Литера 4), ограждения (литера 2), согласно варианту N 2 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2:
- признании права собственности на гараж (литера К), расположенный по адресу: ...;
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ...;
- признании права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- признании за С. права на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; "<...>"
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С.на 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ее права на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..;
- выделе ей в натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...;
- распределении затрат по перепланировке жилого дома.
Свои требования Я. мотивировала наличием спора с ответчиком С. о порядке пользования общим имуществом, совершением ответчиком С. действий, нарушающих ее права и законные интересы как участника общей долевой собственности.
Ответчик С. обратился с встречным иском к Я., с учетом последующих уточнений:
- о выделе ему в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 1 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 2 в доме (литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 3 в доме (литера А1) площадью ... кв. м, а также сарая (литера Б), сарая (литера Е), туалета (литера Д), части крытого двора (литера Л) - ... кв. м, ограждения (литера 2) согласно варианту N 1 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47/06-2;
- выделе Я. 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и хозяйственные постройки, а именно квартиры N 2 общей площадью ... кв. м, состоящей из части помещения N 1 в доме(литера А) площадью ... кв. м, части помещения N 2 в доме) литера А) площадью ... кв. м, а также бани и предбанника (литеры И, и1), сараев (литеры В и Г), сарая (литера М), погреба (литера 111), гаража (литера К), части крытого двора (литера Л) - ... кв. м согласно варианту N 1 заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46 06-2, N 47/06-2:,
- разделе земельного участка спорного домовладения в соответствии с долями, закрепленными решением Калининского районного народного суда гор. Чебоксары Чувашской АССР от 14 сентября 1992 г.;
- выделе в натуре 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок спорного домовладения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 21 АА N 400616 от 14 мая 2008 г.
Встречные исковые требования С. обосновал тем, что стороны в силу неприязненных отношений друг с другом не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, с предложенным им вариантом раздела общего имущества истец не согласен.
Определением суда от 14 ноября 2011 г. исковые требования Я. к С. о выделе натуре 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделе С. в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, встречные исковые требования С. к Я. о разделе спорного земельного участка и выделе ему в натуре 9/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представители истца П. и Я. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Я., ответчик С., представитель ответчика А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, Управления МЧС России по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву незаконности и необоснованности решения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, с которой ответчик не согласен, и принятии нового решения с учетом приведенных им доводов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С., представителя ответчика А., которые заявили об отказе от одного из доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части взыскания с ответчика С. в пользу истца Я. расходов по оплате экспертизы, а в остальной части кассационную жалобу поддержали, объяснения представителей истца П., Я., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно доводам кассационной жалобы ответчик С. оспаривает выводы суда в части выделения ему в собственность сарая (литера Ж) спорного домовладения, распределения между сторонами расходов по перепланировке жилого дома, возложения на истца Я. обязанности по выводу канализационных стоков в сборник стоков, установленный в огороде, взыскания с него денежных средств в пользу ОАО "...".
Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик С. ссылается на нарушение его процессуальных прав отклонением судом его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, а также на допущение судом многочисленных арифметических ошибок, в частности, при определении размера денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемых сторонам частей дома при его разделе
Правильность выделения ему в собственность сарая (литера Ж) спорного домовладения ответчик С. оспаривает, ссылаясь на нахождение сарая за красной линии застройки, и также полагает, что в результате суд неправильно определил размер причитающейся ему денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемых сторонам частей дома при его разделе.
Между тем, как следует из технических паспортов спорного домовладения, изготовленных по состоянию на 25 января 2007 г. и 05 июня 2008 г.(т. 1, л.д. 12, 31, 56 - 65), а также из заключения эксперта от 29 октября 2010 г. N 46/06-2, N 47-06/2 (т. 1, л.д. 172 - 187), указанный ответчиком С. сарай (литера Ж) находится в составе домовладения, расположенного по адресу: ....
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик С. не ссылался в возражение против иска на наличие обстоятельств, исключающих возможность выделения ему в собственность данного сарая, в том числе, в связи с нахождением его за красной линией застройки, и каких-либо доказательств, подтверждающих наличия таких обстоятельств, суду не представлял.
Таким образом, материалы дела не подтверждают обоснованности данного довода кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия находит его несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении между сторонами в равных долях расходов по перепланировке жилого дома судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, при разделе в натуре находящегося в долевой собственности жилого дома затраты на проведение работ по его перепланировке должны распределяться судом между его собственниками с учетом принадлежащих им долей.
Поскольку в части распределения между сторонами расходов по перепланировке жилого дома судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить пункт 10 резолютивной части решения и изложить его в новой редакции, указав о возложении стоимости затрат на перепланировку дома на Я. в размере 4/7 доли, на С. в размере 3/7 доли.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии о необходимости распределения между сторонами указанных затрат с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о возложении поровну на обе стороны стоимости затрат на перепланировку дома, определенной экспертом ориентировочно в размере ... рублей, подлежит исключению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на истца Я. обязанность вывести канализационные стоки из дома в сборник стоков, установленный в огороде на стороне части домовладения, выделенного в собственность ответчика, опровергается материалами дела.
Из экспертного заключения, выполненного работниками ОАО "...", положенного в основу решения в части возложения на истца Я. обязанности по выводу канализационных стоков из жилого дома (т. 2, л.д. 58 - 176), видно, что размещение сборника канализационных стоков, выводимых из квартиры Я., предусмотрено на стороне выделенной ей части домовладения.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика С. в пользу ОАО "..." денежных средств за проведение экспертизы.
Из дела видно, что по ходатайству ответчика С. и его представителя А. определением суда от 12 мая 2011 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ОАО "...", расходы на ее проведение были возложены на С.(т. 2, л.д. 51 - 52).
Отнесение на него расходов по проведению экспертизы ответчиком С. не оспаривалось.
В кассационной жалобе ответчик С. ссылается на то, что суд не учел окончательного определения стоимости проведенной экспертизы в ... рублей, из которых ... рублей им было уплачено в ходе рассмотрения дела.
Однако, как видно из сопроводительного письма ОАО "..." от 13 сентября 2011 г. N 335 к экспертному заключению (т. 2, л.д. 56), общая стоимость проведенной экспертизы составляет ... рублей, из них оплачено лишь ... рублей.
Какие-либо доказательства, подтверждающие довод кассационной жалобы об уменьшении стоимости экспертизы до ... рублей, в деле отсутствуют.
Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика С. ... рублей в пользу ОАО "...".
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик С. был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрении дела, обоснованное невозможностью явки в суд в связи с болезнью (фактически в связи с болезнью ребенка), правильно отклонено судом, так как сам по себе факт болезни члена семьи участника процесса не свидетельствует о наличии уважительных причин, безусловно влекущих отложение слушания дела.
Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С. в решении подробно мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы о допущенных судом в решении арифметических ошибках также не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вопрос об исправлении арифметических ошибок, при наличии для этого необходимых оснований, разрешается судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
пункт 10 резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2011 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Стоимость затрат на перепланировку дома возложить в размере 4/7 доли на Я., в размере 3/7 доли - на С."; в остальной части кассационную жалобу С. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)