Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной теплицы, поступившее по кассационной жалобе Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Б. (1/4 доля в праве), Ф. (3/4 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;
- произвести раздел земельного участка в натуре, выделив в собственность Б. земельный участок площадью ... кв. м, в собственность Ф. земельный участок площадью ... кв. м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО "...";
- обязать Ф. снести самовольно построенное сооружение - теплицу, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Ф.(дела по которым суд соединил в одно производство) и в окончательном варианте иска просила выделить ей в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., путем раздела части указанного земельного участка площадью ... кв. м в соответствии со схемой, изготовленной ООО "...", на земельный участок площадью ... кв. м, отходящий в собственность истца, и земельный участок площадью ... кв. м, отходящий в собственность ответчика, обязать ответчика снести расположенную на спорном земельном участке самовольно построенную теплицу.
Требования мотивировала тем, что ей принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, выделить которую в натуре невозможно, другой сособственник - ответчик Ф., которой принадлежат по 3/4 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, без ее согласия возводит на земельном участке хозяйственные строения, препятствует ей в пользовании общим имуществом, соглашения о порядке раздела земельного участка между ними не достигнуто.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф., представители ответчика Ф.М. и Б.А. иск не признали, указывая, что выдел в натуре доли истца Б. в праве собственности на земельный участок невозможен без выдела доли в праве собственности на жилой дом, она не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, а для ответчика Ф. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства, она одна пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом Б., не согласна.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Ф. подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего кассационную жалобу доверителя; истца Б., ее представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. и Ф. являются совладельцами находящихся в общей долевой собственности (1/4 доля и 3/4 доли соответственно) жилого дома общей площадью ... кв. м (литеры А, а1, а2) с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры Г1 - Г7, I - II) и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
Разрешая требование Б. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и что возможность реализации истцом предоставленного законом права на раздел в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка не может быть поставлена в зависимость от раздела расположенного на спорном земельном участке жилого дома, поскольку это ограничивает предусмотренное ст. 247 ГК РФ правомочие собственника по владению и пользованию общим имуществом.
Однако вывод суда о возможности раздела спорного земельного участка с оставлением в долевой собственности сторон расположенного на нем жилого дома не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности, полностью исключается.
Кроме того, суд принял решение о разделе земельного участка в натуре без проведения по делу землеустроительной экспертизы, тогда как решение вопроса о возможности раздела земельного участка, в том числе, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии требует специальных познаний.
Поскольку при разрешении требования истца Б. о выделе ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска к Ф. о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В связи с отменой решения в данной части, решение подлежит отмене также и в части прекращения по инициативе суда права общей долевой собственности сторон на земельный участок в качестве правового последствия раздела общего имущества.
Так как отдельное исковое требование о прекращении права общей долевой собственности сторон истцом Б. к ответчику Ф. по делу не предъявлялось, судебная коллегия нового решения по данному вопросу не принимает.
Также из мотивировочной части решения подлежат исключению как преждевременные выводы суда о невозможности раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, ввиду отсутствия технической возможности его раздела, поскольку разрешение этого вопроса требует специальных познаний, а соответствующая строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.
Установив по делу, что ответчик Ф. без получения согласия истца Б. возвела теплицу на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Б. об обязании Ф. снести возведенную теплицу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда в названной части, они аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которой судом уже дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года в части прекращения права общей долевой собственности Б. и Ф. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; в части раздела указанного земельного участка в натуре между Б., Ф. и принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска к Ф. о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; в остальной части кассационную жалобу Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-110-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-110-12
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной теплицы, поступившее по кассационной жалобе Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Б. (1/4 доля в праве), Ф. (3/4 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;
- произвести раздел земельного участка в натуре, выделив в собственность Б. земельный участок площадью ... кв. м, в собственность Ф. земельный участок площадью ... кв. м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО "...";
- обязать Ф. снести самовольно построенное сооружение - теплицу, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Ф.(дела по которым суд соединил в одно производство) и в окончательном варианте иска просила выделить ей в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., путем раздела части указанного земельного участка площадью ... кв. м в соответствии со схемой, изготовленной ООО "...", на земельный участок площадью ... кв. м, отходящий в собственность истца, и земельный участок площадью ... кв. м, отходящий в собственность ответчика, обязать ответчика снести расположенную на спорном земельном участке самовольно построенную теплицу.
Требования мотивировала тем, что ей принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, выделить которую в натуре невозможно, другой сособственник - ответчик Ф., которой принадлежат по 3/4 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, без ее согласия возводит на земельном участке хозяйственные строения, препятствует ей в пользовании общим имуществом, соглашения о порядке раздела земельного участка между ними не достигнуто.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф., представители ответчика Ф.М. и Б.А. иск не признали, указывая, что выдел в натуре доли истца Б. в праве собственности на земельный участок невозможен без выдела доли в праве собственности на жилой дом, она не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, а для ответчика Ф. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства, она одна пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, с вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом Б., не согласна.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Ф. подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ответчик Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего кассационную жалобу доверителя; истца Б., ее представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. и Ф. являются совладельцами находящихся в общей долевой собственности (1/4 доля и 3/4 доли соответственно) жилого дома общей площадью ... кв. м (литеры А, а1, а2) с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры Г1 - Г7, I - II) и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
Разрешая требование Б. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и что возможность реализации истцом предоставленного законом права на раздел в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка не может быть поставлена в зависимость от раздела расположенного на спорном земельном участке жилого дома, поскольку это ограничивает предусмотренное ст. 247 ГК РФ правомочие собственника по владению и пользованию общим имуществом.
Однако вывод суда о возможности раздела спорного земельного участка с оставлением в долевой собственности сторон расположенного на нем жилого дома не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности, полностью исключается.
Кроме того, суд принял решение о разделе земельного участка в натуре без проведения по делу землеустроительной экспертизы, тогда как решение вопроса о возможности раздела земельного участка, в том числе, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии требует специальных познаний.
Поскольку при разрешении требования истца Б. о выделе ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска к Ф. о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В связи с отменой решения в данной части, решение подлежит отмене также и в части прекращения по инициативе суда права общей долевой собственности сторон на земельный участок в качестве правового последствия раздела общего имущества.
Так как отдельное исковое требование о прекращении права общей долевой собственности сторон истцом Б. к ответчику Ф. по делу не предъявлялось, судебная коллегия нового решения по данному вопросу не принимает.
Также из мотивировочной части решения подлежат исключению как преждевременные выводы суда о невозможности раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, ввиду отсутствия технической возможности его раздела, поскольку разрешение этого вопроса требует специальных познаний, а соответствующая строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.
Установив по делу, что ответчик Ф. без получения согласия истца Б. возвела теплицу на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Б. об обязании Ф. снести возведенную теплицу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда в названной части, они аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которой судом уже дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года в части прекращения права общей долевой собственности Б. и Ф. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; в части раздела указанного земельного участка в натуре между Б., Ф. и принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска к Ф. о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; в остальной части кассационную жалобу Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)