Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Шумерля о признании права собственности на здание магазина с пристроенным гаражом и возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации г. Шумерля Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Афониным право собственности на здание магазина "<...>" с пристроенным гаражом, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м.
Обязать администрацию г. Шумерля заключить с А. договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, после получения свидетельства на право собственности на объект недвижимости магазин и кадастрового паспорта на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля о признании права собственности на здание с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: "<...>", общей площадью кв. м, возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, указывая, что он является собственником здания магазина "<...>", расположенного по указанному выше адресу. 10.09.2005 г. он обратился в администрацию г. Шумерля с заявлением на реконструкцию магазина, реконструкция была разрешена, о чем свидетельствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 13.03.2007 г. N 130/1. Также постановлением N 757 от 17 августа 2006 г. ему было разрешено строительство гаража, пристроенного к магазину. При обращении в администрацию за договором аренды земельного участка выяснилось, что администрация г. Шумерля неверно подготовила документы на выделение земельного участка. Построив гараж, он вновь обратился в администрацию с заявлением об оформлении прав на землю, провел межевание земельного участка, но администрация не довела оформление документов до конца. До настоящего времени он не может зарегистрировать свои права на объекты недвижимости (здание магазина, пристроенного гаража и земельный участок), поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, ссылаясь на неполный пакет документов, а также на ошибочность сведений в постановлениях ответчика и разрешительной документации.
В судебном заседании истец А. не участвовал, его представитель Б.В. исковые требования в суде поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Шумерля И. исковые требования в суде признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - главой администрации г. Шумерля. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Безносовой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом А. требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 39, ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивировав свое решение исключительно процессуальными нормами о признании иска ответчиком.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Такое признание, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом ч. 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях признания иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска.
Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании данные требования процессуального закона соблюдены не были: заверенного личной подписью участвующего в деле ответчика заявления о признании им исковых требований не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа.
Кроме того, в нарушение требований процессуального закона представителю ответчика судом не были разъяснены последствия признания иска.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия судом признания иска, и решение об удовлетворении исковых требований по одному лишь мотиву признания ответчиком иска и принятия такого признания судом нельзя признать соответствующим требованиям закона. Допущенное судом нарушение является существенным и в силу требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82-12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-82-12
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Шумерля о признании права собственности на здание магазина с пристроенным гаражом и возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации г. Шумерля Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Афониным право собственности на здание магазина "<...>" с пристроенным гаражом, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м.
Обязать администрацию г. Шумерля заключить с А. договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, после получения свидетельства на право собственности на объект недвижимости магазин и кадастрового паспорта на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля о признании права собственности на здание с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: "<...>", общей площадью кв. м, возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, указывая, что он является собственником здания магазина "<...>", расположенного по указанному выше адресу. 10.09.2005 г. он обратился в администрацию г. Шумерля с заявлением на реконструкцию магазина, реконструкция была разрешена, о чем свидетельствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 13.03.2007 г. N 130/1. Также постановлением N 757 от 17 августа 2006 г. ему было разрешено строительство гаража, пристроенного к магазину. При обращении в администрацию за договором аренды земельного участка выяснилось, что администрация г. Шумерля неверно подготовила документы на выделение земельного участка. Построив гараж, он вновь обратился в администрацию с заявлением об оформлении прав на землю, провел межевание земельного участка, но администрация не довела оформление документов до конца. До настоящего времени он не может зарегистрировать свои права на объекты недвижимости (здание магазина, пристроенного гаража и земельный участок), поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, ссылаясь на неполный пакет документов, а также на ошибочность сведений в постановлениях ответчика и разрешительной документации.
В судебном заседании истец А. не участвовал, его представитель Б.В. исковые требования в суде поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Шумерля И. исковые требования в суде признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - главой администрации г. Шумерля. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Безносовой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом А. требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 39, ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивировав свое решение исключительно процессуальными нормами о признании иска ответчиком.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Такое признание, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом ч. 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях признания иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска.
Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании данные требования процессуального закона соблюдены не были: заверенного личной подписью участвующего в деле ответчика заявления о признании им исковых требований не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа.
Кроме того, в нарушение требований процессуального закона представителю ответчика судом не были разъяснены последствия признания иска.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия судом признания иска, и решение об удовлетворении исковых требований по одному лишь мотиву признания ответчиком иска и принятия такого признания судом нельзя признать соответствующим требованиям закона. Допущенное судом нарушение является существенным и в силу требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)