Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску К.В. к К.И.В. о разделе земельного участка,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И.В., указав, что *** на основании договора купли-продажи N ***, заключенного между Муниципальным образованием "***" и К.И.Л., на имя последней был приобретен в собственность земельный участок N *** по ***, площадью *** кв. м.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 14.11.2005 г. он является собственником ? доли этого земельного участка, на котором уже расположен двухэтажный жилой дом.
На данный момент он намерен построить на участке еще один жилой дом, пригодный для проживания, поскольку проживать ему негде и возможности приобрести жилое помещение не имеется, в связи с чем, просил суд произвести раздел общей долевой собственности, выделив ему ? долю в натуре из земельного участка N *** по *** следующим образом: по правой меже со стороны забора до стены жилого дома шириной *** кв. м длиной *** кв. м, от заднего фасада жилого дома до левой стены бани *** кв. м по периметру нежилого строения Г *** кв. м, по задней меже по периметру нежилого строения Г2 *** кв. м, а всего *** кв. м, остальной земельный участок выделить К.И.Л.
Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика надлежащим ответчиком - К.И.В., К.И.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года исковые требования К.В. были удовлетворены. Судом был произведен раздел спорного земельного участка по варианту раздела N 2 заключения эксперта N 042-2011.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Пояснил, что согласен на 3 вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом.
Ответчик К.И.В. и третье лицо К.И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель К.И.В. - адвокат Хижко З.А., в судебном заседании пояснила, что разделить данный земельный участок не представляется возможным. По всем трем вариантам раздела земельного участка идет наличие общей площади, что неминуемо приведет к возникновению конфликтных ситуаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года К.В. в удовлетворении исковых требований к К.И.В. о разделе земельного участка отказано.
С таким решением К.В. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.И.В. - Хижко З.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, право на выдел земельного участка может быть реализовано собственником в случае полного прекращения права общей собственности на преобразованный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности сторон.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка в натуре пропорционально его доле, суд мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства возможности раздела земельного участка с соблюдением установленных действующим законодательством РФ требований, в том числе возможность такого раздела не определена и проведенной по делу экспертизой.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В том числе, судом сделан подробный анализ каждому из вариантов раздела земельного участка, представленными экспертом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли земельного участка, истец должен надлежащим образом обосновать наличие возможности выдела земельного участка с соблюдением вышеуказанных норм, то есть представить доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон или лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Это касается и проведения экспертизы. О проведении новой экспертизы истец ходатайства не заявлял.
Поскольку истец является сособственником спорного земельного участка площадью *** кв. м, установление для него сервитута по пользованию этим участком законом не предусмотрено.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу данной нормы К.В. имеет право на возведение жилого дома на спорном земельном участке, как его сособственник, и без выдела доли в натуре.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-630/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-630/2012
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску К.В. к К.И.В. о разделе земельного участка,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.И.В., указав, что *** на основании договора купли-продажи N ***, заключенного между Муниципальным образованием "***" и К.И.Л., на имя последней был приобретен в собственность земельный участок N *** по ***, площадью *** кв. м.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 14.11.2005 г. он является собственником ? доли этого земельного участка, на котором уже расположен двухэтажный жилой дом.
На данный момент он намерен построить на участке еще один жилой дом, пригодный для проживания, поскольку проживать ему негде и возможности приобрести жилое помещение не имеется, в связи с чем, просил суд произвести раздел общей долевой собственности, выделив ему ? долю в натуре из земельного участка N *** по *** следующим образом: по правой меже со стороны забора до стены жилого дома шириной *** кв. м длиной *** кв. м, от заднего фасада жилого дома до левой стены бани *** кв. м по периметру нежилого строения Г *** кв. м, по задней меже по периметру нежилого строения Г2 *** кв. м, а всего *** кв. м, остальной земельный участок выделить К.И.Л.
Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика надлежащим ответчиком - К.И.В., К.И.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года исковые требования К.В. были удовлетворены. Судом был произведен раздел спорного земельного участка по варианту раздела N 2 заключения эксперта N 042-2011.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Пояснил, что согласен на 3 вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом.
Ответчик К.И.В. и третье лицо К.И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель К.И.В. - адвокат Хижко З.А., в судебном заседании пояснила, что разделить данный земельный участок не представляется возможным. По всем трем вариантам раздела земельного участка идет наличие общей площади, что неминуемо приведет к возникновению конфликтных ситуаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года К.В. в удовлетворении исковых требований к К.И.В. о разделе земельного участка отказано.
С таким решением К.В. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.И.В. - Хижко З.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, право на выдел земельного участка может быть реализовано собственником в случае полного прекращения права общей собственности на преобразованный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности сторон.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка в натуре пропорционально его доле, суд мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлены доказательства возможности раздела земельного участка с соблюдением установленных действующим законодательством РФ требований, в том числе возможность такого раздела не определена и проведенной по делу экспертизой.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В том числе, судом сделан подробный анализ каждому из вариантов раздела земельного участка, представленными экспертом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли земельного участка, истец должен надлежащим образом обосновать наличие возможности выдела земельного участка с соблюдением вышеуказанных норм, то есть представить доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон или лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Это касается и проведения экспертизы. О проведении новой экспертизы истец ходатайства не заявлял.
Поскольку истец является сособственником спорного земельного участка площадью *** кв. м, установление для него сервитута по пользованию этим участком законом не предусмотрено.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу данной нормы К.В. имеет право на возведение жилого дома на спорном земельном участке, как его сособственник, и без выдела доли в натуре.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)