Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело апелляционной жалобе истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.П. и Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок под изолированную часть жилого дома в общую долевую собственность бесплатно, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, мнения истца Б.И., считавшей возможным рассмотреть жалобу без возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-3203/2012 с апелляционной жалобой истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.П. и Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) о признании права собственности на земельный участок, выявлено, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, а также требования, предъявленного к администрации МО "Выборгский район" ЛО, об обязании предоставить Б.П., Б.И. и Б.Д. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) бесплатно земельный участок площадью 1.200 кв. м под изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах чертежа земельного участка от 13 августа 2012 года (л.д. 36 - 37), принятого судом первой инстанции определением от 4 сентября 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51 - 52), по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства (л.д. 38 - 40) и давали объяснения в устной (л.д. 59 - 60) и письменной форме (л.д. 56 - 57).
Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. без выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.
Принимая во внимание, что в силу требования ч. 1 ст. 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для возвращения апелляционной жалобы в суд, принявший 11 сентября 2012 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело N 2-3203/2012 с апелляционной жалобой истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года в Выборгский городской суд Ленинградской области для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения по требованиям о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок под изолированную часть жилого дома в общую долевую собственность бесплатно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5319/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5319/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело апелляционной жалобе истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.П. и Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок под изолированную часть жилого дома в общую долевую собственность бесплатно, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, мнения истца Б.И., считавшей возможным рассмотреть жалобу без возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-3203/2012 с апелляционной жалобой истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.П. и Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) о признании права собственности на земельный участок, выявлено, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, а также требования, предъявленного к администрации МО "Выборгский район" ЛО, об обязании предоставить Б.П., Б.И. и Б.Д. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) бесплатно земельный участок площадью 1.200 кв. м под изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах чертежа земельного участка от 13 августа 2012 года (л.д. 36 - 37), принятого судом первой инстанции определением от 4 сентября 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51 - 52), по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства (л.д. 38 - 40) и давали объяснения в устной (л.д. 59 - 60) и письменной форме (л.д. 56 - 57).
Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. без выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.
Принимая во внимание, что в силу требования ч. 1 ст. 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для возвращения апелляционной жалобы в суд, принявший 11 сентября 2012 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело N 2-3203/2012 с апелляционной жалобой истца Б.И., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Б.Д., и представителя истца Б.П. - Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года в Выборгский городской суд Ленинградской области для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения по требованиям о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок под изолированную часть жилого дома в общую долевую собственность бесплатно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)