Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу П.М. в счет возврата неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2011 года в размере, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего в сумме.
П.М. в удовлетворении остальной части иска к И. отказать.".
Судебная коллегия,
П.М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств в общей сумме руб.
В обоснование иска П.М. указала, что 26 декабря 2008 года между истцом и ответчиком с одной стороны и ООО "Дорожное управление Гражданстрой" с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом. При подписании указанного договора ответчик действовал от имени истца по доверенности. Стоимость проданных объектов недвижимости составила руб. В соответствии с п. 3.2 договора в день его подписания И. получила руб., причитающиеся истцу, однако не передала данные денежные средства. 25 июля 2011 года в адрес И. было направлено письмо с просьбой о выплате истцу указанных руб., однако денежные средства не были выплачены. Поскольку с 26 декабря 2008 года И. пользуется данными денежными средствами, истец за период с 26 декабря 2008 года по 13 сентября 2011 года начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме, которые также просил взыскать с ответчика.
Истец П.М. в судебном заседании не явилась, ее представитель М. заявленный иск поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению подателя суд вынес решение без доказательств надлежащего извещения ответчика. Не соответствует вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дне вынесения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы именно ответчику. Судом не принято решение о приостановлении производства по делу.
В заседание суда кассационной инстанции истец П.М. не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., поддержавшую жалобу, представителя истца М., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2008 года И., действуя в своих интересах и в интересах П.М. на основании доверенности, подписала договор купли-продажи принадлежащих продавцам на праве общей равнодолевой собственности земельного участка и расположенного на нем гаража с ООО "Дорожное управление Гражданстрой" (покупатель). Цена договора согласована сторонами в размере рублей и в соответствии с п. 3.2 договора подлежала выплате продавцам в день подписания договора по рублей каждому. Пунктом 6 акта приема-передачи гаража от 26 декабря 2008 года, подписанным И. в своих интересах и в интересах П.М., а также представителем покупателя, стороны подтвердили, что расчеты по указанному выше договору между ними произведены полностью.
Судом также признано установленным, что письмом от 25 июля 2011 года, полученным ответчиком 26 июля 2011 года, истец потребовал от ответчика в срок до 10 августа 2011 года выплатить причитающиеся ему по вышеназванному договору рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26 декабря 2008 года по 18 июля 2011 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, передачи истцу полученных им по договору денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сберегаемые им рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
Материалами дела, в частности копиями расходных кассовых ордеров от 26 декабря 2008 года N и N, показаниями свидетеля ФИО1, подтверждаются объяснения истца о том, что денежные средства в размере рублей были выданы обществом И. как причитающиеся ей самой, так и на основании доверенности причитающиеся П.М.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных доказательствах сведения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Вручение судом 02 октября 2011 года ответчику копии искового заявления и определения о подготовки дела к судебному разбирательству, содержащее разъяснения процессуальных прав и обязанностей ответчика, предмет доказывания по настоящему делу, по убеждению судебной коллегии свидетельствует о том, что И. обладала достаточным сроком для предоставления в суд своих возражений по существу иска и доказательств в их обоснование.
Вручение 28 октября 2011 года телеграммы о слушании дела 08 ноября 2011 года в 12 часов 30 мин. находящемуся по месту жительства ответчика отцу супруга И., как об этом сообщено последней в заседании суда кассационной инстанции, не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок с 01 ноября 2011 года - даты окончания временной нетрудоспособности ответчика, до 08 ноября 2011 года - даты рассмотрения дела, с учетом места жительства ответчика в г. Твери, осведомленности И. об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела является достаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Обращение И. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее ответчиком вымогательства не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5409
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-5409
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу П.М. в счет возврата неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2011 года в размере, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего в сумме.
П.М. в удовлетворении остальной части иска к И. отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств в общей сумме руб.
В обоснование иска П.М. указала, что 26 декабря 2008 года между истцом и ответчиком с одной стороны и ООО "Дорожное управление Гражданстрой" с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом. При подписании указанного договора ответчик действовал от имени истца по доверенности. Стоимость проданных объектов недвижимости составила руб. В соответствии с п. 3.2 договора в день его подписания И. получила руб., причитающиеся истцу, однако не передала данные денежные средства. 25 июля 2011 года в адрес И. было направлено письмо с просьбой о выплате истцу указанных руб., однако денежные средства не были выплачены. Поскольку с 26 декабря 2008 года И. пользуется данными денежными средствами, истец за период с 26 декабря 2008 года по 13 сентября 2011 года начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме, которые также просил взыскать с ответчика.
Истец П.М. в судебном заседании не явилась, ее представитель М. заявленный иск поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению подателя суд вынес решение без доказательств надлежащего извещения ответчика. Не соответствует вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дне вынесения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы именно ответчику. Судом не принято решение о приостановлении производства по делу.
В заседание суда кассационной инстанции истец П.М. не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И., поддержавшую жалобу, представителя истца М., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2008 года И., действуя в своих интересах и в интересах П.М. на основании доверенности, подписала договор купли-продажи принадлежащих продавцам на праве общей равнодолевой собственности земельного участка и расположенного на нем гаража с ООО "Дорожное управление Гражданстрой" (покупатель). Цена договора согласована сторонами в размере рублей и в соответствии с п. 3.2 договора подлежала выплате продавцам в день подписания договора по рублей каждому. Пунктом 6 акта приема-передачи гаража от 26 декабря 2008 года, подписанным И. в своих интересах и в интересах П.М., а также представителем покупателя, стороны подтвердили, что расчеты по указанному выше договору между ними произведены полностью.
Судом также признано установленным, что письмом от 25 июля 2011 года, полученным ответчиком 26 июля 2011 года, истец потребовал от ответчика в срок до 10 августа 2011 года выплатить причитающиеся ему по вышеназванному договору рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26 декабря 2008 года по 18 июля 2011 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, передачи истцу полученных им по договору денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сберегаемые им рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
Материалами дела, в частности копиями расходных кассовых ордеров от 26 декабря 2008 года N и N, показаниями свидетеля ФИО1, подтверждаются объяснения истца о том, что денежные средства в размере рублей были выданы обществом И. как причитающиеся ей самой, так и на основании доверенности причитающиеся П.М.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных доказательствах сведения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Вручение судом 02 октября 2011 года ответчику копии искового заявления и определения о подготовки дела к судебному разбирательству, содержащее разъяснения процессуальных прав и обязанностей ответчика, предмет доказывания по настоящему делу, по убеждению судебной коллегии свидетельствует о том, что И. обладала достаточным сроком для предоставления в суд своих возражений по существу иска и доказательств в их обоснование.
Вручение 28 октября 2011 года телеграммы о слушании дела 08 ноября 2011 года в 12 часов 30 мин. находящемуся по месту жительства ответчика отцу супруга И., как об этом сообщено последней в заседании суда кассационной инстанции, не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок с 01 ноября 2011 года - даты окончания временной нетрудоспособности ответчика, до 08 ноября 2011 года - даты рассмотрения дела, с учетом места жительства ответчика в г. Твери, осведомленности И. об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела является достаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Обращение И. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее ответчиком вымогательства не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)