Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 декабря 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе потребительского общества "Тверькооптранс" на решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С. и М. удовлетворить.
Выделить из земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: в собственность С.С. и М. земельный участок площадью кв. м в границах согласно варианту N 2 (приложение N 3) заключения судебной экспертизы от 08.02.2011 года, выполненной ФИО1 и ФИО2 с учетом заключений дополнительных экспертиз от 06.05.2011 года, от 05.08.2011 года, 07.10.2011 года, выполненных теми же экспертами, а также экспертом ФИО3, по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 14,35 м, дирекционный угол 124 град. 39" 53"
От точки 2 до точки 3 - 25,15 м, дирекционный угол 214 град. 6" 25"
От точки 3 до точки 4 - 4,94 м, дирекционный угол 214 град. 16" 9"
От точки 4 до точки 5 - 14,83 м, дирекционный угол 304 град. 43" 45"
От точки 5 до точки 6 - 8,09 м, дирекционный угол 35 град. 20" 24"
От точки 6 до точки 7 - 5,81 м, дирекционный угол 34 град. 45"27"
От точки 7 до точки 8 - 0,39 м, дирекционный угол 124 град. 30" 30"
От точки 8 до точки 9 - 3,69 м, дирекционный угол 35 град. 4" 6"
От точки 9 до точки 10 - 4,58 м, дирекционный угол 124 град. 25" 6"
От точки 10 до точки 11 - 3,49 м, дирекционный угол 35 град. 11" 38"
От точки 11 до точки 12 - 4,64 м, дирекционный угол 304 град. 12" 12"
От точки 12 до точки 13 - 3,07 м, дирекционный угол 34 град. 46" 40"
От точки 13 до точки 14 - 0,25 м, дирекционный угол 306 град. 52" 11"
От точки 14 до точки 1 - 5,93 м, дирекционный угол 34 град. 16" 46"
Установить частный сервитут на часть выделяемого С.С. и М. земельного участка по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 3,49 м, дирекционный угол 35 град. 11" 38"
От точки 2 до точки 3 - 6 м, дирекционный угол 123 град. 50" 56"
От точки 3 до точки 4 - 8,85 м, дирекционный угол 34 град. 5" 6"
От точки 4 до точки 5 - 3,51 м, дирекционный угол 124 град. 5" 49"
От точки 5 до точки 6 - 12,49 м, дирекционный угол 214 град. 8" 7"
От точки 6 до точки 1 - 9,57 м, дирекционный угол 304 град. 52" 9" -площадью 65 кв. м для прохода (проезда) ПО "Тверькооптранс", в том числе его сотрудников, контрагентов, а также принадлежащих им транспортных средств со стороны к строению с кадастровым номером непосредственно через принадлежащее истцам строение с кадастровым номером; обязать С.С. и М. произвести реконструкцию принадлежащего им указанного помещения с обязательной разработкой проектной документации.
Установить частный сервитут на часть выделяемого С.С. и М. земельного участка по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 2,75 м, дирекционный угол 171 град. 0" 59"
От точки 2 до точки 3 - 3,15 м, дирекционный угол 214 град. 54" 8"
От точки 3 до точки 4 - 1,93 м, дирекционный угол 304 град. 40" 35"
От точки 4 до точки 5 - 5,14 м, дирекционный угол 35 град. 10" 29" - площадью 8 кв. м для обеспечения въезда и выезда транспортных средств, принадлежащих ПО "Тверькооптранс", его сотрудникам и контрагентам в принадлежащее ПО "Тверькооптранс" помещение N строения с кадастровым номером.
Право общей долевой собственности С.С. и М. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: прекратить.".
Судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к НО "Тверькооптранс" и С.А., в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности долю в размере из общего земельного участка, расположенного по адресу: согласно варианту раздела, составленному ТУП "Тверское областное БТИ" от 02.04.2010 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Стройгрант", Б. и С.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования на предмет спора - Управление Росреестра по Тверской области.
Определением суда от 28 февраля 2011 года в порядке процессуального правопреемства истец К.А. заменен на С.С. и М.
Впоследствии истцы изменили предмет заявленного иска и просили произвести выдел принадлежащей им доли земельного участка по варианту N раздела, составленному в рамках комплексной судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключения от 07 октября 2011 года N дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании истец С.С. и представитель истцов К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПО "Тверькооптранс" Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "Стройгрант", ответчики С.А., С.Е., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в суд не явился, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ПО "Тверькооптранс" ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к критике заключения дополнительной судебной экспертизы N от 11 ноября 2011 г. и необоснованном принятии данного заключения в основу судебного решения, выражается несогласие с ограничением судом представителя ответчика по времени при ознакомлении с данным заключением. По мнению подателя жалобы, возможность въезда автотранспорта длиной м на территорию ПО "Тверькооптранс" имеется.
В заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики С.А., Б., С.Е., их представители, представитель ООО "Стройгрант" и третьего лица не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПО "Тверькооптранс" Р., В., Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что С.С. и М. являются собственниками в равных долях помещений площадью кв. м с кадастровым номером и площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных на земельном участке по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер.
Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности истцам с долей в праве каждого из них, ООО "Стройгрант" - доля в праве, ПО "Тверькооптранс" - доля в праве, С.А., С.Е. и Б. с долей в праве каждого.
ПО "Тверькооптранс" является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений с литерами В и В5.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел принадлежащей истцам доли в праве на земельный участок с кадастровым номером следует произвести по варианту N 2 заключения судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключений дополнительных судебных экспертиз с условием предоставления ПО "Тверькооптранс" права ограниченного пользования вновь образуемым земельным участком (сервитута), а именно участком шириной кв. м и площадью кв. м непосредственно через помещение лит. В1 истцов с реконструкцией этого помещения - для прохода (проезда) со стороны с целью использования строения лит. В5, а также участком площадью кв. м для обеспечения въезда и выезда транспортных средств в принадлежащее ПО "Тверькооптранс" помещение N лит. В.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит действующим нормам материального права.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу вышеуказанного положения закона право предъявления требования об установлении сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), имеющему намерение обременить соседний земельный участок. По настоящему делу таковым является ПО "Тверькооптранс", которым требования об установлении сервитута в отношении выделяемого истцам земельного участка не заявлялись.
Право на обращение в суд с указанным требованием истцам законом не предоставлено.
Однако, приняв изменение истцами предмета иска, основанное на выводах комплексной судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 07 октября 2011 года, суд тем самым разрешил по существу требования истцов об установлении в отношении них же обременения выделяемого земельного участка.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В данном случае, в условиях недостижения между сторонами в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела имущества, при разрешении вопроса о выделе доли истцов из общего земельного участка обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются границы и соразмерная выделяемой доли площадь земельного участка, как обстоятельства, отражающие соблюдение интересов как выделяющихся собственников, так и остальных собственников этого имущества. При этом разрешение вопроса о местоположении выделяемого земельного участка лишь только под условием одновременного установления в отношении него сервитута законом не предусмотрено.
Аналогичным образом подлежат истолкованию положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части установления судом иного условия выдела земельного участка - возложения на истцов обязанности произвести реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что вопрос о наличии технической возможности проведения реконструкции здания, предусматривающей перенос капитальной стены, предметом обсуждения сторон не являлся. При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Устранить допущенные судом нарушения в применении норм материального права в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в условиях отсутствия исковых требований со стороны ответчиков суду надлежит разрешить вопрос о варианте предлагаемого истцами выдела земельного участка без учета установления в отношении него сервитута и иных обременений, дать оценку самой возможности такого выдела доли в натуре с соблюдением заслуживающего внимания интереса каждой из сторон, и с учетом установленных обстоятельств в строгом соответствии с нормами материального права разрешить спор.
Исходя из доводов, изложенных представителями ПО "Тверькооптранс" в судах первой и второй инстанций и учитывая, что одной из возложенных на суд задач является примирение сторон, судебная коллегия признает необходимым указать, что в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить и стороне ответчика предоставить свои варианты выдела доли истцов, которые бы могли служить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5305
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5305
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 декабря 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе потребительского общества "Тверькооптранс" на решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С. и М. удовлетворить.
Выделить из земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: в собственность С.С. и М. земельный участок площадью кв. м в границах согласно варианту N 2 (приложение N 3) заключения судебной экспертизы от 08.02.2011 года, выполненной ФИО1 и ФИО2 с учетом заключений дополнительных экспертиз от 06.05.2011 года, от 05.08.2011 года, 07.10.2011 года, выполненных теми же экспертами, а также экспертом ФИО3, по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 14,35 м, дирекционный угол 124 град. 39" 53"
От точки 2 до точки 3 - 25,15 м, дирекционный угол 214 град. 6" 25"
От точки 3 до точки 4 - 4,94 м, дирекционный угол 214 град. 16" 9"
От точки 4 до точки 5 - 14,83 м, дирекционный угол 304 град. 43" 45"
От точки 5 до точки 6 - 8,09 м, дирекционный угол 35 град. 20" 24"
От точки 6 до точки 7 - 5,81 м, дирекционный угол 34 град. 45"27"
От точки 7 до точки 8 - 0,39 м, дирекционный угол 124 град. 30" 30"
От точки 8 до точки 9 - 3,69 м, дирекционный угол 35 град. 4" 6"
От точки 9 до точки 10 - 4,58 м, дирекционный угол 124 град. 25" 6"
От точки 10 до точки 11 - 3,49 м, дирекционный угол 35 град. 11" 38"
От точки 11 до точки 12 - 4,64 м, дирекционный угол 304 град. 12" 12"
От точки 12 до точки 13 - 3,07 м, дирекционный угол 34 град. 46" 40"
От точки 13 до точки 14 - 0,25 м, дирекционный угол 306 град. 52" 11"
От точки 14 до точки 1 - 5,93 м, дирекционный угол 34 град. 16" 46"
Установить частный сервитут на часть выделяемого С.С. и М. земельного участка по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 3,49 м, дирекционный угол 35 град. 11" 38"
От точки 2 до точки 3 - 6 м, дирекционный угол 123 град. 50" 56"
От точки 3 до точки 4 - 8,85 м, дирекционный угол 34 град. 5" 6"
От точки 4 до точки 5 - 3,51 м, дирекционный угол 124 град. 5" 49"
От точки 5 до точки 6 - 12,49 м, дирекционный угол 214 град. 8" 7"
От точки 6 до точки 1 - 9,57 м, дирекционный угол 304 град. 52" 9" -площадью 65 кв. м для прохода (проезда) ПО "Тверькооптранс", в том числе его сотрудников, контрагентов, а также принадлежащих им транспортных средств со стороны к строению с кадастровым номером непосредственно через принадлежащее истцам строение с кадастровым номером; обязать С.С. и М. произвести реконструкцию принадлежащего им указанного помещения с обязательной разработкой проектной документации.
Установить частный сервитут на часть выделяемого С.С. и М. земельного участка по координатам:
От точки 1 до точки 2 - 2,75 м, дирекционный угол 171 град. 0" 59"
От точки 2 до точки 3 - 3,15 м, дирекционный угол 214 град. 54" 8"
От точки 3 до точки 4 - 1,93 м, дирекционный угол 304 град. 40" 35"
От точки 4 до точки 5 - 5,14 м, дирекционный угол 35 град. 10" 29" - площадью 8 кв. м для обеспечения въезда и выезда транспортных средств, принадлежащих ПО "Тверькооптранс", его сотрудникам и контрагентам в принадлежащее ПО "Тверькооптранс" помещение N строения с кадастровым номером.
Право общей долевой собственности С.С. и М. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: прекратить.".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к НО "Тверькооптранс" и С.А., в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности долю в размере из общего земельного участка, расположенного по адресу: согласно варианту раздела, составленному ТУП "Тверское областное БТИ" от 02.04.2010 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Стройгрант", Б. и С.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования на предмет спора - Управление Росреестра по Тверской области.
Определением суда от 28 февраля 2011 года в порядке процессуального правопреемства истец К.А. заменен на С.С. и М.
Впоследствии истцы изменили предмет заявленного иска и просили произвести выдел принадлежащей им доли земельного участка по варианту N раздела, составленному в рамках комплексной судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключения от 07 октября 2011 года N дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании истец С.С. и представитель истцов К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПО "Тверькооптранс" Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "Стройгрант", ответчики С.А., С.Е., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в суд не явился, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ПО "Тверькооптранс" ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к критике заключения дополнительной судебной экспертизы N от 11 ноября 2011 г. и необоснованном принятии данного заключения в основу судебного решения, выражается несогласие с ограничением судом представителя ответчика по времени при ознакомлении с данным заключением. По мнению подателя жалобы, возможность въезда автотранспорта длиной м на территорию ПО "Тверькооптранс" имеется.
В заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики С.А., Б., С.Е., их представители, представитель ООО "Стройгрант" и третьего лица не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПО "Тверькооптранс" Р., В., Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что С.С. и М. являются собственниками в равных долях помещений площадью кв. м с кадастровым номером и площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных на земельном участке по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер.
Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности истцам с долей в праве каждого из них, ООО "Стройгрант" - доля в праве, ПО "Тверькооптранс" - доля в праве, С.А., С.Е. и Б. с долей в праве каждого.
ПО "Тверькооптранс" является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений с литерами В и В5.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел принадлежащей истцам доли в праве на земельный участок с кадастровым номером следует произвести по варианту N 2 заключения судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключений дополнительных судебных экспертиз с условием предоставления ПО "Тверькооптранс" права ограниченного пользования вновь образуемым земельным участком (сервитута), а именно участком шириной кв. м и площадью кв. м непосредственно через помещение лит. В1 истцов с реконструкцией этого помещения - для прохода (проезда) со стороны с целью использования строения лит. В5, а также участком площадью кв. м для обеспечения въезда и выезда транспортных средств в принадлежащее ПО "Тверькооптранс" помещение N лит. В.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит действующим нормам материального права.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу вышеуказанного положения закона право предъявления требования об установлении сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), имеющему намерение обременить соседний земельный участок. По настоящему делу таковым является ПО "Тверькооптранс", которым требования об установлении сервитута в отношении выделяемого истцам земельного участка не заявлялись.
Право на обращение в суд с указанным требованием истцам законом не предоставлено.
Однако, приняв изменение истцами предмета иска, основанное на выводах комплексной судебной экспертизы от 08 февраля 2011 года с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 07 октября 2011 года, суд тем самым разрешил по существу требования истцов об установлении в отношении них же обременения выделяемого земельного участка.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В данном случае, в условиях недостижения между сторонами в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела имущества, при разрешении вопроса о выделе доли истцов из общего земельного участка обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются границы и соразмерная выделяемой доли площадь земельного участка, как обстоятельства, отражающие соблюдение интересов как выделяющихся собственников, так и остальных собственников этого имущества. При этом разрешение вопроса о местоположении выделяемого земельного участка лишь только под условием одновременного установления в отношении него сервитута законом не предусмотрено.
Аналогичным образом подлежат истолкованию положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части установления судом иного условия выдела земельного участка - возложения на истцов обязанности произвести реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что вопрос о наличии технической возможности проведения реконструкции здания, предусматривающей перенос капитальной стены, предметом обсуждения сторон не являлся. При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Устранить допущенные судом нарушения в применении норм материального права в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в условиях отсутствия исковых требований со стороны ответчиков суду надлежит разрешить вопрос о варианте предлагаемого истцами выдела земельного участка без учета установления в отношении него сервитута и иных обременений, дать оценку самой возможности такого выдела доли в натуре с соблюдением заслуживающего внимания интереса каждой из сторон, и с учетом установленных обстоятельств в строгом соответствии с нормами материального права разрешить спор.
Исходя из доводов, изложенных представителями ПО "Тверькооптранс" в судах первой и второй инстанций и учитывая, что одной из возложенных на суд задач является примирение сторон, судебная коллегия признает необходимым указать, что в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить и стороне ответчика предоставить свои варианты выдела доли истцов, которые бы могли служить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)