Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя С. - П. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу: п., в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования " " по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок, возвратить С.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия,
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. В связи с чем считает, что постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи со С. не соответствуют закону.
В ходе рассмотрения дела прокурор Сотник А.С. уточнил заявленные требования, ссылаясь на п. 3 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", полагал необходимым заявить иск и в интересах МО "Осташковский район", а спорный земельный участок, полученный С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в порядке реституции в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
В судебном заседании прокурор Сотник А.С., с учетом уточнений, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С. - П. иск не признала, полагала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Также считала, что требования прокурора не соответствуют норме п. 3 ст. 96 ЗК РФ.
Представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - П. ставит вопрос об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области и прекращении производства по делу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и указанные в отзыве на исковое заявление прокурора.
В заседание суда кассационной инстанции С., представители Администрации МО "Осташковский район" Тверской области, Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со ст. 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО10".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО10" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В пределы курорта входит и Осташковский район.
Судом установлено, что постановлением Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок по адресу:, общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N согласно которому цена договора определена Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является правомерным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па вся территория Осташковского района, в том числе и находящаяся на территории района г. Осташков, отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжских озер местного значения, суд верно указал, что обстоятельства отсутствия в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, отсутствие ограничений в обороте участка и государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, правового значения не имеет и не лишает земли в г. Осташков статуса особо охраняемой территории.
Признавая несостоятельным довод ответчиков о том, что постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па не может считаться официально опубликованным, так как проект ЗАО "ФИО10", являющийся частью этого постановления, официально опубликован не был, а также то, что само постановление было вынесено с нарушением норм федерального законодательства, с учетом нормы ст. 61 ГПК РФ суд правомерно сослался на позицию, указанную в Определении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2011 года.
Ссылки ответчиков относительно добросовестности приобретения права собственности С. на спорный земельный участок, регистрации права в установленном законом порядке, пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
Довод представителя ответчика П. относительно несоответствия требований прокурора ч. 3 ст. 96 ЗК РФ также не может быть принят во внимание, так как передача земельного участка в собственность ответчице и регистрация права собственности на него осуществлены после вступления в законную силу указанных выше норм права, ограничивающих оборот земельных участков, находящихся в границах санитарных зон.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы идентичны позиции С., изложенной в ходе судебного разбирательства и ее возражениях на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку, доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5225
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5225
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Образцовой О.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя С. - П. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью кв. м, расположенный по адресу: п., в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования " " по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок, возвратить С.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия,
установила:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", С. о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка С. по адресу:", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. В связи с чем считает, что постановление Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи со С. не соответствуют закону.
В ходе рассмотрения дела прокурор Сотник А.С. уточнил заявленные требования, ссылаясь на п. 3 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", полагал необходимым заявить иск и в интересах МО "Осташковский район", а спорный земельный участок, полученный С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в порядке реституции в муниципальную собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность.
В судебном заседании прокурор Сотник А.С., с учетом уточнений, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С. - П. иск не признала, полагала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Также считала, что требования прокурора не соответствуют норме п. 3 ст. 96 ЗК РФ.
Представители ответчиков администрации МО "Осташковский район", Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - П. ставит вопрос об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области и прекращении производства по делу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и указанные в отзыве на исковое заявление прокурора.
В заседание суда кассационной инстанции С., представители Администрации МО "Осташковский район" Тверской области, Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район", представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со ст. 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и пунктах 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "ФИО10".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "ФИО10" () 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. В пределы курорта входит и Осташковский район.
Судом установлено, что постановлением Главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок по адресу:, общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N согласно которому цена договора определена Договор сторонами был исполнен. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и С., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является правомерным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па вся территория Осташковского района, в том числе и находящаяся на территории района г. Осташков, отнесена к особо охраняемым природным территориям озера Селигер и Верхневолжских озер местного значения, суд верно указал, что обстоятельства отсутствия в документации информации о принадлежности спорного земельного участка к землям курорта и его принадлежности к землям населенных пунктов, отсутствие ограничений в обороте участка и государственной регистрации границ округов горно-санитарной охраны курорта, правового значения не имеет и не лишает земли в г. Осташков статуса особо охраняемой территории.
Признавая несостоятельным довод ответчиков о том, что постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 N 305-па не может считаться официально опубликованным, так как проект ЗАО "ФИО10", являющийся частью этого постановления, официально опубликован не был, а также то, что само постановление было вынесено с нарушением норм федерального законодательства, с учетом нормы ст. 61 ГПК РФ суд правомерно сослался на позицию, указанную в Определении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2011 года.
Ссылки ответчиков относительно добросовестности приобретения права собственности С. на спорный земельный участок, регистрации права в установленном законом порядке, пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, отвергнуты судом правомерно по изложенным в решении доводам, позиция суда согласуется с нормами действующего законодательства и подтверждена доказательствами по делу.
Довод представителя ответчика П. относительно несоответствия требований прокурора ч. 3 ст. 96 ЗК РФ также не может быть принят во внимание, так как передача земельного участка в собственность ответчице и регистрация права собственности на него осуществлены после вступления в законную силу указанных выше норм права, ограничивающих оборот земельных участков, находящихся в границах санитарных зон.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы идентичны позиции С., изложенной в ходе судебного разбирательства и ее возражениях на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку, доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)