Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Карачкиной Ю.Г., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И., К. о сносе самовольных построек,
и встречному иску К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т. об отмене постановления главы районной администрации, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, взыскании расходов на представителя,
поступившее по кассационной жалобе ответчика И. и ответчика-истца К. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к И. и К. о сносе самовольных построек удовлетворить.
Обязать И. и К. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке Т. по адресу: Чувашская Республика, земельный участок N и обозначенные в техническом паспорте кв. по литерам Г - гараж тесовый, Г1 - сарай тесовый, Г2 - сарай тесовый.
Взыскать с И. и К. в пользу Т. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т. о признании недействительными постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики N 422 от 08 сентября 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Т. для содержания жилого дома", договора N 46 купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2011 года между администрацией Ибресинского района и Т., акта приема-передачи от 13 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года с кадастровым N в части закрепления за Т. кв. м земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира ЧР, а также земельный участок, предоставленный ей для содержания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года. Однако на принадлежащем ей земельном участке в 1990/92 г.г. ответчик И., проживавший в соседнем доме, самовольно возвел постройки: гараж, сарай и баню за ним, примыкающую впритык к ее строениям. После продажи И. своей квартиры в 1994 году К., указанные постройки перешли тоже к ней. Неоднократные ее требования о сносе самовольных построек со стороны И. и К. остались без внимания.
В последующем Т. уточнила свои требования и просила снести самовольные постройки, указанные в техническом паспорте, представленном К., обозначенные литерами Г - гараж, Г1 - сарай, Г2 - сарай, но не баню.
Определением суда от 08 ноября 2011 года К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик К., не признавая исковых требований Т., обратилась в суд со встречным иском к ней, а также к администрации Ибресинского района ЧР об отмене постановления главы администрации Ибресинского района ЧР от 08 сентября 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность Т. для содержания жилого дома", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права в части закрепления за Т. земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:.
Свои требования К. мотивировала тем, что в 1994 году ей была предоставлена квартира в 4-х квартирном доме, где для его обслуживания уже имелись гараж и сарай, и которыми она стала пользоваться. В апреле 2006 года между нею и администрацией Ибресинского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены гараж, сарай, дровяник и баня. Однако в ходе рассмотрения данного дела ей из стало известно, что в границы предоставленного Т. земельного участка входит также земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей вышеуказанные надворные постройки. Этот же земельный участок в настоящее время принадлежит ей на праве собственности на основании постановления главы администрации Ибресинского района от 15 декабря 2010 года, но на которое она не может реализовать свое право собственности.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель П. исковые требования поддержали, встречный иск К. не признали.
Ответчик-истец К. и ее представитель С. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования Т. не признали.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования Т. также не признал, пояснив, что указанные истцом постройки были построены им для общего пользования. В частности, в сарае хранился уголь. Строения были построены вдоль линии забора, не касаясь земельного участка истца. Кроме того, сам он уже более 20-ти лет не проживает по указанному адресу, строения при переезде он никому не передавал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик по иску К. - администрация Ибресинского района ЧР явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. и ответчиком-истцом К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., ответчика-истца К., выступление ее представителя С., поддержавших кассационные жалобы, объяснения истца Т., выступление ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела спорные строения (гараж и два сарая тесовых), о сносе которых заявила в своем иске Т., были построены ответчиком И. в 1989 году в период проживания его в квартире, ЧР. Хотя в указанный период истец Т. и проживала в соседнем доме в квартире, однако данных о принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка, на котором были построены вышеуказанные строения И., в деле не имеется.
На момент межевания земельного участка Т., произведенного ею в 2007 году, указанные строения были построены и находились в пользовании жильцов соседнего дома, являвшегося общежитием.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на квартиру ЧР от 2007 года и от 2008 года следует, что спорные строения включены в технический паспорт без указания о самовольности их постройки, и, согласно проекту границ земельного участка от 2005 года, указанные спорные строения вошли в границы земельного участка для содержания общежития (л.д. 60).
Из имеющегося в материалах дела копии постановления главы администрации Ибресинского района ЧР N 43 от 15 декабря 2010 года следует, что К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, находящегося по адресу: <...>, в собственность за плату для содержания указанной квартиры, и, согласно схемы расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, на нем находятся спорные гараж и два сарая (л.д. 107).
Имеется в материалах дела и договор аренды земельного участка, заключенного между МО и К., от 03 апреля 2006 года для содержания гаража, площадью кв. м, и для содержания хозяйственных построек площадью кв. м.
При этом данных о расторжении указанного договора, прекращении его действия либо изъятия спорного земельного участка у К. в деле не имеется, хотя, как указывает истец Т., земельный участок, на котором расположены спорные объекты, передан ей в собственность на основании постановления главы администрации Ибресинского района ЧР от 08 сентября 2011 года.
В решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка вышеназванных доказательств, хотя для правильного разрешения заявленного спора они имели существенное значение.
Из изложенного следует, что суд при разрешении заявленного спора не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Допущенные судом нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а при принятии решения и разрешении вопроса о судебных расходах учесть также, что действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-52-12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-52-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Карачкиной Ю.Г., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к И., К. о сносе самовольных построек,
и встречному иску К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т. об отмене постановления главы районной администрации, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, взыскании расходов на представителя,
поступившее по кассационной жалобе ответчика И. и ответчика-истца К. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к И. и К. о сносе самовольных построек удовлетворить.
Обязать И. и К. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке Т. по адресу: Чувашская Республика, земельный участок N и обозначенные в техническом паспорте кв. по литерам Г - гараж тесовый, Г1 - сарай тесовый, Г2 - сарай тесовый.
Взыскать с И. и К. в пользу Т. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Т. о признании недействительными постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики N 422 от 08 сентября 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Т. для содержания жилого дома", договора N 46 купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2011 года между администрацией Ибресинского района и Т., акта приема-передачи от 13 сентября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года с кадастровым N в части закрепления за Т. кв. м земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира ЧР, а также земельный участок, предоставленный ей для содержания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года. Однако на принадлежащем ей земельном участке в 1990/92 г.г. ответчик И., проживавший в соседнем доме, самовольно возвел постройки: гараж, сарай и баню за ним, примыкающую впритык к ее строениям. После продажи И. своей квартиры в 1994 году К., указанные постройки перешли тоже к ней. Неоднократные ее требования о сносе самовольных построек со стороны И. и К. остались без внимания.
В последующем Т. уточнила свои требования и просила снести самовольные постройки, указанные в техническом паспорте, представленном К., обозначенные литерами Г - гараж, Г1 - сарай, Г2 - сарай, но не баню.
Определением суда от 08 ноября 2011 года К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик К., не признавая исковых требований Т., обратилась в суд со встречным иском к ней, а также к администрации Ибресинского района ЧР об отмене постановления главы администрации Ибресинского района ЧР от 08 сентября 2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность Т. для содержания жилого дома", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права в части закрепления за Т. земельного участка, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:.
Свои требования К. мотивировала тем, что в 1994 году ей была предоставлена квартира в 4-х квартирном доме, где для его обслуживания уже имелись гараж и сарай, и которыми она стала пользоваться. В апреле 2006 года между нею и администрацией Ибресинского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены гараж, сарай, дровяник и баня. Однако в ходе рассмотрения данного дела ей из стало известно, что в границы предоставленного Т. земельного участка входит также земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей вышеуказанные надворные постройки. Этот же земельный участок в настоящее время принадлежит ей на праве собственности на основании постановления главы администрации Ибресинского района от 15 декабря 2010 года, но на которое она не может реализовать свое право собственности.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель П. исковые требования поддержали, встречный иск К. не признали.
Ответчик-истец К. и ее представитель С. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования Т. не признали.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования Т. также не признал, пояснив, что указанные истцом постройки были построены им для общего пользования. В частности, в сарае хранился уголь. Строения были построены вдоль линии забора, не касаясь земельного участка истца. Кроме того, сам он уже более 20-ти лет не проживает по указанному адресу, строения при переезде он никому не передавал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик по иску К. - администрация Ибресинского района ЧР явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И. и ответчиком-истцом К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., ответчика-истца К., выступление ее представителя С., поддержавших кассационные жалобы, объяснения истца Т., выступление ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела спорные строения (гараж и два сарая тесовых), о сносе которых заявила в своем иске Т., были построены ответчиком И. в 1989 году в период проживания его в квартире, ЧР. Хотя в указанный период истец Т. и проживала в соседнем доме в квартире, однако данных о принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка, на котором были построены вышеуказанные строения И., в деле не имеется.
На момент межевания земельного участка Т., произведенного ею в 2007 году, указанные строения были построены и находились в пользовании жильцов соседнего дома, являвшегося общежитием.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на квартиру ЧР от 2007 года и от 2008 года следует, что спорные строения включены в технический паспорт без указания о самовольности их постройки, и, согласно проекту границ земельного участка от 2005 года, указанные спорные строения вошли в границы земельного участка для содержания общежития (л.д. 60).
Из имеющегося в материалах дела копии постановления главы администрации Ибресинского района ЧР N 43 от 15 декабря 2010 года следует, что К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, находящегося по адресу: <...>, в собственность за плату для содержания указанной квартиры, и, согласно схемы расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, на нем находятся спорные гараж и два сарая (л.д. 107).
Имеется в материалах дела и договор аренды земельного участка, заключенного между МО и К., от 03 апреля 2006 года для содержания гаража, площадью кв. м, и для содержания хозяйственных построек площадью кв. м.
При этом данных о расторжении указанного договора, прекращении его действия либо изъятия спорного земельного участка у К. в деле не имеется, хотя, как указывает истец Т., земельный участок, на котором расположены спорные объекты, передан ей в собственность на основании постановления главы администрации Ибресинского района ЧР от 08 сентября 2011 года.
В решении суда отсутствует надлежащая правовая оценка вышеназванных доказательств, хотя для правильного разрешения заявленного спора они имели существенное значение.
Из изложенного следует, что суд при разрешении заявленного спора не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Допущенные судом нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а при принятии решения и разрешении вопроса о судебных расходах учесть также, что действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)