Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС и понуждении последнего к выдаче разрешения на формирование земельного участка, указав, что на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Закон N 23-з) имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка в г. Смоленске для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации названного права она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью от, расположенного в ..., на который получила отказ со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне производственных объектов, где размещение объектов жилой застройки не допускается. Данный отказ полагала необоснованным, поскольку ограничений на испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке не установлено.
Представитель Департамента Г. заявленные требования не признала по тем основаниям, что спорный земельный участок несмотря на расположение в жилой зоне Ж1 подпадает под ограничение санитарно-защитной зоны объектов воздушного транспорта, железнодорожного транспорта и производственных объектов, где не допускается строительство жилых домов. Дополнительно отметила, что в испрашиваемом месте земельный участок в пределах установленных норм сформировать для последующей жилой застройки невозможно, поскольку ширина одной из сторон составит 10 метров.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - администрации г. Смоленска, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего правовую позицию ответчика в своем письменном отзыве на иск.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены: решение Департамента, принятое по заявлению истицы, признано незаконным; на Департамент возложена обязанность принять решение, разрешающее истице формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ... согласно представленной схеме, площадью от.
В кассационной жалобе представитель Департамента Я. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Статьей 2.1 Закона N 23-з предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку требования истицы относятся к сфере публичных правоотношений, то обязанность доказать законность отказа в предоставлении земельного участка, одним из элементом которого, является и его формирование, лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы из одного обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.
Материалами дела установлено, что истица проживает по адресу: ..., имеет статус, следовательно, на нее распространяется действие Закона N 23-з.
02.08.2011 г. истица обратилась в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в черте г. Смоленска ..., в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, представив к заявлению необходимую схему расположения участка; 08.08.2011 г. ответчик сообщил ей о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска данный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны производственных объектов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка по одному из вышеперечисленных оснований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, поскольку именно наличие разрешения Департамента на формирование является основанием для выявления территории, достаточной для образования земельного участка, и установления физической возможности формирования с учетом требований градостроительного, земельного законодательства.
Поскольку законом предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать разрешение в пределах установленных размеров: от 1000 до 1800 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных объектов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая судебная оценка. Судебная коллегия не может их признать приемлемыми, поскольку они вновь ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где допускается размещение жилой застройки, в т.ч. и осуществление индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтвердил и ответчик в суде первой инстанции (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Частью 3 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Из представленных ответчиком документов (л.д. 17 - 29) не усматривается наличие санитарно-защитной зоны в месте, где расположен испрашиваемый земельный участок; на представленных схемах зонирования территории имеется лишь ссылка на наличие санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию воздушного транспорта и санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию железнодорожного транспорта, однако схематическое изображение всех объектов на картах с указанием контурных линий не позволяет определить не только границы санитарно-защитной зоны, но и ее наличие.
По заключению в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области, препятствий для дачи истице разрешения на формирование испрашиваемого земельного участка не имеется; в ... не выделено ни одной санитарно-защитной зоны; в месте расположения испрашиваемого земельного участка, проекты санитарно-защитных зон не разрабатывались; санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались. Результаты просмотра Правил землепользования и застройки с приложениями на флешносителе наличие санитарно-защитной зоны в испрашиваемом месте также не подтвердили (л.д. 54).
Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергнуты, не опровергнуты они и в доводах кассационной жалобы.
Ссылка в жалобе на объективную невозможность формирования испрашиваемого земельного участка, который по своей площади и конфигурации непригоден для ИЖС носит предположительный характер. Напротив, возможность предоставления участка определяется с учетом обстоятельств, выявленных в процессе его формирования, в котором и будет установлено, достаточна ли выявленная территория для образования земельного участка в пределах требуемых норм площади, имеется ли физическая возможность его сформировать в той конфигурации, чтобы произвести на нем застройку жилого дома.
С учетом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-481
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-481
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС и понуждении последнего к выдаче разрешения на формирование земельного участка, указав, что на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Закон N 23-з) имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка в г. Смоленске для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации названного права она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью от, расположенного в ..., на который получила отказ со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне производственных объектов, где размещение объектов жилой застройки не допускается. Данный отказ полагала необоснованным, поскольку ограничений на испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке не установлено.
Представитель Департамента Г. заявленные требования не признала по тем основаниям, что спорный земельный участок несмотря на расположение в жилой зоне Ж1 подпадает под ограничение санитарно-защитной зоны объектов воздушного транспорта, железнодорожного транспорта и производственных объектов, где не допускается строительство жилых домов. Дополнительно отметила, что в испрашиваемом месте земельный участок в пределах установленных норм сформировать для последующей жилой застройки невозможно, поскольку ширина одной из сторон составит 10 метров.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - администрации г. Смоленска, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего правовую позицию ответчика в своем письменном отзыве на иск.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены: решение Департамента, принятое по заявлению истицы, признано незаконным; на Департамент возложена обязанность принять решение, разрешающее истице формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в ... согласно представленной схеме, площадью от.
В кассационной жалобе представитель Департамента Я. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Статьей 2.1 Закона N 23-з предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку требования истицы относятся к сфере публичных правоотношений, то обязанность доказать законность отказа в предоставлении земельного участка, одним из элементом которого, является и его формирование, лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы из одного обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.
Материалами дела установлено, что истица проживает по адресу: ..., имеет статус, следовательно, на нее распространяется действие Закона N 23-з.
02.08.2011 г. истица обратилась в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в черте г. Смоленска ..., в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, представив к заявлению необходимую схему расположения участка; 08.08.2011 г. ответчик сообщил ей о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска данный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны производственных объектов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка по одному из вышеперечисленных оснований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, поскольку именно наличие разрешения Департамента на формирование является основанием для выявления территории, достаточной для образования земельного участка, и установления физической возможности формирования с учетом требований градостроительного, земельного законодательства.
Поскольку законом предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать разрешение в пределах установленных размеров: от 1000 до 1800 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных объектов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая судебная оценка. Судебная коллегия не может их признать приемлемыми, поскольку они вновь ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где допускается размещение жилой застройки, в т.ч. и осуществление индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтвердил и ответчик в суде первой инстанции (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Частью 3 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Из представленных ответчиком документов (л.д. 17 - 29) не усматривается наличие санитарно-защитной зоны в месте, где расположен испрашиваемый земельный участок; на представленных схемах зонирования территории имеется лишь ссылка на наличие санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию воздушного транспорта и санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию железнодорожного транспорта, однако схематическое изображение всех объектов на картах с указанием контурных линий не позволяет определить не только границы санитарно-защитной зоны, но и ее наличие.
По заключению в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области, препятствий для дачи истице разрешения на формирование испрашиваемого земельного участка не имеется; в ... не выделено ни одной санитарно-защитной зоны; в месте расположения испрашиваемого земельного участка, проекты санитарно-защитных зон не разрабатывались; санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались. Результаты просмотра Правил землепользования и застройки с приложениями на флешносителе наличие санитарно-защитной зоны в испрашиваемом месте также не подтвердили (л.д. 54).
Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергнуты, не опровергнуты они и в доводах кассационной жалобы.
Ссылка в жалобе на объективную невозможность формирования испрашиваемого земельного участка, который по своей площади и конфигурации непригоден для ИЖС носит предположительный характер. Напротив, возможность предоставления участка определяется с учетом обстоятельств, выявленных в процессе его формирования, в котором и будет установлено, достаточна ли выявленная территория для образования земельного участка в пределах требуемых норм площади, имеется ли физическая возможность его сформировать в той конфигурации, чтобы произвести на нем застройку жилого дома.
С учетом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)