Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 25 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу А. на заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску О. к А. о взыскании денежных средств,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 08 апреля 2011 года она заключила с А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м по адресу: Оренбурга, цена сделки составила рублей. В счет аванса по основному договору истец передала ответчику рублей. Ответчик составил собственноручно и передал истцу две расписки о получении денег от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года. В силу сложившихся обстоятельств, которые были связаны с невозможностью оформления выдела земельного участка, основной договор между сторонами заключен не был. Ответчик отказался вернуть сумму аванса. Просила взыскать с А. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, государственную пошлину рублей, расходы на оплату услуг адвоката рублей.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены, с А. взыскано в пользу О. рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 апреля 2011 года между А. и О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, размером ориентировочно кв. м по адресу: Окончательный размер земельного участка будет определен по результатам межевания. Цена договора составляет рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок, определенный дополнительным соглашением.
В счет оплаты стоимости земельного участка О. передала А. рублей, что подтверждается расписками от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года.
Согласно материалам дела право собственности на земельные участки по адресу: кв. м и кв. м соответственно у ответчика возникло 19 июля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года А. не имел в собственности земельный участок с указанными в договоре параметрами, пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2011 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что предварительный договор заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме рублей полученные А. в счет продажи земельного участка по распискам от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него в пользу О.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о том, что предварительный договор является заключенным и в нем определены условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассатора о направлении в адрес истицы 30 июля 2011 года предложения о заключении основного договора в соответствии с п. 3.1 предварительного договора от 08 апреля 2011 года не может служить основанием для отмены принятого судом решения по вышеназванным причинам.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-471/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-471/2012
судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 25 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу А. на заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску О. к А. о взыскании денежных средств,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 08 апреля 2011 года она заключила с А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м по адресу: Оренбурга, цена сделки составила рублей. В счет аванса по основному договору истец передала ответчику рублей. Ответчик составил собственноручно и передал истцу две расписки о получении денег от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года. В силу сложившихся обстоятельств, которые были связаны с невозможностью оформления выдела земельного участка, основной договор между сторонами заключен не был. Ответчик отказался вернуть сумму аванса. Просила взыскать с А. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, государственную пошлину рублей, расходы на оплату услуг адвоката рублей.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены, с А. взыскано в пользу О. рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 апреля 2011 года между А. и О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, размером ориентировочно кв. м по адресу: Окончательный размер земельного участка будет определен по результатам межевания. Цена договора составляет рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок, определенный дополнительным соглашением.
В счет оплаты стоимости земельного участка О. передала А. рублей, что подтверждается расписками от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года.
Согласно материалам дела право собственности на земельные участки по адресу: кв. м и кв. м соответственно у ответчика возникло 19 июля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года А. не имел в собственности земельный участок с указанными в договоре параметрами, пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2011 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что предварительный договор заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме рублей полученные А. в счет продажи земельного участка по распискам от 08 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него в пользу О.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о том, что предварительный договор является заключенным и в нем определены условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассатора о направлении в адрес истицы 30 июля 2011 года предложения о заключении основного договора в соответствии с п. 3.1 предварительного договора от 08 апреля 2011 года не может служить основанием для отмены принятого судом решения по вышеназванным причинам.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Оренбурга от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)