Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе администрации *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Ц.А. и Ц.Н. к администрации ***, МБУ "Городской центр градостроительства" о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ц.А. и Ц.Н. обратились в суд с иском к администрации ***, МБУ "Городской центр градостроительства", указав, что являются собственниками жилого дома N *** по *** в *** по праву наследования.
В 2008 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома и часть стен, однако по техническому паспорту на месте жилого дома указаны развалины, процент износа составляет 84%.
Они обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность. Однако письмом от 02.06.2011 г. данное учреждение отказало им в подготовке правового акта администрации *** для оформления земельного участка, сославшись на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке.
Полагают, что говорить об отсутствии объекта недвижимости нецелесообразно.
На основании ст. 36 ЗК РФ просят признать отказ МБУ "Городской центр градостроительства" от 02.06.2011 г. в подготовке правового акта администрации незаконным, признать за Ц.А. право собственности на *** доли земельного участка, за Ц.Н. на *** долей в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
Ц.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он и его сестра приобрели право собственности на дом по праву наследования после смерти своего отца. После пожара дом сгорел не полностью, остался фундамент, частично стены.
Ц.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года исковые требования Ц.А. и Ц.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать незаконным отказ МБУ "Городской центр градостроительства" о подготовке правового акта на земельный участок по ***.
Признать за Ц.Н. право собственности на *** долей земельного участка по ***, за Ц.А. признать право собственности на *** доли земельного участка.
В кассационной жалобе администрация *** просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, при наличии которого в соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане могут приобрести право на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Ц.Н., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ц.А. является собственником *** долей, а Ц.Н. - *** долей жилого дома, литер А, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно кадастровой выписки земельный участок площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет с указанием государственной собственности на него, разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки; фактического использования: жилой дом.
Письмом от ***. N *** МБУ "Городской центр градостроительства" отказал Ц.А. и Ц.Н. в подготовке правового акта администрации города для оформления земельного участка, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, так как согласно технического проекта межевания объекта землеустройства, утвержденного заместителем Председателя КГА ***, на земельном участке отсутствует законный объект недвижимости (указаны развалины жилого дома).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.01.2008 года произошел пожар в ***, в результате которого жилой дом был поврежден.
Однако суд не усмотрел, что наступила гибель или уничтожение имущества - жилого дома истцов, являющиеся в силу ст. 235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности, о чем свидетельствует технический паспорт и справка о пожаре. По выводу суда повреждение дома не свидетельствует об отсутствии данного недвижимого имущества, на которое ссылался ответчик в своем письме, как на основание невозможности предоставления земельного участка в собственность. Данное обстоятельство не может являться препятствием для приобретения земельного участка в собственность. Право собственности на жилой дом истцы не утратили, намерены его восстановить. С учетом этого и принимая во внимание положения статьи 36 ЗК РФ, суд удовлетворил исковые требования Ц.А. и Ц.Н.
Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ц-вых судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, в течение трех лет или с учетом продления этого срока в течение срока, установленного уполномоченными органами. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции положения указанных норм права не учел, не установил, пригоден ли для проживания, то есть использования по целевому назначению, после пожара, происшедшего 31.01.2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***; предпринимались ли фактически со стороны истцов меры по восстановлению указанного дома в течение трех лет после пожара; обращались ли они в уполномоченные органы по вопросу продления этого срока; возможно ли восстановление дома с учетом сложившейся застройки и др.
Кроме этого, признавая за Ц.А. и Ц.Н. право собственности на спорный земельный участок, суд не учел, что в соответствии с действующим земельным законодательством РФ получение земельных участков в собственность бесплатно возможно только в случаях предусмотренных законом. В остальных случаях продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти или органами местного самоуправления (ст. 36 ЗК РФ).
Между тем, суд в решении не указал, на основании какой нормы права Ц-вы имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно, свой вывод ничем не обосновал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-470/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-470/2012
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе администрации *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Ц.А. и Ц.Н. к администрации ***, МБУ "Городской центр градостроительства" о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ц.А. и Ц.Н. обратились в суд с иском к администрации ***, МБУ "Городской центр градостроительства", указав, что являются собственниками жилого дома N *** по *** в *** по праву наследования.
В 2008 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша дома и часть стен, однако по техническому паспорту на месте жилого дома указаны развалины, процент износа составляет 84%.
Они обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность. Однако письмом от 02.06.2011 г. данное учреждение отказало им в подготовке правового акта администрации *** для оформления земельного участка, сославшись на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке.
Полагают, что говорить об отсутствии объекта недвижимости нецелесообразно.
На основании ст. 36 ЗК РФ просят признать отказ МБУ "Городской центр градостроительства" от 02.06.2011 г. в подготовке правового акта администрации незаконным, признать за Ц.А. право собственности на *** доли земельного участка, за Ц.Н. на *** долей в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
Ц.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он и его сестра приобрели право собственности на дом по праву наследования после смерти своего отца. После пожара дом сгорел не полностью, остался фундамент, частично стены.
Ц.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года исковые требования Ц.А. и Ц.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать незаконным отказ МБУ "Городской центр градостроительства" о подготовке правового акта на земельный участок по ***.
Признать за Ц.Н. право собственности на *** долей земельного участка по ***, за Ц.А. признать право собственности на *** доли земельного участка.
В кассационной жалобе администрация *** просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, при наличии которого в соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане могут приобрести право на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Ц.Н., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ц.А. является собственником *** долей, а Ц.Н. - *** долей жилого дома, литер А, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно кадастровой выписки земельный участок площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет с указанием государственной собственности на него, разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки; фактического использования: жилой дом.
Письмом от ***. N *** МБУ "Городской центр градостроительства" отказал Ц.А. и Ц.Н. в подготовке правового акта администрации города для оформления земельного участка, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, так как согласно технического проекта межевания объекта землеустройства, утвержденного заместителем Председателя КГА ***, на земельном участке отсутствует законный объект недвижимости (указаны развалины жилого дома).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.01.2008 года произошел пожар в ***, в результате которого жилой дом был поврежден.
Однако суд не усмотрел, что наступила гибель или уничтожение имущества - жилого дома истцов, являющиеся в силу ст. 235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности, о чем свидетельствует технический паспорт и справка о пожаре. По выводу суда повреждение дома не свидетельствует об отсутствии данного недвижимого имущества, на которое ссылался ответчик в своем письме, как на основание невозможности предоставления земельного участка в собственность. Данное обстоятельство не может являться препятствием для приобретения земельного участка в собственность. Право собственности на жилой дом истцы не утратили, намерены его восстановить. С учетом этого и принимая во внимание положения статьи 36 ЗК РФ, суд удовлетворил исковые требования Ц.А. и Ц.Н.
Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ц-вых судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, в течение трех лет или с учетом продления этого срока в течение срока, установленного уполномоченными органами. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции положения указанных норм права не учел, не установил, пригоден ли для проживания, то есть использования по целевому назначению, после пожара, происшедшего 31.01.2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***; предпринимались ли фактически со стороны истцов меры по восстановлению указанного дома в течение трех лет после пожара; обращались ли они в уполномоченные органы по вопросу продления этого срока; возможно ли восстановление дома с учетом сложившейся застройки и др.
Кроме этого, признавая за Ц.А. и Ц.Н. право собственности на спорный земельный участок, суд не учел, что в соответствии с действующим земельным законодательством РФ получение земельных участков в собственность бесплатно возможно только в случаях предусмотренных законом. В остальных случаях продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти или органами местного самоуправления (ст. 36 ЗК РФ).
Между тем, суд в решении не указал, на основании какой нормы права Ц-вы имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно, свой вывод ничем не обосновал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)