Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Мартынов Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Ч.
с участием истца В., ее представителя П.Н., третьего лица П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Вилюйского районного федерального суда от 7 ноября 2011 г. по иску В. к администрации муниципального образования "Вилюйский район (улус)" об отмене постановления от 15 февраля 2011 г. закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признании недействительным свидетельства о регистрации права на данный земельный участок, которым
постановлено:
Отменить постановление МО "Вилюйский район (улус)" от 15 февраля 2011 г. о закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно постановлению администрации МО "Вилюйский район" от 15 февраля 2011 г. за П.Л. закреплено право собственности на земельный участок по адресу.......... общей площадью 620 кв. м. В. обратилась в суд с требованием отменить данное постановление и признать недействительным выданное П.Л. свидетельство о правах на землю. Требования обосновала нарушением ее прав и интересов при вынесении постановления. Как указывает истица, земельные участки ее и П.Л. являются смежными, однако постановление принято в отсутствие согласования и без межевания, П.Л. незаконно передана часть земель, на которую она имеет право.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается третьим лицом П.Л. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, ошибочных выводов суда и неправильного применения норм материального права. По мнению третьего лица, отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорный земельный участок освобождает от согласования и межевания границ земельных участков при оформлении П.Л. права собственности по правилам приватизации, что судом не принято во внимание.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из оспариваемого постановления, за П.Л. признано право собственности на земельный участок по адресу.......... общей площадью 620 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу расположен 2-квартирный жилой дом, где квартиры принадлежат на праве собственности П.Л. и В.. Право собственности на квартиры данными лицами приобретено по договору приватизации. Дом имеет земельный участок в виде придворовой территории площадью 930 кв. м.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Исключительное право приватизации земельных участков имеют граждане - собственники строений, зданий.
Поскольку и В. и П.Л. имеют право приватизации земельного участка, как собственники квартир, которые расположены на едином земельном участке, В. является безусловным заинтересованным лицом при разрешении вопросов, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. В. является смежным правообладателем, а потому установление границ земельного участка, межевание участков должно производиться по согласованию с ней. Как усматривается из материалов дела, за приватизацией земельного участка первой в орган местного самоуправления обратилась П.Л.. При оформлении приватизации земельного участка П.Л. В. не была привлечена, согласование границ земельного участка с ней не осуществлялось.
По материалам дела видно, что по сведениям землеустроительного дела общая площадь земельного участка под вышеуказанный жилой дом составляет 930 кв. м. Данная площадь была предоставлена под жилой дом в 2002 г. По договору приватизации П.Л. предоставлен земельный участок площадью 620 кв. м, то есть большая часть земельного участка. На это согласие другого смежного правообладателя отсутствует.
Таким образом, выводы суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка П.Л. в порядке приватизации и ущемлении прав В. являются правильными и подтверждаются материалами дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. При оценке доказательства правила ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Нарушений процессуального характера нет.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы третьего лица в кассационной жалобе не влекут отмену решения. В соответствии со ст. 56, 258 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие своего решения закону, правомерность действий. Доказательств этого администрацией МО не представлено. Доводы относительно отсутствия прав истца на спорный участок основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Право приватизации земельного участка под принадлежащее на праве собственности жилое строение принадлежит В. в силу закона, и оно на момент обращения П.Л. не было реализовано. Присутствие гражданина Шварца при выезде комиссии и осмотре земельного участка не имеет юридического значения, поскольку он не является уполномоченным собственником лицом и не вправе совершать какие-либо действия от имени собственника.
По утверждению П.Л., в настоящее время фактически занимаемая площадь земельного участка изменилась в сторону увеличения, однако доказательств отведения органом местного самоуправления большего размера участка под жилой дом нет. Между тем, собственниками недвижимости может быть приватизирован земельный участок, предоставленный на законном основании, а не фактически занимаемый на момент приватизации участок. Сложившийся порядок пользования земельным участком при приватизации земельного участка не имеет правового значения, поскольку согласование между заинтересованными лицами должно быть осуществлено в любом случае. Данный вывод согласуется с тем, что правовое положение собственника земельного участка и другого землепользователя является различным. Отмена постановления органа местного самоуправления не лишает собственников права обращения за приватизацией земельного участка в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры оформления землеустроительного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного федерального суда от 7 ноября 2011 г. по делу по иску В. к администрации муниципального образования "Вилюйский район (улус)" об отмене постановления от 15 февраля 2011 г.о закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признании недействительным свидетельства о регистрации права на данный земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-45601
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-45601
Федеральный судья Мартынов Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Ч.
с участием истца В., ее представителя П.Н., третьего лица П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Вилюйского районного федерального суда от 7 ноября 2011 г. по иску В. к администрации муниципального образования "Вилюйский район (улус)" об отмене постановления от 15 февраля 2011 г. закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признании недействительным свидетельства о регистрации права на данный земельный участок, которым
постановлено:
Отменить постановление МО "Вилюйский район (улус)" от 15 февраля 2011 г. о закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно постановлению администрации МО "Вилюйский район" от 15 февраля 2011 г. за П.Л. закреплено право собственности на земельный участок по адресу.......... общей площадью 620 кв. м. В. обратилась в суд с требованием отменить данное постановление и признать недействительным выданное П.Л. свидетельство о правах на землю. Требования обосновала нарушением ее прав и интересов при вынесении постановления. Как указывает истица, земельные участки ее и П.Л. являются смежными, однако постановление принято в отсутствие согласования и без межевания, П.Л. незаконно передана часть земель, на которую она имеет право.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается третьим лицом П.Л. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, ошибочных выводов суда и неправильного применения норм материального права. По мнению третьего лица, отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорный земельный участок освобождает от согласования и межевания границ земельных участков при оформлении П.Л. права собственности по правилам приватизации, что судом не принято во внимание.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из оспариваемого постановления, за П.Л. признано право собственности на земельный участок по адресу.......... общей площадью 620 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу расположен 2-квартирный жилой дом, где квартиры принадлежат на праве собственности П.Л. и В.. Право собственности на квартиры данными лицами приобретено по договору приватизации. Дом имеет земельный участок в виде придворовой территории площадью 930 кв. м.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Исключительное право приватизации земельных участков имеют граждане - собственники строений, зданий.
Поскольку и В. и П.Л. имеют право приватизации земельного участка, как собственники квартир, которые расположены на едином земельном участке, В. является безусловным заинтересованным лицом при разрешении вопросов, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. В. является смежным правообладателем, а потому установление границ земельного участка, межевание участков должно производиться по согласованию с ней. Как усматривается из материалов дела, за приватизацией земельного участка первой в орган местного самоуправления обратилась П.Л.. При оформлении приватизации земельного участка П.Л. В. не была привлечена, согласование границ земельного участка с ней не осуществлялось.
По материалам дела видно, что по сведениям землеустроительного дела общая площадь земельного участка под вышеуказанный жилой дом составляет 930 кв. м. Данная площадь была предоставлена под жилой дом в 2002 г. По договору приватизации П.Л. предоставлен земельный участок площадью 620 кв. м, то есть большая часть земельного участка. На это согласие другого смежного правообладателя отсутствует.
Таким образом, выводы суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка П.Л. в порядке приватизации и ущемлении прав В. являются правильными и подтверждаются материалами дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. При оценке доказательства правила ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Нарушений процессуального характера нет.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы третьего лица в кассационной жалобе не влекут отмену решения. В соответствии со ст. 56, 258 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие своего решения закону, правомерность действий. Доказательств этого администрацией МО не представлено. Доводы относительно отсутствия прав истца на спорный участок основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Право приватизации земельного участка под принадлежащее на праве собственности жилое строение принадлежит В. в силу закона, и оно на момент обращения П.Л. не было реализовано. Присутствие гражданина Шварца при выезде комиссии и осмотре земельного участка не имеет юридического значения, поскольку он не является уполномоченным собственником лицом и не вправе совершать какие-либо действия от имени собственника.
По утверждению П.Л., в настоящее время фактически занимаемая площадь земельного участка изменилась в сторону увеличения, однако доказательств отведения органом местного самоуправления большего размера участка под жилой дом нет. Между тем, собственниками недвижимости может быть приватизирован земельный участок, предоставленный на законном основании, а не фактически занимаемый на момент приватизации участок. Сложившийся порядок пользования земельным участком при приватизации земельного участка не имеет правового значения, поскольку согласование между заинтересованными лицами должно быть осуществлено в любом случае. Данный вывод согласуется с тем, что правовое положение собственника земельного участка и другого землепользователя является различным. Отмена постановления органа местного самоуправления не лишает собственников права обращения за приватизацией земельного участка в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры оформления землеустроительного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного федерального суда от 7 ноября 2011 г. по делу по иску В. к администрации муниципального образования "Вилюйский район (улус)" об отмене постановления от 15 февраля 2011 г.о закреплении права собственности на земельный участок за П.Л. и признании недействительным свидетельства о регистрации права на данный земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)