Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Лукин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года, которым
по делу по иску Н. к Ф.Ю., Ф.В., Г., Окружной Администрации г. Якутска о признании недействительным распоряжений о предоставлении земельного участка, купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Н., ее представителя Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф.Ю., Ф.В., Г., Окружной Администрации г. Якутска о признании недействительным распоряжений о предоставлении земельного участка, купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка для использования под дачу, находящегося по адресу: ..... Летом 2011 г. на указанной береговой полосе озера жители дачно-строительного кооператива обнаружили начало строительства дачи Г., который огородил береговую полосу забором, загородил доступ к озеру, водонасосам, демонтировал водопровод и питающий водонасос электрокабель, прекратил водоснабжение жителей ДСК, в том числе и истца. Г. данный участок приобрел по договору купли-продажи земельного участка от _______ у Ф.В.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен распоряжением Главы ГО "Город Якутск" _______ Ф.Ю. под дачу в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, во исполнение данного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от _______ Договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 г. Ф.Ю. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Ф.В., которая приобрела данный земельный участок в собственность на основании распоряжения Главы Окружной администрации г. Якутска от _______ в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Б., действующий на основании доверенности, и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как факт нарушения ответчиками ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ подтверждается предоставленными фотографиями, показаниями свидетеля К., топосъемкой земельного участка на местности, письмом прокуратуры г. Якутска от _______ Судом не истребованы по ходатайству истца материалы надзорного производства по обращению Т., жителей ДСК "Весна", СОТ "Сергеляхский", которые подтверждают факт занятия ответчиком береговой полосы озера.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик допустил нарушения установленных ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации требований.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, предметом спора является законность предоставление земельного участка, расположенного в г. Якутске, м. Сергелях, ДСК "Озерный" возле озера сначала по договору аренды, затем в собственность граждан решением Мэрии г. Якутска.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, ч. 1 ст. 65 указанного кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон регулируется Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был установить, в чьей собственности находится озеро, к которому примыкает спорный земельный участок, расположен ли спорный земельный участок в водоохранной зоне.
В ходе подготовки судья в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства как в обоснование.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не предложил сторонам предоставить необходимые доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлен с соблюдением либо несоблюдением норм ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказывание факта законности распоряжения в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса возлагается на Окружную Администрацию г. Якутска. Между тем, Окружная Администрация не предоставила доказательств того, что спорный земельный участок был выделен Ф. в соответствии с требованиями закона.
Для выяснения указанных обстоятельств суду первой инстанции в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о привлечении специалиста для получения консультаций на предмет того, в какой близости от озера находится спорный земельный участок.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4363/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-4363/11
Судья Е.В. Лукин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года, которым
по делу по иску Н. к Ф.Ю., Ф.В., Г., Окружной Администрации г. Якутска о признании недействительным распоряжений о предоставлении земельного участка, купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Н., ее представителя Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф.Ю., Ф.В., Г., Окружной Администрации г. Якутска о признании недействительным распоряжений о предоставлении земельного участка, купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка для использования под дачу, находящегося по адресу: ..... Летом 2011 г. на указанной береговой полосе озера жители дачно-строительного кооператива обнаружили начало строительства дачи Г., который огородил береговую полосу забором, загородил доступ к озеру, водонасосам, демонтировал водопровод и питающий водонасос электрокабель, прекратил водоснабжение жителей ДСК, в том числе и истца. Г. данный участок приобрел по договору купли-продажи земельного участка от _______ у Ф.В.
Первоначально данный земельный участок был предоставлен распоряжением Главы ГО "Город Якутск" _______ Ф.Ю. под дачу в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, во исполнение данного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от _______ Договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 г. Ф.Ю. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Ф.В., которая приобрела данный земельный участок в собственность на основании распоряжения Главы Окружной администрации г. Якутска от _______ в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Б., действующий на основании доверенности, и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как факт нарушения ответчиками ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ подтверждается предоставленными фотографиями, показаниями свидетеля К., топосъемкой земельного участка на местности, письмом прокуратуры г. Якутска от _______ Судом не истребованы по ходатайству истца материалы надзорного производства по обращению Т., жителей ДСК "Весна", СОТ "Сергеляхский", которые подтверждают факт занятия ответчиком береговой полосы озера.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик допустил нарушения установленных ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации требований.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, предметом спора является законность предоставление земельного участка, расположенного в г. Якутске, м. Сергелях, ДСК "Озерный" возле озера сначала по договору аренды, затем в собственность граждан решением Мэрии г. Якутска.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, ч. 1 ст. 65 указанного кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон регулируется Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был установить, в чьей собственности находится озеро, к которому примыкает спорный земельный участок, расположен ли спорный земельный участок в водоохранной зоне.
В ходе подготовки судья в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства как в обоснование.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не предложил сторонам предоставить необходимые доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлен с соблюдением либо несоблюдением норм ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказывание факта законности распоряжения в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса возлагается на Окружную Администрацию г. Якутска. Между тем, Окружная Администрация не предоставила доказательств того, что спорный земельный участок был выделен Ф. в соответствии с требованиями закона.
Для выяснения указанных обстоятельств суду первой инстанции в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о привлечении специалиста для получения консультаций на предмет того, в какой близости от озера находится спорный земельный участок.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)