Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе заместителя главы Клинцовской городской администрации К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Клинцовской городской администрации к Л. о сносе торгового киоска и освобождении земельного участка,
установила:
Клинцовская городская администрация обратилась в суд к Л. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи права аренды земельного участка N <...> от 21 февраля 1993 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и М., покупатель (М.) приобретает право пользования земельным участком для установки торгового киоска после заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу <...> в районе парка им. Воровского). Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу между М. и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы заключен не был.
12 марта 2005 г. между М. (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового киоска, общей площадью 7.8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в районе парка им. Воровского). По акту приема-передачи от 12 марта 2005 г. вышеназванный киоск передан покупателю.
В связи с отсутствием у Л. разрешения на размещение торгового киоска, полученного в установленном порядке, отсутствием договора аренды земельною участка, расположенного по указанному адресу для размещения киоска, Клинцовской городской администрацией ответчику было направлено уведомление N 2946-4 от 20.10.2010 г. с требованием произвести демонтаж киоска и освободить земельный участок. До настоящего момента, Л. требования Клинцовской городской администрации не выполнены.
На основании вышеизложенного и в связи с тем что, временное торговое сооружение находится на указанном земельном участке без правовых оснований, Клинцовская городская администрация просила суд обязать ответчика произвести демонтаж торгового киоска расположенного по адресу <...> (в районе парка им. Воровского) и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе заместитель главы Клинцовской городской администрации К. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области 9 сентября 2011 года по запросу суда, Л. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку Л. является индивидуальным предпринимателем, то суд правильно пришел к выводу, что иск, предъявленный к нему о сносе торгового киоска, отнесен к ведению арбитражных судов, на основании чего обоснованно признал, что гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
... областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3887(2011)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3887(2011)
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе заместителя главы Клинцовской городской администрации К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Клинцовской городской администрации к Л. о сносе торгового киоска и освобождении земельного участка,
установила:
Клинцовская городская администрация обратилась в суд к Л. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи права аренды земельного участка N <...> от 21 февраля 1993 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и М., покупатель (М.) приобретает право пользования земельным участком для установки торгового киоска после заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу <...> в районе парка им. Воровского). Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу между М. и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы заключен не был.
12 марта 2005 г. между М. (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового киоска, общей площадью 7.8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в районе парка им. Воровского). По акту приема-передачи от 12 марта 2005 г. вышеназванный киоск передан покупателю.
В связи с отсутствием у Л. разрешения на размещение торгового киоска, полученного в установленном порядке, отсутствием договора аренды земельною участка, расположенного по указанному адресу для размещения киоска, Клинцовской городской администрацией ответчику было направлено уведомление N 2946-4 от 20.10.2010 г. с требованием произвести демонтаж киоска и освободить земельный участок. До настоящего момента, Л. требования Клинцовской городской администрации не выполнены.
На основании вышеизложенного и в связи с тем что, временное торговое сооружение находится на указанном земельном участке без правовых оснований, Клинцовская городская администрация просила суд обязать ответчика произвести демонтаж торгового киоска расположенного по адресу <...> (в районе парка им. Воровского) и освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе заместитель главы Клинцовской городской администрации К. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области 9 сентября 2011 года по запросу суда, Л. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку Л. является индивидуальным предпринимателем, то суд правильно пришел к выводу, что иск, предъявленный к нему о сносе торгового киоска, отнесен к ведению арбитражных судов, на основании чего обоснованно признал, что гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
... областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)