Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
10 октября 2011 г.
частную жалобу К. на определение Алданского районного суда от 6 сентября 2011 г., которым по делу по заявлению Ч. к К. о взыскании судебных расходов
постановлено
Заявление Ч. к К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч. судебные расходы в размере ..... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к К. с исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком, установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Иск был удовлетворен. Ч. понес судебные расходы на составление искового заявления и на привлечение в дело представителей А., Е., о чем имеется заключенный договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое бюро "Центр правовой помощи", акт передачи денежных средств. Ч. выдана доверенность на ведение и участие в деле А., Е., произведена оплата услуг в размере ..... руб., о чем имеется квитанция об оплате и акт. Просит взыскать с К. в его пользу понесенные судебные расходы в сумме ..... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, К. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что вопрос о судебных расходах должен был разрешиться путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу основного. Поскольку решение суда от 21 апреля 2011 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно. Считает, что указанный вопрос должен рассматриваться в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Просит определение суда отменить и производство прекратить.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Ч. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с К., складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Ч. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 21 апреля 2011 г. вступило в законную силу).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Судом указанные требования закона были учтены при рассмотрении заявления.
Что касается ссылки К. на то, что Ч. должен обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
На основании изложенного определение суда является законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3660/11Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3660/11г.
Судья Топоркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
10 октября 2011 г.
частную жалобу К. на определение Алданского районного суда от 6 сентября 2011 г., которым по делу по заявлению Ч. к К. о взыскании судебных расходов
постановлено
Заявление Ч. к К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч. судебные расходы в размере ..... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к К. с исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком, установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Иск был удовлетворен. Ч. понес судебные расходы на составление искового заявления и на привлечение в дело представителей А., Е., о чем имеется заключенный договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое бюро "Центр правовой помощи", акт передачи денежных средств. Ч. выдана доверенность на ведение и участие в деле А., Е., произведена оплата услуг в размере ..... руб., о чем имеется квитанция об оплате и акт. Просит взыскать с К. в его пользу понесенные судебные расходы в сумме ..... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, К. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что вопрос о судебных расходах должен был разрешиться путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу основного. Поскольку решение суда от 21 апреля 2011 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно. Считает, что указанный вопрос должен рассматриваться в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Просит определение суда отменить и производство прекратить.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Ч. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с К., складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Ч. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 21 апреля 2011 г. вступило в законную силу).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Судом указанные требования закона были учтены при рассмотрении заявления.
Что касается ссылки К. на то, что Ч. должен обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
На основании изложенного определение суда является законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)