Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда от 13 декабря 2011 года которым постановлено: "Исковые требования В. к М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок удовлетворить.
Обязать М. перенести хозяйственнее постройки под литерой Г3 (баня) и под литерой Г4 (сарай) согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства N по на расстояние, не менее 5,0 метров от межевой границы с земельным участком N у в городе Твери.
Взыскать с М. в пользу В. судебные издержки в виде понесенных расходов на оформление доверенности в размере рублей, проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, на уплату государственной пошлины в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего ("
Судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к М. с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем сноса (переноса) строений, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. В обоснование заявленного требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Ответчику принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком истца. Ответчик в нарушение строительных норм и правил на своем участке возвела баню на расстоянии, менее 6 м от жилого дома истца, вместо аналогичного строения, сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, когда огнем было повреждено остекление оконных проемов и оконных рам, покрытия и подбоя крыши жилого дома истца. В соответствии с нормативными требованиями расстояние между строениями на участке ответчика и домом истца должно быть не менее 8 м. Кроме того, помимо бани в опасной близости от жилого дома истца ответчица начала строительство двухэтажного деревянного сооружения неизвестного назначения. По мнению истца, указанными действиями ответчика нарушается его право собственности на земельный участок, в связи с чем В. обратился в суд с изложенными выше требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что необходимо учитывать давность спорных построек, возведенных до строительства жилого дома истца. После пожара строения не были перенесены к границе истца либо увеличены в объеме, они были только реконструированы. Каких-либо нарушений пожарных, социально-бытовых норм и правил со стороны ответчика по отношению к истцу из материалов дела не усматривается, а истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств данного обстоятельства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец должен был обратиться с требованиями о признании строений ответчика самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, а не с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ. Участком ответчика она не пользуется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт С., проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую для этого квалификацию. К экспертному заключению не приложены соответствующие допуски, обязательность которых предусмотрена Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624. Вывод эксперта С. противоречат Временным правилам землепользования и застройки г. Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N 71. Пределы расположения вспомогательных строений относительно границ с соседними земельными участками в данной ситуации не нормируются, вывод о нарушении М., требований пожарной безопасности неверен. Суд безосновательно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы, а также вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требовал сноса строений, расположенных на его, а не ответчика, земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о переносе одного сооружения, не принадлежащего ответчику, разрешив вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию Я., являющейся наряду с ответчиком собственником дома и земельного участка, на котором расположены спорные строения. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд также разрешил неправильно, в отсутствие допустимых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав поддержавших ее ответчика М. и ее представителя Т., а также пояснения истца В. и его представителя Г.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Смежный земельный участок по адресу: принадлежит М.
Из содержания искового заявления следует, что В. заявил требование о сносе (переносе) строений, установленных в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушающих его право собственности на данный земельный участок. Однако в обоснование изложенного требования истец сослался на нарушение М., строительных норм и правил при возведении вспомогательных построек на земельном участке ответчика.
Право определять предмет и основание исковых требований принадлежит истцу. В зависимости от того, каким образом сформулированы и на что направлены исковые требования, суд выносит на обсуждение сторон и устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства.
Установив в ходе рассмотрения дела, что спорные вспомогательные постройки находятся на земельном участке ответчика, а не истца, суд принял решение об их переносе, не выяснив вопрос о характере заявленных В. требований - об устранении создаваемых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, либо устранении нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда имуществу истца.
Указанные недостатки привели к тому, что суд принял решение, исходя из тех обстоятельств, которые истец привел в обоснование иска, но при этом вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.
Возложив на М. обязанность по переносу вспомогательной постройки, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 69-АВ N земельный участок по адресу: принадлежит на праве равнодолевой собственности М. и Я. Тем самым судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертами С. и Л.
Из содержания ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. Суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. В определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом, если экспертиза проводится не специалистом судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Определениями Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июля и от 09 августа 2011 года проведение судебной экспертизы С. не поручалось, данный эксперт об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.
Суд признал доказанным тот факт, что противопожарные расстояния между постройками сторон не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Однако в обоснование вывода о том, что расстояние от окон (стены) спорных хозяйственных строений до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 5,0 метров, на конкретное положение соответствующего нормативного акта, устанавливающего данное требование, не сослался и допустимых доказательств не привел.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 декабря 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-358
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-358
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда от 13 декабря 2011 года которым постановлено: "Исковые требования В. к М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок удовлетворить.
Обязать М. перенести хозяйственнее постройки под литерой Г3 (баня) и под литерой Г4 (сарай) согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства N по на расстояние, не менее 5,0 метров от межевой границы с земельным участком N у в городе Твери.
Взыскать с М. в пользу В. судебные издержки в виде понесенных расходов на оформление доверенности в размере рублей, проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, на уплату государственной пошлины в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего ("
Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем сноса (переноса) строений, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. В обоснование заявленного требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Ответчику принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком истца. Ответчик в нарушение строительных норм и правил на своем участке возвела баню на расстоянии, менее 6 м от жилого дома истца, вместо аналогичного строения, сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, когда огнем было повреждено остекление оконных проемов и оконных рам, покрытия и подбоя крыши жилого дома истца. В соответствии с нормативными требованиями расстояние между строениями на участке ответчика и домом истца должно быть не менее 8 м. Кроме того, помимо бани в опасной близости от жилого дома истца ответчица начала строительство двухэтажного деревянного сооружения неизвестного назначения. По мнению истца, указанными действиями ответчика нарушается его право собственности на земельный участок, в связи с чем В. обратился в суд с изложенными выше требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что необходимо учитывать давность спорных построек, возведенных до строительства жилого дома истца. После пожара строения не были перенесены к границе истца либо увеличены в объеме, они были только реконструированы. Каких-либо нарушений пожарных, социально-бытовых норм и правил со стороны ответчика по отношению к истцу из материалов дела не усматривается, а истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств данного обстоятельства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец должен был обратиться с требованиями о признании строений ответчика самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, а не с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ. Участком ответчика она не пользуется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт С., проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую для этого квалификацию. К экспертному заключению не приложены соответствующие допуски, обязательность которых предусмотрена Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624. Вывод эксперта С. противоречат Временным правилам землепользования и застройки г. Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N 71. Пределы расположения вспомогательных строений относительно границ с соседними земельными участками в данной ситуации не нормируются, вывод о нарушении М., требований пожарной безопасности неверен. Суд безосновательно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы, а также вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требовал сноса строений, расположенных на его, а не ответчика, земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о переносе одного сооружения, не принадлежащего ответчику, разрешив вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию Я., являющейся наряду с ответчиком собственником дома и земельного участка, на котором расположены спорные строения. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд также разрешил неправильно, в отсутствие допустимых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав поддержавших ее ответчика М. и ее представителя Т., а также пояснения истца В. и его представителя Г.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Смежный земельный участок по адресу: принадлежит М.
Из содержания искового заявления следует, что В. заявил требование о сносе (переносе) строений, установленных в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушающих его право собственности на данный земельный участок. Однако в обоснование изложенного требования истец сослался на нарушение М., строительных норм и правил при возведении вспомогательных построек на земельном участке ответчика.
Право определять предмет и основание исковых требований принадлежит истцу. В зависимости от того, каким образом сформулированы и на что направлены исковые требования, суд выносит на обсуждение сторон и устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства.
Установив в ходе рассмотрения дела, что спорные вспомогательные постройки находятся на земельном участке ответчика, а не истца, суд принял решение об их переносе, не выяснив вопрос о характере заявленных В. требований - об устранении создаваемых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, либо устранении нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда имуществу истца.
Указанные недостатки привели к тому, что суд принял решение, исходя из тех обстоятельств, которые истец привел в обоснование иска, но при этом вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.
Возложив на М. обязанность по переносу вспомогательной постройки, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 69-АВ N земельный участок по адресу: принадлежит на праве равнодолевой собственности М. и Я. Тем самым судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертами С. и Л.
Из содержания ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. Суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. В определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом, если экспертиза проводится не специалистом судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
Определениями Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июля и от 09 августа 2011 года проведение судебной экспертизы С. не поручалось, данный эксперт об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.
Суд признал доказанным тот факт, что противопожарные расстояния между постройками сторон не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Однако в обоснование вывода о том, что расстояние от окон (стены) спорных хозяйственных строений до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 5,0 метров, на конкретное положение соответствующего нормативного акта, устанавливающего данное требование, не сослался и допустимых доказательств не привел.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 декабря 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)