Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Г., через представителя по доверенности Ф., обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о понуждении последнего выдать ему разрешение на формирование земельного участка в пределах установленной законодательством норме, расположенного в районе ..., указав, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Закон N 23-з) имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в г. Смоленске для индивидуального жилищного строительства. Ответчик отказывает ему в рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка, в том числе и вопроса по его формированию, по тем основаниям, что по решению Заднепровского районного суда от 28.04.2011 г. истцу было разрешено формирование земельного участка по адресу: ... Данный отказ считает необоснованным, поскольку другим решением этого же суда от 27.10.2011 г. ему отказано в удовлетворении иска о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка по данному адресу.
Дело рассмотрено без участия представителя Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду письменные возражения, в которых Департамент заявленные требования не признал, указав, что в момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка по ... ему уже было дано разрешение на формирование участка в другом месте, тем самым истец реализовал свое право на получение земельного участка на льготных условиях. Дополнительно отметил на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне предприятий, где введены ограничения по его использованию, в том числе запрет на размещение жилой застройки.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены: на Департамент возложена обязанность принять решение, разрешающее истцу формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе ..., площадью от 1000 кв. м до 1800 кв. м.
В кассационной жалобе представитель Департамента Я. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела установлено, что истец проживает по адресу: <...>, имеет статус ветерана труда, следовательно, на него распространяется действие Закона N 23-з.
23.08.2011 г. истец обратился в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в черте г. Смоленска по ..., в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, 16.09.2011 г. ответчик сообщил ему о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на дату подачи заявления он использовал свое право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, поскольку ему было разрешено формирование земельного участка по ...
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2011 г. на Департамент была возложена обязанность разрешить истцу формирование земельного участка по адресу: ... Однако, решением этого же суда от 27.10.2011 г. Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению ... о понуждении к согласованию схемы расположения данного земельного участка ввиду приобретения преимущественного права на предоставление земельных участков в данном месте третьими лицами.
Анализируя вышеперечисленные судебные акты на предмет реализации прав Г. по приобретению земельного участка в соответствии с Законом N 23-з, суд первой инстанции правомерно признал доводы Департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка несостоятельными, поскольку ранее принятые судебные акты критериями преюдициальности по отношению к заявленным требованиям не обладают. Применительно к конечному результату, Г. свое право на однократное получение в собственность земельного участка не использовал, поэтому он вправе претендовать на предоставление земельного участка в любом месте г. Смоленска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Статьей 2.1 Закона N 23-з предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку требования истца относятся к сфере публичных правоотношений, то обязанность доказать законность отказа в предоставлении земельного участка, одним из элементом которого, является и его формирование, лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы из одного обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований ст. 56 ГПК ПФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка по одному из вышеперечисленных оснований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, поскольку именно наличие разрешения Департамента на формирование является основанием для выявления территории, достаточной для образования земельного участка, и установления физической возможности формирования с учетом требований градостроительного, земельного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность предоставления земельного участка определяется с учетом обстоятельств, выявленных в процессе его отказ в таком разрешении препятствует реализации права, гарантированного определенным категориям граждан Смоленским областным законом.
Поскольку законом предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать разрешение в пределах установленных размеров: от 1000 до 1800 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных объектов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая судебная оценка. Судебная коллегия не может их признать приемлемыми, поскольку они вновь ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где допускается размещение жилой застройки, в т.ч. и осуществление индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтвердил и ответчик в своем письменном отзыве на иск.
Как следует из положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. N 74, санитарно-защитная зона неразрывно связана с производственной зоной (Р1-Р5); предприятия, расположенные в такой зоне, имеют определенный класс опасности; размеры и границы санитарно-защитной зоны в зависимости от класса опасности предприятия определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
Вместе с тем, приложенная к отзыву на иск схема (л.д. 21) не содержит сведений о разграничении всех территориальных зон на представленном масштабе, об установлении конкретных либо ориентировочных границ санитарно-защитной зоны, не указан вообще производственный объект с определенным классом опасности, деятельность которого возможно требует установления такой зоны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-349
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-349
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Г., через представителя по доверенности Ф., обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о понуждении последнего выдать ему разрешение на формирование земельного участка в пределах установленной законодательством норме, расположенного в районе ..., указав, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Закон N 23-з) имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в г. Смоленске для индивидуального жилищного строительства. Ответчик отказывает ему в рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка, в том числе и вопроса по его формированию, по тем основаниям, что по решению Заднепровского районного суда от 28.04.2011 г. истцу было разрешено формирование земельного участка по адресу: ... Данный отказ считает необоснованным, поскольку другим решением этого же суда от 27.10.2011 г. ему отказано в удовлетворении иска о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка по данному адресу.
Дело рассмотрено без участия представителя Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду письменные возражения, в которых Департамент заявленные требования не признал, указав, что в момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка по ... ему уже было дано разрешение на формирование участка в другом месте, тем самым истец реализовал свое право на получение земельного участка на льготных условиях. Дополнительно отметил на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне предприятий, где введены ограничения по его использованию, в том числе запрет на размещение жилой застройки.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены: на Департамент возложена обязанность принять решение, разрешающее истцу формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе ..., площадью от 1000 кв. м до 1800 кв. м.
В кассационной жалобе представитель Департамента Я. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела установлено, что истец проживает по адресу: <...>, имеет статус ветерана труда, следовательно, на него распространяется действие Закона N 23-з.
23.08.2011 г. истец обратился в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в черте г. Смоленска по ..., в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, 16.09.2011 г. ответчик сообщил ему о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на дату подачи заявления он использовал свое право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, поскольку ему было разрешено формирование земельного участка по ...
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2011 г. на Департамент была возложена обязанность разрешить истцу формирование земельного участка по адресу: ... Однако, решением этого же суда от 27.10.2011 г. Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению ... о понуждении к согласованию схемы расположения данного земельного участка ввиду приобретения преимущественного права на предоставление земельных участков в данном месте третьими лицами.
Анализируя вышеперечисленные судебные акты на предмет реализации прав Г. по приобретению земельного участка в соответствии с Законом N 23-з, суд первой инстанции правомерно признал доводы Департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка несостоятельными, поскольку ранее принятые судебные акты критериями преюдициальности по отношению к заявленным требованиям не обладают. Применительно к конечному результату, Г. свое право на однократное получение в собственность земельного участка не использовал, поэтому он вправе претендовать на предоставление земельного участка в любом месте г. Смоленска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Статьей 2.1 Закона N 23-з предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку требования истца относятся к сфере публичных правоотношений, то обязанность доказать законность отказа в предоставлении земельного участка, одним из элементом которого, является и его формирование, лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы из одного обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований ст. 56 ГПК ПФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка по одному из вышеперечисленных оснований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, поскольку именно наличие разрешения Департамента на формирование является основанием для выявления территории, достаточной для образования земельного участка, и установления физической возможности формирования с учетом требований градостроительного, земельного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность предоставления земельного участка определяется с учетом обстоятельств, выявленных в процессе его отказ в таком разрешении препятствует реализации права, гарантированного определенным категориям граждан Смоленским областным законом.
Поскольку законом предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуального жилого дома, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать разрешение в пределах установленных размеров: от 1000 до 1800 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных объектов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая судебная оценка. Судебная коллегия не может их признать приемлемыми, поскольку они вновь ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где допускается размещение жилой застройки, в т.ч. и осуществление индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтвердил и ответчик в своем письменном отзыве на иск.
Как следует из положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. N 74, санитарно-защитная зона неразрывно связана с производственной зоной (Р1-Р5); предприятия, расположенные в такой зоне, имеют определенный класс опасности; размеры и границы санитарно-защитной зоны в зависимости от класса опасности предприятия определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
Вместе с тем, приложенная к отзыву на иск схема (л.д. 21) не содержит сведений о разграничении всех территориальных зон на представленном масштабе, об установлении конкретных либо ориентировочных границ санитарно-защитной зоны, не указан вообще производственный объект с определенным классом опасности, деятельность которого возможно требует установления такой зоны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)