Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.
судей Васякина А.Н., Султанова Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Муниципальному унитарному предприятию "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург", администрации г. Оренбурга о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об устранении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, принятии решения об образовании земельного участка,
по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года.
заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Х. Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МУП "Оренбург-Центр" МО "город Оренбург" М., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Оренбург-Центр"), в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка площадью 000 кв. м, расположенного по и устранить препятствие в оформлении права собственности на него путем изъятия его у МУП "Оренбург-Центр".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома N, расположенного по.
Земельный участок площадью 000 кв. м, на котором расположен вышеназванный дом, входит в состав земельного массива площадью 000 кв. м, принадлежащего МУП "Оренбург-Центр" на праве аренды, передан ему по договору субаренды на срок до 2012 г. для строительства жилого дома.
Жилой дом возведен им в ноябре 2009 г., право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
6 июня 2011 г. он обратился с заявлением в администрацию г. Оренбурга для оформления спорного земельного участка в собственность, на что получил ответ с предложением представить письменное согласие МУП "Оренбург-Центр" на изъятие земельного участка.
На его заявление к директору МУП "Оренбург-Центр" о предоставлении такого согласия получен отказ, который, по его мнению, является незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме, указав в качестве ответчиков МУП "Оренбург-Центр" и администрацию г. Оренбурга, просил признать за ним, как за собственником жилого дома по, расположенного на земельном участке площадью 000 кв. м право на приобретение его в собственность; устранить препятствие в оформлении права собственности на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, путем понуждения МУП "Оренбург-Центр" дать согласие на образование и изъятие названного земельного участка; принять решение об образовании земельного участка площадью 000 кв. м с размещенным двухэтажным жилым домом литер А, находящегося по адресу:, из состава единого землепользования с кадастровым номером N
МУП "Оренбург-Центр" и администрация г. Оренбурга возражали против заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 августа 2005 года между администрацией г. Оренбурга (арендодатель), с одной стороны, и МУП "Оренбург-Центр" (арендатор) - с другой - заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 000 кв. м для застройки жилого квартала.
В дальнейшем (как следует из дополнительных соглашений) в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка, переданного в аренду, которая увеличилась до 000 кв. м, и срока действия договора - до 30 сентября 2014 года. Участку присвоен кадастровый номер N
В свою очередь МУП "Оренбург-Центр", действуя как арендодатель, передало Х. во временное владение и пользование на праве субаренды спорный земельный участок N в (строительный адрес) площадью 000 кв. м для строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок является частью земельного участка, переданного МУП "Оренбург-центр" по вышеназванному договору аренды.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права истца, поскольку спорный земельный участок находится в его владении и пользовании по договору субаренды, а его право на приобретение его в собственность закреплено законом и не требует признания в судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.
По смыслу закона предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Так, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
По смыслу вышеназванных норм право Х. на приобретение спорного земельного участка в собственность, являясь исключительным, не подлежит признанию в судебном порядке.
Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права, предусмотренная статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту гражданских прав судами путем признания такого права. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
При этом субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право, следовательно, право на защиту возникает у лица, действительно обладающего каким-либо субъективным правом, в случае его нарушения или оспаривания.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - МУП "Оренбург-Центр" - не нарушалось и не оспаривалось право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ (ст. 12), ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как понуждение к даче согласия на совершение определенных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о принятии решения об образовании земельного участка, опровергается самим текстом судебного решения, резолютивная часть которого содержит выводы суда об отказе в удовлетворении такого требования.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи.
По смыслу закона решение об образовании земельного участка может быть принято только его собственником, однако, как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы истцом такое требование к собственнику - администрации г. Оренбурга не предъявлялось.
Таким образом, оснований для образования земельного участка при отсутствии письменного согласия землепользователя - МУП "Оренбург-Центр" не имелось.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Х. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-331-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-331-2012
судья Князева О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.
судей Васякина А.Н., Султанова Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Муниципальному унитарному предприятию "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург", администрации г. Оренбурга о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об устранении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, принятии решения об образовании земельного участка,
по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года.
заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Х. Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МУП "Оренбург-Центр" МО "город Оренбург" М., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Оренбург-Центр"), в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка площадью 000 кв. м, расположенного по и устранить препятствие в оформлении права собственности на него путем изъятия его у МУП "Оренбург-Центр".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома N, расположенного по.
Земельный участок площадью 000 кв. м, на котором расположен вышеназванный дом, входит в состав земельного массива площадью 000 кв. м, принадлежащего МУП "Оренбург-Центр" на праве аренды, передан ему по договору субаренды на срок до 2012 г. для строительства жилого дома.
Жилой дом возведен им в ноябре 2009 г., право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
6 июня 2011 г. он обратился с заявлением в администрацию г. Оренбурга для оформления спорного земельного участка в собственность, на что получил ответ с предложением представить письменное согласие МУП "Оренбург-Центр" на изъятие земельного участка.
На его заявление к директору МУП "Оренбург-Центр" о предоставлении такого согласия получен отказ, который, по его мнению, является незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме, указав в качестве ответчиков МУП "Оренбург-Центр" и администрацию г. Оренбурга, просил признать за ним, как за собственником жилого дома по, расположенного на земельном участке площадью 000 кв. м право на приобретение его в собственность; устранить препятствие в оформлении права собственности на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, путем понуждения МУП "Оренбург-Центр" дать согласие на образование и изъятие названного земельного участка; принять решение об образовании земельного участка площадью 000 кв. м с размещенным двухэтажным жилым домом литер А, находящегося по адресу:, из состава единого землепользования с кадастровым номером N
МУП "Оренбург-Центр" и администрация г. Оренбурга возражали против заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 августа 2005 года между администрацией г. Оренбурга (арендодатель), с одной стороны, и МУП "Оренбург-Центр" (арендатор) - с другой - заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 000 кв. м для застройки жилого квартала.
В дальнейшем (как следует из дополнительных соглашений) в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка, переданного в аренду, которая увеличилась до 000 кв. м, и срока действия договора - до 30 сентября 2014 года. Участку присвоен кадастровый номер N
В свою очередь МУП "Оренбург-Центр", действуя как арендодатель, передало Х. во временное владение и пользование на праве субаренды спорный земельный участок N в (строительный адрес) площадью 000 кв. м для строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок является частью земельного участка, переданного МУП "Оренбург-центр" по вышеназванному договору аренды.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права истца, поскольку спорный земельный участок находится в его владении и пользовании по договору субаренды, а его право на приобретение его в собственность закреплено законом и не требует признания в судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.
По смыслу закона предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Так, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
По смыслу вышеназванных норм право Х. на приобретение спорного земельного участка в собственность, являясь исключительным, не подлежит признанию в судебном порядке.
Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права, предусмотренная статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту гражданских прав судами путем признания такого права. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
При этом субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право, следовательно, право на защиту возникает у лица, действительно обладающего каким-либо субъективным правом, в случае его нарушения или оспаривания.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - МУП "Оренбург-Центр" - не нарушалось и не оспаривалось право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ (ст. 12), ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как понуждение к даче согласия на совершение определенных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о принятии решения об образовании земельного участка, опровергается самим текстом судебного решения, резолютивная часть которого содержит выводы суда об отказе в удовлетворении такого требования.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи.
По смыслу закона решение об образовании земельного участка может быть принято только его собственником, однако, как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы истцом такое требование к собственнику - администрации г. Оренбурга не предъявлялось.
Таким образом, оснований для образования земельного участка при отсутствии письменного согласия землепользователя - МУП "Оренбург-Центр" не имелось.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Х. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)