Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе С. и К. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление С. и К. об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
С. и К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года, обратив взыскание на принадлежащую К. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указали, что находящихся на их банковских счетах денежных средств недостаточно для погашения суммы долга; имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у них не имеется, они объективно не имеют возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем просили предоставить им возможность погасить задолженность за счет принадлежащей члену их семьи К. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывается, что заявители не участвовали в судебном заседании 20 сентября 2011 года и не имели возможности представить необходимые материалы, подтверждающие отсутствие у заявителей иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда. Также в жалобе указывается на необоснованность ссылки суда на ст. 278 ГК РФ.
П. подан отзыв на частную жалобу, в котором выражается согласие с принятым по делу определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года со С. и К. в солидарном порядке в пользу П. взысканы суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, а также с истца и ответчиков взыскана государственная пошлина.
При разрешении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года о взыскании суммы долга по изложенным заявителями мотивам.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителей имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявители не имели возможности представить в судебное заседание 20 сентября 2011 года документы, подтверждающие отсутствие у них имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, заявители присутствовали в судебном заседании 15 августа 2011 года и были извещены о дате и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 20 сентября 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем имели возможность представить необходимые документы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-311
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-311
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе С. и К. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление С. и К. об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С. и К. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года, обратив взыскание на принадлежащую К. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указали, что находящихся на их банковских счетах денежных средств недостаточно для погашения суммы долга; имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у них не имеется, они объективно не имеют возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем просили предоставить им возможность погасить задолженность за счет принадлежащей члену их семьи К. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывается, что заявители не участвовали в судебном заседании 20 сентября 2011 года и не имели возможности представить необходимые материалы, подтверждающие отсутствие у заявителей иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда. Также в жалобе указывается на необоснованность ссылки суда на ст. 278 ГК РФ.
П. подан отзыв на частную жалобу, в котором выражается согласие с принятым по делу определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года со С. и К. в солидарном порядке в пользу П. взысканы суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, а также с истца и ответчиков взыскана государственная пошлина.
При разрешении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2011 года о взыскании суммы долга по изложенным заявителями мотивам.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителей имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявители не имели возможности представить в судебное заседание 20 сентября 2011 года документы, подтверждающие отсутствие у них имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, заявители присутствовали в судебном заседании 15 августа 2011 года и были извещены о дате и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 20 сентября 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем имели возможность представить необходимые документы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)