Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности А. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя К. по доверенности А.,
установила:
К. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: дер. ..., ул. ..., д. N, кадастровым N. Просит обязать ответчицу восстановить первоначальную границу земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что в границах его земельного участка размещена самовольно отсыпанная дорога, по которой проезжает семья М.
Обжалуемым определением судьи от 15.12.2011 заявление К. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснена возможность обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 42 МО "Починковский район" Смоленской области.
В частной жалобе представитель К. по доверенности А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что согласно судебной практике по гражданским делам дела по имущественным спорам, которые не имеют стоимостной оценки, в том числе о защите титульного владения, от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), об установлении сервитутов и т.д., подсудны федеральным районным судам, а не мировым судьям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие К., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Как следует из искового заявления, К. заявлены требования к ответчице М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка со стороны ответчицы, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о необходимости возврата заявления К. в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-306
Судья Новикова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности А. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя К. по доверенности А.,
установила:
К. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: дер. ..., ул. ..., д. N, кадастровым N. Просит обязать ответчицу восстановить первоначальную границу земельного участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что в границах его земельного участка размещена самовольно отсыпанная дорога, по которой проезжает семья М.
Обжалуемым определением судьи от 15.12.2011 заявление К. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснена возможность обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 42 МО "Починковский район" Смоленской области.
В частной жалобе представитель К. по доверенности А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что согласно судебной практике по гражданским делам дела по имущественным спорам, которые не имеют стоимостной оценки, в том числе о защите титульного владения, от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), об установлении сервитутов и т.д., подсудны федеральным районным судам, а не мировым судьям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие К., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Как следует из искового заявления, К. заявлены требования к ответчице М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка со стороны ответчицы, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о необходимости возврата заявления К. в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)